ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20627/2022

Дело № А41-50256/22

14 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2022 года 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков:

 ООО «Карашский комбинат» - не явился. извещен надлежащим образом,

ООО «СПЛК» - ФИО2, доверенность от 12.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СПЛК» на определение Арбитражного суда Московской области  от 19.09.2022 о передаче дела №А41-50256/22 на рассмотрение другого арбитражного суда, по иску ФИО3 к ООО «Карашский комбинат» (ИНН 

<

***>) и ООО «СПЛК» (ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Карашский комбинат» (далее – ООО «Карашский комбинат», ответчик1) и Обществу с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадская Логистическая Компания» (далее – ООО «СПЛК», ответчик2) с иском о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 03.09.2021 земельного участка площадью 208199 кв.м. по адресу: Ярославская область Ростовский район с/о Карашский, и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2022 года дело №А41-50256/22 передано по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СПЛК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом  неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «СПЛК»  поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ООО «Карашский комбинат», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика. 

Согласно ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. 

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации. 

Материалами дела установлено, что предметом исковых требований является земельный участок с кадастровым номером 76:13:040901:116 по адресу: Ярославская область Ростовский район с/о Карашский.

Согласно выписке ЕГРН право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за покупателем ООО «СПЛК». Истцом заявлены требования о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности. 

Таким образом, указанный спор является спором о праве на недвижимое имущество и к нему применяются правила об исключительной подсудности, предусмотренной ст. 38 АПК РФ, в связи с чем подлежит передаче по подсудности по месту нахождения земельного участка – в Арбитражный суд Ярославской области. 

Оснований для передачи данного спора в дело о несостоятельности (банкротстве) судом не установлено, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (пункты 3 и 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 г. N 144-О-П).

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 по делу № А41-50256/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Виткалова