Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016 E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград дело № А21-2820/2022 «25» октября 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2023. 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.  

при ведении протокола секретарем Вердян Н.С., 

рассмотрев иск НО «Фонд строительства синагоги в городе Калининграде» (ОГРН  1113900001104)  

к ООО «Группа компаний Русский терем» (ОГРН 1133926027135) 

третьи лица: ООО «Спецстрой», ООО «Геострой», ООО «Институт экономики  города и управления инвестициями в строительстве»  

о взыскании, 

при участии: от истца – Шитиков В.Ю. по доверенности, от ответчика – Маклыгин А.О. по доверенности, от третьего лица ООО «Спецстрой» - Брискин П.Ю. по доверенности; 

установил:

НО «Фонд строительства синагоги в городе Калининграде» обратилась  в арбитражный суд с иском к ООО «Группа компаний Русский терем» о взыскании  10 992 968 руб. убытков и 2 968 101 руб. 36 коп. пени (требования выделены из  дела № А21-994/2020; с учетом уточнений от 01.02.2023, от 28.02.2023).  

Стороны представили проекты решений (приобщены в дело). 

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей  71 АПК РФ, суд установил следующее.  

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор  строительного подряда от 25.12.2018 № 2/18.  

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик принял на себя обязательства  своими и привлеченными силами в соответствии с проектной документацией,  переданной заказчиком, выполнить общестроительные работы ниже отметки  0,0000 на объекте «Общинно-деловой центр по ул. Октябрьской в Московском  районе г. Калининграда».  

В состав работ вошли: подготовительные работы; земляные работы;  устройство строительного забора и временной дороги; шпунтованное ограждение;  устройство свайного основания; перенос сетей канализации и водопровод; монтаж  наружных электросетей.  

25.04.2019 истец в соответствии с пунктом 4.1.1. договора составил акт о  выявленных недостатках результата работ ответчика в части шпунтового  ограждения.  

С учетом этого акта по инициативе ответчика произведено обследование  шпунтового ограждения, по результатам которого ООО «НЦ «Балтэкспертиза»  подготовлен технический отчет № С-0046-2019 от 06.06.2019.  

В отчете установлено, что подрядчиком погружен шпунт марок VL604k,  VL605k, V605, VL606a, VL606k, VL606, при этом лишь 5 шт. из 113  обследованных соответствовали марке VL606, согласованной сторонами  сметой к договору. Отчетом также зафиксировано, что погруженный шпунт  являлся бывшим в употреблении.  

18.06.2019 истец вручил ответчику претензию № 42к/19 с требованием  безвозмездного устранения выявленных недостатков по акту и отчету.  

19.06.2019 контрагенты подписали дополнительное соглашение о  необходимости безвозмездного исправления допущенных по вине подрядчика и  выявленных заказчиком недостатков выполненных работ согласно акту от  26.04.2019 и отчету № С-0046-2019.  

По пункту 1 данного соглашения подрядчик обязался не позднее 18.07.2019  произвести замену погруженного в грунт шпунта на новый шпунт.  

В случае нарушения срока производства работ по устранению выявленных  недостатков подрядчик обязался уплатить заказчику пени в размере 1% от  стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (пункт 4 соглашения).  

Ответчик шпунт полностью не извлек и не заменил, что следует из  материалов дела № А21-994/2020.  

16.08.2019 в связи с невыполнением подрядчиком в установленный срок  работ по договору строительного подряда, а также работ по устранению  недостатков в соответствии с дополнительным соглашением, истец направил в  адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора  строительного подряда № 2/18.  

Далее, с целью выполнения работ, которые обязался произвести ответчик по  дополнительному соглашению от 19.06.2019, истец заключил договоры подряда от  23.07.2020 № 4 и от 06.04.2021 № 9 с ООО «Институт экономики города и  управления инвестициями в строительстве».  

Основываясь на этих договорах, истец рассчитал свои расходы по устранению  недостатков работ ответчика - 10 992 968 руб., а также неустойку по пункту 4  дополнительного соглашения от 19.06.2019 – 2 968 101 руб. 36 коп. и обратился в  арбитражный суд с настоящим иском к ответчику.  

Суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб).  

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в  статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для  предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик  вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от  подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих  расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их  предусмотрено в договоре подряда.  

Таким образом, пункт 1 статьи 723 ГК РФ диспозитивно предусматривает  несколько способов защиты прав заказчика на случай выполнения работ с  ненадлежащим качеством.  

По смыслу указанной нормы право выбора конкретного способа защиты прав  принадлежит заказчику.  

В пункте 7.6. договора № 2/18 сторонами также оговорено право заказчика  потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение дефектов и  недоделок.  

При возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу  недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон  должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).  

В ходе разбирательства по делу № А21-994/20202 была проведена судебная  экспертиза, установившая, что выполненные ответчиком работы в части  шпунтового ограждения не соответствовали условиям договора.  

Довод ответчика о том, что им допущен единственный недостаток, а именно,  не закрепление в замок двух шпунтов, суд отклоняет.  

Во-первых, подписав дополнительное соглашение от 19.06.2019, ответчик  признал факт ненадлежащего выполнения работ по договору и обязался извлечь и  заменить весь спорный шпунт в соответствии с требованиями договора № 2/18,  сметы и технического задания к нему.  

Во-вторых, в судебном заседании 25.10.2023 истец отметил, что заявленный  им иск основан на положениях статьи 393 ГК РФ и мотивирован, прежде всего,  

невыполнением ответчиком обязательств по дополнительному соглашению от  19.09.2019 и несением в этой связи убытков по привлечению сторонней  организации.  

После расторжения договора ответчик направил в адрес истца  односторонний акт выполненных работ от 16.08.2019, согласно которому им  извлечено и погружено взамен извлеченного не более 28,17 тн (шпунт VL606a,  длиной 16 м), из 80,287 тн погруженного шпунта.  

Иных объемов работ по извлечению ранее погруженного бывшего в  употреблении шпунта, погружению нового шпунта надлежащей марки взамен  извлеченного ответчиком к сдаче не предъявлено, в акты выполненных работ  не включено.  

Довод ООО «Группа компаний Русский терем» и ООО «Спецстрой» о  том, что ответчиком практически полностью исполнено обязательство по  извлечению шпунта марок VL604 и VL605 и погружению вместо него шпунта  марки VL606a в соответствии с условиями дополнительного соглашения,  судом отклоняется.  

В частности, истец обратил внимание суда на то, что согласно  исполнительной схеме третьего лица шпунт марок VL604, VL605 и шпунт  марки VL606a находятся на разных участках шпунтового ограждения, то есть,  по данной схеме шпунт марки VL606a не погружался взамен извлеченного  шпунта других марок.  

Для устранения недостатков выполненных ответчиком работ истец заключил  договоры подряда от 23.07.2020 № 4 и от 06.04.2021 № 9 с ООО «Институт  экономики города и управления инвестициями в строительстве».  

Свои расходы по этим договорам применительно к спорным работам истец  определил в сумме 10 992 968 руб.  

Ссылку ответчика и третьего лица - ООО «Спецстрой» на то, что договоры   №№ 4, 9 заключены истцом не с целью устранения допущенных им недостатков, а  для устройства нового шпунтового ограждения, суд оценивает критически.  

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что для приведения  результата выполненных ответчиком работ в надлежащее состояние  требовалось извлечение всего ранее погруженного шпунта, поскольку  шпунтовым ограждением не был обеспечен соответствующий момент  сопротивления. Сохранение на отдельном участке шпунтового ограждения  шпунта марки VL606a объемом 28,17 тн являлось нецелесообразным, так как  при погружении по всему периметру шпунтового ограждения нового шпунта  иной марки, соответствующей VL606 (или выше, как VL606N, примененной  истцом), не требовалось обустройство дополнительной распорной системы (в  отличие от применения марки VL606a).  

При этом, изменение истцом длины шпунта, равно как и изменение марки  шпунта VL606 на VL606N, не опровергает факта неисполнения ответчиком  принятого обязательства по дополнительному соглашению от 19.06.2019 об  извлечении и замене бывшего в употреблении шпунта, а также возникновения  на стороне истца убытков в связи с необходимостью несения расходов по  выполнению данных работ.  

В виду изложенного выводы, к которым пришел привлеченный третьим  лицом специалист Мишланов Б.А. в своем заключении от 10.20.2023 о  пригодности распорной системы и независимости прочностных характеристик  шпунта от его длины, суд оценивает критически, как не носящие обязательного  характера.  

ООО «Институт экономики города и управления инвестициями в  строительстве» в отзыве от 09.06.2023 подтвердило, что договоры с истцом  заключены именно с целью замены шпунта. Третье лицо также указало, что в  котловане находился шпунт, погруженный, в том числе ответчиком, который  подлежал демонтажу. Шпунт местами не был закреплен в замок. Отсутствовала  распорная система. Сам котлован был заполнен водой. В этой связи третье лицо  произвело подготовительные работы по очистке котлована, его обратной засыпке и  разработке. Устранить недостатки выполненных ответчиком работ и извлечь  погруженный им шпунт без выполнения перечисленных работ не представлялось  возможным. Марка погружного шпунта определена по согласованию с истцом  исходя их необходимости обеспечения нужного момента сопротивления.  

Ответчик в опровержение доводов истца контррасчет убытков не представил.  

Ответчик и третье лицо не заявили перед судом ходатайств о назначении  судебной строительно-технической экспертизы на предмет сопоставления работ по  договорам №№ 4, 9 и допущенных ответчиком недостатков, достаточности и  целесообразности работ ООО «Институт экономики города и управления  инвестициями в строительстве».  

Вместе с тем, суд не соглашается с истцом в части определения размера  убытков.  

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в  удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том  основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной  степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению  убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению обязательства.  

Из материалов дела следует погружение ответчиком шпунта общим  объемом 80,287 т, подлежавшего извлечению и замене, из которых 67,637 т –  шпунт длиной 16 м, 12,65 т – шпунт длиной 12 м. Следовательно, при расчете  размера убытков объем работ в части извлечения шпунта, а также погружения  нового шпунта не может превышать приведенные значения.  

Согласно условий договоров №№ 4, 9, заключенных с ООО «Институт  экономики города и управления инвестициями в строительстве», стоимость  демонтажа шпунта марок VL606, VL605, VL604 длиной 16 м составляет 27 000  руб/1тн., стоимость демонтажа шпунта марок VL606, VL605, VL604 длиной 12  м составляет 20 000 руб/1тн.  

Таким образом, стоимость устранения недостатков выполненных  ответчиком в работ в части демонтажа шпунта длиной 16 м составляет  1 826 199 руб. (67 637 х 27 000 руб.), шпунта длиной 12 м – 253 000 руб. (12,65  х 20 000 руб.).  

В отношении стоимости работ по погружению шпунта взамен  извлеченного суд отмечает, что изменение длины погружаемого шпунта в  данном случае не влечет за собой отнесения на ответчика каких-либо  необоснованных расходов, так как стоимость выполнения работ по  погружению шпунта, установленная в договорах подряда №№ 4, 9, составляет  15 000 руб/1тн., а стоимость погружения шпунта по договору подряда с  ответчиком - 23 340 руб/1тн.  

Итого, стоимость работ по погружению нового шпунта взамен  извлеченного составляет 1 204 305 руб. (80,287 х 15 000 руб.).  

Как следствие, по указанным видам работ суд признает обоснованными  требования истца о возмещении убытков в размере 3 283 503 руб. (из 4 369 773  руб. заявленных).  

В отсутствие доказательств иного суд соглашается с необходимостью  включения в размер убытков стоимости выполнения таких работ, как  «Водоотлив насосами и помпой с работой» (624 400 руб.), «Разработка и вывоз  поверхностного грунта обводненного котлована на расстояние до 40 км»  

(408 395 руб.), «Обратная засыпка песком в отметку для работы установки по  погружению шпунта с несколькими перемещениями» (4 468 800 руб.).  

Истец настаивал на том, что если бы ответчик надлежащим образом  исполнил свое обязательство по договору строительного подряда и  дополнительного соглашения к нему (по крайней мере, в части устройства  шпунтового ограждения), то необходимость перемещения установки по  котловану (в том числе для погружения шпунта на участках, где он был  извлечен ответчиком) не возникла бы, и выполнение работ по откачке воды,  отсыпке и разработке котлована тогда бы не потребовалось.  

Таким образом, суд признает обоснованными требования истца о  возмещение убытков в виде стоимости расходов на выполнение  вышеуказанных видов работ в размере 5 501 595 руб. (624 400 + 408 395 +  

4 468 800). 

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в качестве убытков  стоимость работ по лидерному бурению (799 200 руб.), поскольку данный вид  работ выполнялся в связи с изменением длины погружаемых свай и,  соответственно, не находился в прямой причинно-следственной связи с  действиями (бездействием) ответчика.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд признает правомерным и  обоснованным иск о взыскании убытков на сумму 8 785 098 руб. (3 283 503 +  5 501 595).  

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки по пункту 4  дополнительного соглашения от 19.06.2019, размер которой за период с 19.07.2019  по 16.08.2019 (дата расторжения договора) составил 2 968 101 руб. 36 коп.  

Поскольку ответчик, заключая дополнительное соглашение от 19.06.2019,  признавал факт ненадлежащего выполнения работ по договору и обязался извлечь  и заменить спорный шпунт, что впоследствии не выполнил, суд считает требование  истца о взыскании с него пени подлежащим удовлетворению, однако, исходя из  расчета 8 785 098 х 1% х 27 (заявленное истцом количество дней просрочки по  уточнению от 28.02.2023) = 2 371 976 руб. 46 коп.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и  снижении размера пени, мотивированное, в том числе высоким размером процента  неустойки (1%).  

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановление Пленума ВС  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

Истец, возражая по ходатайству ответчика, акцентировал внимание на том,  что ООО «Группа компаний Русский терем» подписало соглашение от 19.09.2019  без каких-либо возражений, то есть, согласилось с размером ставки пени. При  этом, установление в соглашении повышенного размера пени (1% вместо 0,1%  за день просрочки по основному договору) вызвано невыполнения именно  ответчиком работ в соответствии с первоначальными условиями договора, что  повлекло за собой необходимость заключения дополнительного соглашения о  безвозмездном устранении недостатков работ.  

С учетом отсутствия со стороны ответчика каких-либо конкретных  доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения основного  обязательства, суд не усматривает оснований к снижению пени по правилам  статьи 333 ГК РФ.  

Суд также учитывает зачетный характер нестойки по отношению к  убыткам, что исключает возможность возникновения на стороне истца  необоснованной выгоды.  

Так, в силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки  возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть  предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не  убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки;  когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.  

В рассматриваемой ситуации условиями договора от 25.12.2018 и  дополнительного соглашения от 19.09.2019 исключительный, штрафной или  альтернативный характер неустойки не предусмотрен. Поэтому, по общему  правилу, взысканию с ответчика подлежат убытки, не покрытые неустойкой.  

Резюмируя приведенные выводы, суд удовлетворяет иск в части 2 371 976  руб. 46 коп. пени и 6 413 121 руб. 54 коп. убытков, всего 8 785 098 руб.  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Группа компаний Русский терем» (ОГРН 1133926027135) в  пользу НО «Фонд строительства синагоги в городе Калининграде» (ОГРН  1113900001104) 2 371 976 руб. 46 коп. пени и 6 413 121 руб. 54 коп. убытков, всего  8 785 098 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья М.Н. Надежкина