ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19463/2023

Дело № А41-9566/23

11 октября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 октября 2023 года. 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      Жидок Д.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от АО «Федеральная пассажирская компания» – ФИО1 по доверенности от 12.09.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ОАО «Тверской вагоностроительный завод» – ФИО2 по доверенности от 01.10.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                       акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2023 года по делу                              № А41-9566/23 по иску 

акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 494 028, 12 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее - АО «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод» (далее - ОАО «ТВЗ», ответчик) о взыскании пени в размере 2 494 028, 12 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2023 года              по делу № А41-9566/23 иск удовлетворен частично, с открытого акционерного общества «Тверской вагоностроительный завод» в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» взысканы 10 787,11 руб. пени и 153,41 руб. расходы по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Федеральная пассажирская компания» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд               с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ОАО «ТВЗ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции по делу № А41-9566/23 оставить без изменения,                 а апелляционную жалобу АО «Федеральная пассажирская компания»                               - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным апелляционным судом, между АО «ФПК» (заказчик) и АО «ТВЗ» (исполнитель) заключен договор № ФПК-19-28 от 14.02.2019 на приобретение новых пассажирских вагонов.

Согласно п. 2.1 договора подрядчик обязуется на условиях договора разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать подвижной состав в количестве и сроки согласно приложению № 2 к договору, передать его заказчику в комплекте с ЗИП в количестве и сроки согласно приложению № 2                             к договору, передать определенные в разделе 9 договора права на отдельные результаты интеллектуальной деятельности, использованные в подвижном составе,             а также исполнить иные обязательства по договору, а заказчик обязуется принимать               и оплачивать подвижной состав, работы и услуги в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 3.1.8 договора установлено, что подрядчик обязан изготовить подвижной состав, соответствующий конструкторской документации и ТУ, иным условиям договора, а также Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ.

Раздел 21 договора устанавливает общие гарантийные сроки - 36 месяцев с даты подписания сторонами Акта приема-передачи каждой единицы Подвижного состава или Акта приемки каждого объекта визуализации и документации соответственно                (п. 21.3 договора) и специальные гарантийные сроки на отдельные комплектующие (п. 21.4 договора).

Согласно п. 21.6 договора гарантия качества на товар включает в себя устранение за счет подрядчика любых недостатков (дефектов) товара,                                     его комплектующих, возникших в период гарантийного срока не по вине заказчика, третьих лиц (за которых подрядчик не отвечает), либо вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, в рамках исполнения договора подрядчиком в адрес заказчика поставлен товар, а именно: вагон № 095 12054, постройки 2020 г.

В период действия гарантии истцом выявлена неисправность - коррозия металла в нижней части котла отопления.

13.03.2022 представителями истца был составлен акт-рекламация № 69 формы ВУ- 41М на вагон № 095 12054.

15.06.2022 сторонами составлен акт выполнения работ по гарантийному техническому сервису пассажирских вагонов производства ответчика, неисправность устранена.

В соответствии с п. 21.7 Договора срок устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) согласно разделу 21 Договора составляет 5 (пять) календарных дней                       с даты, в которую должен быть оформлен Акт-рекламация, если иной срок не будет согласован Сторонами в Акте-рекламации.

В соответствии с п. 23.8.5 Договора в случае неустранения Подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 Договора, Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере:

-        0,05% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) не позволяло эксплуатацию Товара;

-        0,01% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) позволяло эксплуатацию Товара.

В соответствии с п. 23.8.3 договора при передаче подрядчиком некачественного/несертифицированного товара подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, не соответствующего договору.

Истцом представлен расчет неустойки по указанному вагону                                              на сумму 2 494 028, 12 руб., рассчитанный от цены вагона в целом, а именно                                   от 55 183 133, 37 руб.

Ответчиком заявлено о несправедливости условий договора в части расчета неустойки от цены поставленного товара, а не от стоимости детали вагона, которая вышла из строя.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы ответчика и произвёл расчёт неустойки от цены неисправной детали вагона.                         

В апелляционной жалобе истец указывает на отсутствие у суда оснований для признания условий Договора несправедливыми и обременительными для ответчика.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,                           в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно общедоступным сведениям, Приказом ФСТ России от 27.05.2010                    № 190-т АО «ФПК» включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16                   «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить                                  о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ.

В пункте 10 названного Постановления указано, что при рассмотрении споров                о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Анализ в совокупности условий, заключенного между сторонами договора                       и сравнение его с условиями договоров, применимых в нормальном гражданском обороте, показывает обременительный характер договора в части начисления неустойки на общую стоимость вагона, а не стоимость его отдельно взятой комплектующей детали, что явно является несправедливым договорным условием.

Оснований считать, что ответчик имел возможность влиять на определение положений п. 7.7 Договора у суда не имеется.

По мнению суда первой инстанции, завод при заключении договора был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условия пункта 7.7 Договора, и заключение договора в предложенной организацией-монополистом редакции являлось для него вынужденным.

Условия заключенного между истцом и ответчиком договора в части начисления неустойки на общую стоимость вагона, а не стоимость его отдельно взятой комплектующей детали (котла отопления) является очевидно обременительным, не соответствует компенсационному характеру неустойки, направлено на извлечение дополнительной прибыли за счет применения штрафной санкции, что является недопустимым с позиций статьи 10 ГК РФ.

Арбитражным судом уже рассматривались правоотношения сторон, связанные исчислением неустойки по условиям рассматриваемого в настоящем деле Договора от цены всего вагона, а не от цены неисправной детали. Судебные акты по делам                          № А41-44964/21, А41-20839/21, А41-23560/22 содержат выводы об очевидной несправедливости и обременительности для ответчика  указанных выше условий Договора. Данные выводы суда имеют для настоящего дела преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, в связи с чем не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.   

В связи с изложенным суд первой инстанции применил справедливые условия договора в виде неустойки от стоимости неисправной детали 239 713, 63 руб.,                          что составило 10 787, 11 руб., и удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах                  и соответствуют действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость детали ответчиком не подтверждена, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Так, из материалов дела и объяснений представителя ответчика в судебном заседании апелляционного суда следует, что ответчик сам является производителем указанной комплектующей детали вагона, а её стоимость определена на основании расценок, по которым она реализуется ответчиком. Истец данные обстоятельства не опроверг, а его возражения являются голословными. 

Остальные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, преюдициальным выводам арбитражного суда по другим делам, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Ссылки истца на постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А41-26918/22 как не применимую судебную практику суд апелляционной инстанции считает некорректными, поскольку в данном судебном акте рассматриваются правоотношения сторон по другому договору, не относящемуся к предмету настоящего спора, при иных фактических обстоятельствах.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, проверены и оценены все доводы сторон, правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2023 года по делу                                № А41-9566/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                   Е.А. Стрелкова

 

Судьи                                                                                           П.А. Иевлев

 

                                                                                                     Н.В. Марченкова