ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А23-7139/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2018

Постановление изготовлено в полном объеме   24.09.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «ЛПГенератор» (далее – ООО «ЛПГенератор», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 24.08.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – ООО «Управдом», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – представителя ФИО3 (доверенность от 15.09.2017), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» (далее – ООО «СтройТранс»), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управдом» на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2017 по делу № А23-7139/2016 (судья Носова М.А.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛПГенератор» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ООО «Управдом» о взыскании ущерба, причинённого заливом помещения, в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 562 774 руб. 16 коп. 

Определением суда от 26.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СтройТранс»

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Калужской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что источник залива находится вне зоны ответственности ООО «Управдом».

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) произведена замена судьи Грошева И.П. на судью Бычкову Т.В., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направило.

Судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

13.07.2018 от эксперта ФИО4 в суд поступило ходатайство о продлении срока проведения комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

27.08.2018 в суд поступило экспертное заключение от 14.08.2018 № 222/2-3.

Судом рассмотрено ходатайство эксперта о продлении срока проведения комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы на основании статьи 159 АПК РФ и отклонено, поскольку суду представлено экспертное заключение и основания для удовлетворения заявленного ходатайства отпали.

От ответчика в суд поступили письменные пояснения относительно заключения экспертов, которые на основании статей 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

В заседании суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, ходатайствовал о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы и о допросе эксперта ФИО4

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных истцом ходатайств.

Судом рассмотрены ходатайства в порядке статьи 159 Кодекса и отклонены, поскольку оснований для наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, не имеется, равно как и отсутствуют основания, предусмотренные ст.ст. 87, 86 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЛПГенератор» является собственником нежилого помещения общей площадью 334,8 кв.м по адресу: г. Обнинск Калужской области, проспект Ленина, д.91Б, помещение 2, запись в ЕГРП от 16.06.2015 №4-40/011-40/011/007/2015-1196/2.

Между истцом и ответчиком 11.01.2016 заключен договор управления многоквартирным домом, в котором расположено помещение истца. 

20.07.2016 произошел залив помещения истца, в результате которого истцу причинен ущерб. 

Сторонами 20.07.2016 составлен акт обследования помещения истца, в котором указано, что причиной залива стало попадание воды после дождя через цокольные блоки фундамента, в результате которого пострадало покрытие пола (ламинат и линолеум) в помещении истца. 

Истцом с целью определения причины залива и установления размера причиненного ущерба, стоимости восстановительного ремонта для устранения последствий залива помещения проведено экспертно-диагностическое обследование помещения. Об обследовании ответчик уведомлен телеграммой от 22.07.2016 № 20/01, телеграмма вручена 25.07.2016.

Заключением от 27.07.2016 установлено, что залив помещения от 20.07.2016 произошел по причине проникновения влаги через блоки фундамента цокольного этажа в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Размер материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта помещения для устранения последствий рассматриваемого залива составил 562 774 руб. 16 коп.

Претензией от 14.09.2016 истец обратился к ответчику с предложением выплатить денежные средства в размере 562 774 руб. и возместить расходы за экспертно-диагностическое обследование в размере 25 000 руб. 

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств в размере 562 774 руб. 16 коп. в счет возмещение причиненных убытков, суд области правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом области была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой экспертом сделаны выводы о том, что последствиями залива 20.07.2016 спорных помещений явился причиненный ущерб: образование дефектов в виде волосяных трещин в теле цементно-песчаной стяжки пола, образование плесени на поверхности; вздутие и деформация напольного покрытия из ламинированной доски (ламинат); повреждение в виде набухания и деформации отделочных покрытий стен, облицованных панелями из плит мелкодисперсной фракции дерева (МДФ); образование плесени на поверхностях стен и потолка, подверженных воздействию воды. 

Эксперт пришел к выводу, что во время сильных осадков ливневая канализация не справляется с потоком воды, колодцы, наполняясь водой, образуют столб воды в шахте колодца, который образует подпор и продавливает воду обратно в трубопровод, отводящий сточные воды в колодец, тем самым сточные воды не отводятся в должной мере, а под напором воздействуют на конструктивные элементы фундамента, при этом ни гидроизоляция здания, ни загильзованная часть фундамента не рассчитаны на данные воздействия. Залив помещений произошел из-за неисправной работы наружных сетей ливневой канализации.

Не согласившись с указанным экспертным заключением, ответчик в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 суд удовлетворил ходатайство ответчика, назначил комплексную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению «Калужская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО4, и ООО «ПК ГЕО», эксперту ФИО5, поставив перед экспертами вопросы, сформулированные сторонами.

27.08.2018 в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение от 15.08.2018 № 222/2-3.

Согласно представленному экспертному заключению эксперты пришли к следующим выводам:

- Вероятной причиной залива нежилого помещения, принадлежащего ООО «ЛПГенератор» и расположенного по адресу: 

<

...>, произошедшего 20.07.2016, является отсутствие гидроизоляции в конструкции пола и наличие скрытых дефектов в примыкании полов к стенам подвала.

Вероятным источником является повышение уровня грунтовых вод при затяжных и обильных атмосферных осадках (дождя).

Механизмом залива является увеличение давления воды в основании пола из-за повышения уровня грунтовых вод и проникновения в помещения воды через скрытые дефекты пола.

Все вышеизложенные вероятные причины, источник и механизм подтверждаются тем, что залитие помещений происходит не сразу после дождя, а через определенное время и после поднятия уровня грунтовых вод и соответственно давления в основании пола.

- Зоной эксплуатационной ответственности в отношении вероятных источника и причины залива нежилого помещения, принадлежащего ООО «ЛПГенератор», является застройщик, который должен принимать скрытые работы и контролировать качество выполняемых работ, а также подрядчик, выполнявший устройства полов в цокольном этаже, который должен выполнять все работы в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Проведенные по делу экспертные исследования являются мотивированными, выводы экспертизы обоснованными, в связи с чем, суд принял экспертизу в качестве доказательства по делу.

Организация содержания и ремонта жилищного фонда должна осуществляться с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила № 170).

Согласно п. 2.6.2 Правил № 170 при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями.

В пунктах 4.1 и 4.2 Правил № 170 указаны требования по техническому обслуживанию и ремонту фундаментов и стен: организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние фундаментов и стен, устранение повреждений фундаментов и стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий, работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей, влагозащиту наружных стен.

Согласно п. 4.2.1.4 Правил № 170 цоколь здания должен быть защищен от увлажнения, для этого слой гидроизоляции фундамента должен быть ниже уровня отмостки.

Согласно п. 4.2.1.13 Правил № 170 увлажнение нижних частей стен грунтовой влагой необходимо устранять путем восстановления горизонтальной гидроизоляцией с использованием рулонных материалов и мастик или блокирование поступающей влаги электроосмотическим способом, или методом зарядной компенсации по проекту.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из изложенного следует, что обязанность по обслуживанию и ремонту фундаментов и стен здания МКД лежит на управляющей организации, в данном случае на ООО «Управдом», в связи с чем судебной коллегией отклоняется соответствующий довод апеллянта.

Факт залития помещения, принадлежащего истцу, в результате чего последнему причинены убытки, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательства того, что залитие произошло по вине самого истца, в материалах дела отсутствуют.

Размер убытков в сумме 562 774 руб. 16 коп. ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут и не оспорен. Доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного требование о возмещении причиненных убытков в указанном размере обоснованно удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. и за проведение экспертизы в общем размере 152 400 руб. относятся на ее заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2017 по делу № А23-7139/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                А.Г. Селивончик                         

                Т.В. Бычкова