1088/2023-335027(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-73172/2023

Дело № А40-38823/2018

г. Москва

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2023 года.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дурановского А.А., судей Григорьева А.Н., Гажур О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  

управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от  

19.09.2023 по делу № А40-38823/2018 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного  

управляющего должника (ГК «АСВ») об исключении денежных требований ЗАО «Зебра  

Телеком» из реестра требований кредиторов должника – АО «Финарс Банк» (судья  

ФИО2). 

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на  официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 в отношении  Акционерный коммерческий банк «Финарс Банк» (Акционерное общество) открыто  конкурсное производство, функции конкурсного управляющего «Финарс Банк» (АО)  возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».  

В июле 2023 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением об исключении требований ЗАО «ЗЕБРА ТЕЛЕКОМ» из реестра  требований кредиторов «Финарс Банк» (АО). Причина – исключение указанного  конкурсного кредитора из ЕГРЮЛ.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2023 (резолютивная  часть от 12.09.2023) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

Конкурсный управляющий, не согласившись с определением суда первой  инстанции от 19.09.2023, обратился в апелляционный суд с жалобой.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным  апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов обособленного спора, в третью очередь реестра  требования кредиторов должника конкурсным управляющим были включены требования  

ЗАО «ЗЕБРА ТЕЛЕКОМ» в размере 2022, 90 руб.  

Исключение указанного юридического лица – кредитора из Единого  государственного реестра юридических лиц послужило основанием для обращения  конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, арбитражный  суд первой инстанции отметил следующее. Учитывая относительно короткий промежуток  времени между исключением указанного лица из ЕГРЮЛ и обращением управляющего в  суд, а также возможность обращения правопреемников в суд в порядке статьи 48  АПК РФ, в целях недопущения нарушения прав правопреемников либо собственников  кредитора, требование конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для  отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о  несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся  арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и  обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть  обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня  их вынесения (часть 3).  

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из  него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер пункт 6 статьи 16 Закона о  банкротстве.  

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной  нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов  об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых  вопросах практики применения Закона о банкротстве").  

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении  требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования  такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности  нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в  связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.  

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению  безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении  требования кредитора в реестре.  

Пунктом 4 статьи 189.87 Закона о банкротстве установлено, что требование  кредитора исключается конкурсным управляющим из реестра требований кредиторов на  основании определения арбитражного суда, за исключением случая, предусмотренного п.  

п. 10 - 12 статьи 189.85 Закона о банкротстве, или случая, если кредитор представил  письменное согласие на исключение его требования из реестра требований кредиторов.  

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению  безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении  требования кредитора в реестре (определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 N 307-ЭС18-15392(3) по  делу N А56-67582/2015).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской  Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и  обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев,  предусмотренных федеральным законом.  

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство  прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев,  когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства  ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о  возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).  

В пункте 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации определен  перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству  переходят к другому лицу на основании закона:  

- в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 

- по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность  такого перевода предусмотрена законом;  

- вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся  должником по этому обязательству залогодателем;  

- при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за  наступление страхового случая;  

- в других случаях, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому  лицу на основании закона.  

Таким образом, ликвидация кредитора не является безусловным основанием для  прекращения обязательства.  

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в  определении от 20.12.2021 № 307-ЭС18-15392 по делу № А56-67582/2015, сама по себе  ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для  исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра. Для исключения  требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные  

обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора  в реестре с учетом возможности применения к правоотношениям ст. 64 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).  

Согласно пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества  ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного  реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица  несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или  

уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о  назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на  это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного  юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения  очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого  заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд  назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность  

распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.  

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества  ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента  внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении  юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества  ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств,  достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения  обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.  

В отсутствие информации о том, как организация распорядилась объектами  гражданских прав до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться  пунктом 8 статьи 63 ГК РФ, согласно которому оставшееся после удовлетворения  требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам,  имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота).  

Как усматривается из представленной в материалы обособленного спора выписки  из Единого государственного реестра юридических лиц, ЗАО «ЗЕБРА ТЕЛЕКОМ»  10.02.2022 исключено из ЕГРЮЛ в связи с завершением в отношении него процедуры  конкурсного производства.  

Суд первой инстанции принял во внимание положения статьи 64 Гражданского  кодекса Российской Федерации, предусматривающие дополнительные гарантии для  кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и  законные интересы затрагиваются таким исключением. В частности, в силу пункта 5.2  названной статьи в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического  

лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный  государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры  распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. Помимо  этого положения статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации  предполагают возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования  другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части.  

В связи с этим исключение из реестра требований кредиторов, в отношении  которых в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для  реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на  замену такого кредитора его правопреемником.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно  отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств,  равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в  настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного  разбирательства или допущенной судебной ошибке.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не  содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.  

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене  (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4  статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 по делу № А4038823/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья А.А. Дурановский 

Судьи А.Н. Григорьев 

 О.В. Гажур