АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20557/2023

14 июня 2024 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Севериной М.А., рассмотрев дело по исковому заявлению 

РОССИЙСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (295000, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ИМЕНИ 60-ЛЕТИЯ СССР УЛИЦА, ДОМ 34, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001, ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ПРАВЛЕНИЯ: ФИО1) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КРЫМСКИЙ ГАРАНТИЙНЫЙ ФОНД" (295011, РОССИЯ, РЕСП. КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ Г.О., СИМФЕРОПОЛЬ Г., СИМФЕРОПОЛЬ Г., ТУРЕЦКАЯ УЛ., Д. 13А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2) 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора:

 - индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). 

- ФИО4 (ул. Юбилейная, д. 15, с. Удачное, 

<

...>); 

- ФИО5 (ул. Юбилейная, д. 15, с. Удачное, 

<

...>); 

- ФИО6 (пер. Смежный, д. 10, корп. 2, кв. 34, гор. Симферополь, 

<

...>); 

- ФИО7 (пер. Смежный, д. 10, корп. 2, кв. 34, гор. Симферополь, 

<

...>); 

о взыскании денежных средств

с участием представителей (до объявления перерыва): 

от истца – ФИО8, представитель по доверенности №77 А Д 5092997 от 18.0.2024 г. 

от ответчика – ФИО9, представитель по доверенности от 09.01.2024 

от третьего лица ФИО10 - ФИО11, представитель по доверенности от 25.08.2023 г. 

от иных лиц – не явились

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратился Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество) (далее по тексту – ПАО РНКБ, Банк, истец) к акционерному обществу "Крымский гарантийный фонд" (далее по тексту – АО «КГФ», Фонд, ответчик) о взыскании суммы задолженности в субсидиарном порядке в размере 18 899 732,74 руб. в связи с неисполнением основным должником (индивидуальным предпринимателем ФИО3) обязательств, обеспеченных договором поручительства №П-48-к/22. 

Истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 117 499,00 руб. по платежному поручению № 66812 от 07.08.2023 г. 

Судом исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. 

В суд поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 18.09.2023 суд принял исковое заявление к производству, возбудил производство по делу, привлек по инициативе истца к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 и назначил предварительное судебное заседание на 16.11.2023. 

Определением от 16.11.2023 судебное разбирательство было назначено на 25.01.2024. 

Определением от 25.01.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7 и отложил судебное разбирательство на 13.03.2024.

Судебные заседания неоднократно откладывались.

В судебном заседании от 16.05.2024 стороны и индивидуальный предприниматель ФИО3 обеспечили явку своих представителей.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенных в отзыве на иск, а также полагал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Представитель третьего лица полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Иные лица в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сервисе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а так же на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по следующему адресу: http://crimea.arbitr.ru.

В ходе судебного заседания был объявлен перерыв в соответствии с положениями ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), до 30.05.2024 после окончания которого стороны явку представителей не обеспечили.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке (ст. 156 АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Так, судом установлено, что 31.03.2022 года между РНКБ Банк (ПАО) (Банк) и Индивидуальным предпринимателем - Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (Заемщик) был заключен кредитный договор (невозобновляемая кредитная линия) № 42.176/22-НКЛ-ЛКК (далее – Кредитный договор).

В соответствии с п.п. 1.1-1.2 Кредитного договора Банк открывает Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, кредитную линию с установлением максимальных лимитов Заемщика (далее – Лимит выдачи), а именно 27 000 000,00 руб. (п. 1.1) на цели: пополнение оборотных средств, с окончательным сроком возврата кредита 30.03.2023 года.

Под кредитной линией понимается неоднократная выдача Кредитором Заемщику денежных средств (кредита) частями (Траншами) при условии соблюдения Заемщиком Лимита выдачи в соответствии с условиями Договора с учетом порядка погашения задолженности по кредиту (основному долгу), установленного в п.6.2 Кредитного договора.  

Согласно п. 1.2 Кредитного договора Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в валюте кредита по ставке 5,0 (пять) процентов годовых (пп.1.2.1), увеличенная на величину Ключевой ставки Банка России, действующей на каждый день начисления повышенных процентов (пп. 1.2.2, 1.2.3).

Как следует из п. п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 Кредитного договора Заемщик принял на себя обязательства: использовать кредит в сумме, сроки и на цели, предусмотренные Договором; уплатить Кредитору проценты по кредиту и иные платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные Договором; возвратить кредит в полной сумме в установленные Договором сроки.

В соответствии с п. 5.5 Кредитного договора выдача кредита осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика № 40802810641380020459, открытый в РНКБ Банк (ПАО), при условии предоставления Кредитору надлежаще оформленных платежных документов на получение кредита и отсутствия обременения данного счета Заемщика либо выставленных к счету платежных документов, предусматривающих бесспорное (без дополнительного распоряжения Заемщика) списание денежных средств. 

Согласно п.8.2 Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита / сроков уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик (помимо процентов за пользование кредитом) обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченной задолженности по кредиту / начисленных и неуплаченных процентов соответственно за каждый день просрочки, но не менее 50 (пятидесяти) рублей в день за каждое нарушение. Неустойка рассчитывается за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или уплате комиссии должно было быть исполнено, по дату окончательного погашения Заемщиком просроченной задолженности включительно.

Согласно п. 7.1, п. 7.1.1 Кредитного договора Банк имеет право досрочно потребовать возврата предоставленного в рамках Договора кредита вместе с причитающимися ему процентами в случае если не получит любой из причитающихся ему по Договору платежей, в сроки, установленные в Договоре.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком принятых кредитных обязательств Банком направлено Требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 15.06.2023 (включительно) задолженность по Кредитному договору № 42.176/22-НКЛ-ЛКК от 30.03.2022 составляет 44 200 848,13 руб., в том числе:

- 26 999 618,20 руб. – задолженность по основному долгу;

- 731 761,28 руб. – задолженность по оплате процентов;

- 55 478,67 руб. – проценты на просроченный долг;

- 16 413 989,98 руб. - неустойка.

Также судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика между ПАО РНКБ  и иными лицами 31.03.2022 были заключены договоры поручительства, а именно:

- № 42.176/22-ДП01  с ООО «Вертикаль-Агро»

- №  42.176/22-ДП02 с ФИО4

- 42.176/22-ДП03 с ФИО5

Также между Банком и ФИО7 и ФИО4, ФИО5, ФИО3,  были заключены договоры залога недвижимого имущества.

Кроме того, 31.03.2022 между Банком, Заемщиком и Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымский гарантийный фонд» (Фонд) был заключен Договор поручительства №П-48-К/22 в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору № 42.176/22-НКЛ-ЛКК от 31.03.2022.

Как следует из условий Договора поручительства Ответчик за вознаграждение, предусмотренное Договором поручительства, обязался отвечать перед Истцом за исполнение Заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору в части возврата фактически полученной Заемщиком суммы кредита на условиях, указанных в Договоре поручительства (п. 1.1 Договора поручительства).

Согласно п. 1.2 Договора поручительства ответственность Поручителя перед Банком по Договору поручительства является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований Банка к Поручителю и ограничена в размере 70 (Семьдесят) процентов от неисполненных обязательств Заемщика по возврату основного долга, но в любом случае не более 18 900 000,00 рублей.

Разделом 5 Договора поручительства, предусмотрены условия исполнения договора поручительства.

В силу п. 5.1 Договора поручительства, в срок не позднее 8 (восьми) рабочих дней с даты неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга Банк уведомляет об этом поручителя в письменном виде или по средствам электронной почты с указанием вида и суммы неисполненных Заемщиком обязательств.

Согласно п. 5.2. Договора поручительства в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) Банк, в сроки, установленные в регламентирующих документах Банка, предъявляет письменное требование к Заемщику.

В соответствии с п. 5.4. Договора поручительства в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты неисполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от Заемщика невозвращенной суммы основного долга, обращение в судебные органы за принудительным взысканием задолженности и исполнения иных мер, предусмотренных кредитным договором.

Уведомлением от 19.01.2023 года Истец уведомил Ответчика о неисполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга, которое было получено Ответчиком 19.01.2023 года посредством системы ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

22.03.2023 Банком направлены требования о погашении задолженности солидарным заемщикам.

Письмом от 05.04.2023 года Истец выполнил условия п. 5.2. Договора поручительства, а именно направил Ответчику копии указанных требований (требование о досрочном возврате кредита).

Учитывая, что основной должник и лица, отвечающие солидарно не произвели погашения задолженности по кредитному договору, Банк 04.08.2023 года обратился в Киевский районный суд города Симферополя и Арбитражный суд Республики Крым с исковыми заявлениями к заемщику и солидарным поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства и об обращении взыскания на заложенное имущество.

07.08.2023 (получено Фондом 09.08.2023) Банк направил в Фонд требование о выполнении обязательств по договору поручительства и одновременно направил в суд исковое заявление о взыскании с Фонда задолженности.

Неисполнение Фондом требования Банка послужило основанием для обращения с настоящим иском. 

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с положениями статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. 

В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (часть 3 статьи 361 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Так, согласно Договора поручительства ответственность Фонда перед ПАО «РНКБ» является субсидиарной (статья 399 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Кодекса порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.). 

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. 

Договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом). 

Таким образом, необходимым условием для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитом требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника. 

Не совершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Из представленных в материалы дела документов следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение Истца к основному должнику и солидарным поручителям за взысканием задолженности в Киевский районный суд города Симферополя

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пояснениям представителя истца, не опровергнутых ответчиком и Заемщиком, обеспеченные поручительством обязательства по Кредитному договору до настоящего времени не исполнены надлежащим образом основным должником, задолженность не погашена.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, т.к. требования об оплате долга и исковое заявление были поданы в один день.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд полагает следующее.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. 

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

Вместе с тем, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Согласно пояснениям Фонда вопрос о выплате по требованию, направленному в срок, по существу на момент вынесения решения не рассмотрен.

Также суд отмечает, что ходатайство Фонда об оставлении искового заявления без рассмотрения было направлено в суд по истечении срока на рассмотрение претензии.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Следовательно, оставление иска без рассмотрения не привело бы к разрешению спора, а по сути направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. 

Аналогичная позиция закреплена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

При таких основаниях суд не усматривает оснований для удовлетворение ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ). 

Поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности, процентов, как и доказательств выполнения обязательств, предусмотренных договором не представил, суд приходит к выводу о том, что исковые требования РНКБ (ПАО) Банк подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как уже указывалось судом выше и не оспорено лицами, участвующими в деле, Заемщик имеет перед Банком просроченный и не погашенный основной долг в сумме 26 999 618,20 рублей.

Выполнение Заемщиком обязательства по возврату основного долга обеспечено поручительством Ответчика, которое согласно п. 1.2. Договора поручительства ограничена субсидиарной ответственностью Ответчика в пределах 70,00 % от неисполненных обязательств Заемщика по возврату основного долга, но не более 18 900 000,00 руб.. 

В связи с чем с ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 18 899 732,74 рублей (26 999 618,20 / 70,00 % = 18 899 732,74).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В связи с удовлетворением исковых требований, оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 148, 167 – 171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения - отказать. 

2. Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

3. Взыскать с Акционерного общества «Крымский гарантийный фонд» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Российского национального коммерческого банка (ПАО) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в субсидиарном порядке по договору поручительства от 31.03.2022 № П-48-К/22 в размере 18 899 732,74 рублей, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины  в размере 117 499,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции. 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Судья                                                                           М.Е. Можарова