РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-270913/2023-52-2205

19 апреля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е., 

при ведении протокола помощником судьи Текеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «СПЕЦГЕО» (109380, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЮБЛИНО, ЧАГИНСКАЯ УЛ., Д. 4, СТР. 13, ПОМЕЩ. 9/3, КОМ./ОФИС 1/43, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2021, ИНН: 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ» (601967, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОВРОВСКИЙ РАЙОН, МЕЛЕХОВО ПОСЕЛОК, 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2013, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МИКВА» (115516, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЦАРИЦЫНО, ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛ., Д. 11, СТР. 3, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 4/I, КОМ./ОФИС 19Б/256, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 4 827 597,88 руб. по договору от 22.04.2020 № 24/20-Д.

при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 17.10.2022), 

от ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 09.02.2023 № б/н),

от третьего лица – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 10.12.2023 № б/н).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «СПЕЦГЕО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ» о взыскании неустойки в размере 4 827 597,88 руб. по договору от 22.04.2020 № 24/20-Д. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «МИКВА».

В судебном заседании арбитражного суда, представитель истца поддержал заявленные к ответчику требования, просил удовлетворить иск в полном объеме. 

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представители истца и третьего лица по заявленному ответчиком ходатайству возражали.

Заявляя о назначении по делу почерковедческой экспертизы, ответчик просил поставить перед экспертом следующий вопрос:

1.Кем ФИО4 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО4 Т,Ю, в распорядительных письмах?

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, суд исходит из отсутствия процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, в том числе, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

При этом, следует также учитывать, что положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяют суд правом, а не обязанностью по назначению судебной экспертизы. Экспертиза может быть назначена только при наличии оснований, предусмотренных указанной статьей. При отсутствии таких оснований экспертиза не назначается.

При этом отклоняя заявление о назначении по делу почерковедческой  экспертизы суд указывает, что спорные акты скреплены оттиском печати общества, о фальсификации которой (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истцом не заявлено, доказательств обращения в правоохранительные органы по факту утраты печати материалы дела не содержат.

Учитывая основание и предмет заявленных требований, наличие достаточного количества доказательств, представленных в материалы дела для рассмотрения спора по существу, ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы не подлежит удовлетворению.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, 22.04.2020 между ООО «МиКва» (третье лицо, генподрядчик) и ООО «Эверест»(ответчик, подрядчик) заключен Договор подряда №24/20-Д.

По условиям указанного договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу декоративного фасада (далее - Работы) на Объекте: «Парк-отель «Доброград» корпус 3», по адресу: Владимирская область, Ковровский район, МО Новосельское (сельское поселение), д. Гороженово, а генподрядчик – обязательства принять и оплатить результат надлежащим образом выполненных Работ в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

Заключенный между сторонами Договор от 22 апреля 2020 года № 24/20-Д по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого закреплено в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Цена Договора является твердой, определяется на основании Ведомости объемов и стоимости работ, и составляет 2 998 508,00 руб., НДС не облагается, в связи с применением Подрядчиком УСН, в соответствии с положениями ч.2 ст. 346.11 НК РФ.

Истец указал, что в рамках указанного договора сторонами были подписаны дополнительные соглашения, соглашения, в том числе:

1) Дополнительное соглашение № 5 от 22.10.2020 г. о том, что в дополнение к работам, выполняемые по Договору, подрядчик обязуется выполнить дополнительный комплекс работ по монтажу декоративного фасада, кровли, облицовки крыльца, согласно Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение №1 к настоящему Соглашению) на Объекте: «Парк-отель «Доброград» корпус 3», по адресу: Владимирская область, Ковровский район, МО Новосельское (сельское поселение), д. Гороженово, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить результат надлежащим образом выполненных Работ в порядке и на условиях, установленных настоящим Соглашением.

Стоимость дополнительных работ по Соглашению определена в ведомости объемов и стоимости работ и составляет 1 814 593,60 руб.

Датой начала выполнения дополнительных работ по Соглашению стороны определили 22.10.2020, датой окончания – 15.11.2020.

Авансирование работ по соглашению не предусмотрено.

2) Дополнительное соглашение № 7 от 29.12.2020 г. о том, что в дополнение к Работам, выполняемые по Договору Подрядчик обязуется выполнить дополнительный комплекс работ по монтажу декоративного фасада, согласно Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение №1 к настоящему Соглашению) на Объекте: «Парк-отель «Доброград» корпус 3», по адресу: Владимирская область, Ковровский район, МО Новосельское (сельское поселение), д. Гороженово, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить результат надлежащим образом выполненных Работ в порядке и на условиях, установленных настоящим Соглашением.

Стоимость дополнительных работ по Соглашению определена в ведомости объемов и стоимости работ и составляет 850 009,91 руб. 

Датой начала выполнения дополнительных работ по Соглашению стороны определили 29.12.2020, датой окончания – 28.02.2021.

Авансирование работ по соглашению не предусмотрено.

3) Дополнительное соглашение № 8 от 19.02.2021 г. о том, что в дополнение к работам, выполняемые по договору подрядчик обязуется выполнить дополнительный комплекс работ по монтажу декоративного фасада, согласно Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение №1 к настоящему Соглашению) на Объекте: «Парк-отель «Доброград» корпус 3», по адресу: Владимирская область, Ковровский район, МО Новосельское (сельское поселение), д. Гороженово, а Генподрядчик обязуется принять оплатить результат надлежащим образом выполненных Работ в порядке и на условиях, установленных настоящим Соглашением.

Стоимость дополнительных работ по Соглашению определена в ведомости объемов и стоимости работ и составляет 1 124 465,00 руб.

Датой начала выполнения дополнительных работ по Соглашению стороны определили 24.02.2021, датой окончания – 12.03.2021.

Авансирование работ по соглашению не предусмотрено.

Согласно частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Установлено, что работы по вышеуказанным дополнительным соглашениями ответчик выполнил с нарушением установленного срока их выполнения.

Так, факт нарушение установленных сроков подтверждается, в частности, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 09.12.2020 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №2 от 09.12.2020 г. (по дополнительному соглашению № 5 от 22.10.2020); актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 29.12.2020 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 29.12.2020 г. (по дополнительному соглашению № 5 от 22.10.2020); актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 18.03.2021 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 4 от 18.03.2021 г. (по дополнительному соглашению № 5 от 22.10.2020); актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №3 от 19.03.2021 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 19.03.2021 г. (по дополнительному соглашению №7 от 29.12.2020); актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 18.03.2021 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 18.03.2021 г. (по дополнительному соглашению №  8 от 19.02.2021); актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 20.04.2021 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 20.04.2021 г. (по дополнительному соглашению №8 от 19.02.2021); актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 25.05.2021 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 4 от 25.05.2021 г. (по дополнительному соглашению №8 от 19.02.2021).

Согласно пункту 6.1. Договора подряда за нарушение сроков выполнения Работ, установленных Договором и/или Приложениями к нему, Подрядчик в сроки, установленные в требовании Генподрядчика, обязан выплатить Генподрядчику неустойку в размере 0,5% от цены Договора, указанной в пункте 2.1. Договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим Договором или Приложением к нему срока исполнения обязательств, и по фактическую дату надлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств. (п. 6.1 Договора подряда).

Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения обязательства (ст. 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 16.11.2020 по 25.05.2021, составляет 4 827 597, 88 руб.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Согласно пунктам 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием); в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку.

Судом установлено, что 26.112021 между ООО «МиКва» и ООО «Инженерный центр «СпецГео» был заключен Договор уступки права (требования), согласно которому ООО «МиКва» (Цедент) переуступило ООО «ИЦ «СпецГео»: (ИНН 

<

***>, КПП 772301001) (Цессионарий) требование неустойки в размере 8 275 882.08 руб. по Договору подряда от 22 апреля 2020 года № 24/20-Д, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «МиКва» (Генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Эверест» (Подрядчик).

В материалы дела представлены доказательства возмездности данной сделки, а также документы, подтверждающие направление соответствующих уведомлений о состоявшейся сделки в адрес ответчика (должника).

Договор цессии от 26.11.2021 соответствует требованиям статей 383-384, 388-389 ГК РФ, является возмездным, совершен в письменной форме, условия договора содержат конкретный объем права требования и основание возникновения.

Все документы, касающиеся указанной сделки были представлены истцом в оригиналах на обозрение суда.

Таким образом, право требования к ответчику перешло ООО «Инженерный центр «СпецГео».

Отклоняя доводы ответчика в данной части, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вопреки доводам ответчика, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки права (требования) по денежным обязательствам (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 64-КГ13-7).

Доводы ответчика о притворности и недействительности договора цессии суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку в установленном законом порядке договор недействительным не признан, доказательств обратного в материалы дела не представлено, равно, как и не представлено доказательств того, что договором подряда был установлен запрет на уступку прав требования либо того, что личность кредитора имеет для должника значение, в связи с чем уступка могла быть произведена только с согласия должника.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ документально подтвержден, то суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

На основании изложенного, принимая во внимание ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки до суммы до 209 632, 96 руб., исходя из двукратной ставки ЦБ РФ, считая соразмерным указанный размер последствиям просрочки выполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их безосновательности.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 169-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ оставить без удовлетворения.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «СПЕЦГЕО» (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 209 632,96 руб.,  государственную пошлину в размере 44 452 руб..

          В остальной части отказать.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «СПЕЦГЕО» (ИНН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 2 686 руб. по платежному поручению № 17 от 17.11.2023г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Р.Е. Галиева