СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1429/2022-ГК

г. Пермь

04 июля 2022 года

Дело № А50-23521/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей            Скромовой Ю.В., Ушаковой Э.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя -  ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 27.07.2021; 

от заинтересованного лица -  ФИО3 паспорт, диплом, доверенность от 23.12.2021;         

от третьего лица, ПАО «Уралкалий» -  ФИО4 паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2022; 

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя  ФИО5,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2021 года  по делу № А50-23521/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 314595825500029, ИНН 

<

***>) 

к администрации города Березники Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Министерство строительства и архитектуры Пермского края, Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники, публичное акционерное общество «Уралкалий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения об отказе в выкупе здания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – заявитель, ИП ФИО5) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации г. Березники Пермского края (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 03.09.2021 № СЭД-18-01-09-211 об отказе в выкупе 1-этажного здания (нежилое здание, кирпичное здание магазина № 19), адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 59:03:0500034:1011, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:03:0500034:100.

В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права заявитель просит суд обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем:

- принятия решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:03:0500034:100;

- принятия решения об изъятии для муниципальных нужд 1-этажного здания (нежилое здание, кирпичное здание магазина № 19), адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 59:03:0500034:1011;

- заключить соглашение о выкупе 1-этажного здания (нежилое здание, кирпичное здание магазина № 19), адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 59:03:0500034:1011, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:03:0500034:100 по цене 9283591 руб.

Кроме того, заявитель просит взыскать с заинтересованного лица судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель, индивидуальный  предприниматель ФИО5, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не учтено, что нежилое здание принадлежащее истцу утратило свои технические характеристики  и не может быть использовано в предпринимательской деятельности. Полагает ошибочным вывод о невозможности применения аналогии права,  что противоречит п. 1 ст. 6 ГК РФ, позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении №30-КГ17-23598 от 03.07.2018. Поскольку Гражданский кодекс РФ не содержит норм, регламентирующих порядок изъятия находящихся в собственности нежилых помещений для государственных и муниципальных нужд,  по мнению апеллянта,  в данном случае следует  руководствоваться  по аналогии законодательством, регулирующих сходные отношения, а именно положениями п.10 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 239.2, 279 ГК РФ. Заявитель полагает, что не применены ст. 35 Конституции Российской Федерации  и п.1 ст. 235 ГК РФ с учетом фактического изъятия  нежилого здания и земельного участка.  Отмечает, что согласно информации размещённой на сайте  Администрации  г. Березники,  нежилое здание расположено в границах потенциально опасной зоны,  судом оценка этим  доводам не дана. 

До судебного разбирательства от заинтересованного лица и третьего лица поступили  письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым Администрация и  публичное акционерное общество «Уралкалий» полагают судебный акт законным и обоснованным, просят  отказать в удовлетворении жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022  производство  по  делу приостановлено в связи  с назначением  судебной  оценочной  экспертизы, производство которой поручено  эксперту общества  с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Тереза» ФИО6.

Экспертное  заключение поступило  в материалы  дела 29.06.2022. 

Поскольку  обстоятельства, повлекшие  приостановление производства по  делу отпали, в отсутствие возражений лиц, участвующих  в деле,  производство  по  делу возобновлено судом  в порядке, предусмотренном  ст.  147 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:03:0500034:100, и 1-этажное кирпичное здание магазина № 19, назначение: нежилое, общей площадью 272,6 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, что 4 подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. 

Протоколом комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г. Березники от 12.04.2021 № 8 принято решение в целях предупреждения чрезвычайной ситуации, в связи с создавшейся угрозой безопасности граждан, проживающих на территории г. Березники признать необходимым в кратчайшие сроки провести расселение жителей домов, расположенных по ул. Железнодорожная, попадающих в зону вероятных разрушений (опасная зона № 27); ПАО "Уралкалий" провести работы по ограждению и обеспечению охраны зоны максимальных негативных изменений немедленно после освобождения жилых домов и нежилых помещений. 

Письмами УИЗО от 21.04.2021 № СЭД-142-18-01-11-999 (л.д. 15) и от 26.04.2021 № СЭД-142-18-01-11-1037 заявитель уведомлен о необходимости освобождения принадлежащего ему здания по адресу: 

<

...>, в срок до 30.06.2021. 

29.06.2021 между заявителем и УИЗО подписан акт об освобождении, по которому Предприниматель передал УИЗО спорное помещение магазина и земельный участок, занимаемый данным помещением магазина. 

Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о компенсации стоимости 1-этажного нежилого кирпичного здания магазина № 19, по адресу: 

<

...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:03:0500034:100, в размере 9283591 руб. 

В ответ на указанное заявление Предпринимателя Администрация письмом от 03.09.2021 № СЭД-18-01-09-211 сообщила, что изъятие для муниципальных нужд нежилого помещения возможно только в случае изъятия земельного участка по основаниям, предусмотренным ст. 49 ЗК РФ. Обязанность органа местного самоуправления в изъятии земельного участка Предпринимателя в связи с его нахождением в опасной зоне законодательством не предусмотрена, правовые основания для изъятия земельного участка отсутствуют (л.д. 14). 

Полагая, что решение Администрации об отказе в выкупе нежилого здания является незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая  в удовлетворении  заявленного  требования, суд  указал  на  отсутствие оснований для  признания оспариваемого решения Администрации  незаконным,  поскольку  нежилое  здание заявителя не признано Администрацией аварийным и подлежащим сносу в порядке, предусмотренном Положением № 47, решение об изъятии земельного участка заявителя для муниципальных нужд Администрацией не принимались.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель  оспаривает  правомерность  отказа заинтересованного  лица в изъятии  для муниципальных нужд нежилого помещения, принадлежащего  ему на  праве собственности, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:03:0500034:100, в зоне вероятных разрушений.

Распоряжением Правительства РФ от 22.06.2007 N 814-р техногенная авария на руднике БПКРУ-1 ПАО "Уралкалий" признана чрезвычайной ситуацией федерального уровня, финансовое обеспечение установленных федеральным законом мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайной ситуации является расходным обязательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 18 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" предусмотрено право граждан Российской Федерации на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Согласно ч. 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве  собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с правовой позиции, сформулированной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 14), нормы, содержащиеся в статье 32 ЖК РФ, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума N 14 судам следует учитывать, что, в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ, признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае, согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ, применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 указанной статьи. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.03.2017 N 624-О высказался о том, что положения статьи 32 ЖК РФ, направленные на защиту интересов собственников изымаемых для государственных (муниципальных) нужд жилых помещений, в том числе в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливающие условия изъятия жилого помещения, а также возможность предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, конкретизируют положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения.

Согласно статье 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 56.3 ЗК РФ, принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

В соответствии с пунктом 2 статьи 239.2 ГК РФ в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно.

Правовые последствия признания объекта  недвижимости, нежилого назначения,    подлежащим  сносу или реконструкции, законодательством прямо не урегулированы.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 N 309-КГ18-13252 сформирован правовой подход, в силу которого в отсутствие в Гражданском кодексе нормы, регламентирующей порядок изъятия находящихся в собственности нежилых помещений для государственных или муниципальных нужд, судам надлежит руководствоваться по аналогии законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно положениями пункта 10 статьи 32 Жилищного кодекса, статей 239.2, 279 Гражданского кодекса, статьи 56.3 Земельного кодекса.

Таким образом,  оспариваемое заявителем решение   заинтересованного  лица,   оформленное  письмом от 03.09.2021 № СЭД-18-01-09-211,  об отказе в выкупе 1-этажного здания (нежилое здание, кирпичное здание магазина № 19), адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 59:03:0500034:1011, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:03:0500034:100, является незаконным и  нарушает  права и  законные интересы заявителя на компенсацию  утраченного  имущества. Выводы суда  первой инстанции об  отсутствии правовых оснований для выплаты заявителю компенсации за спорное здание представляются ошибочными.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса).

Статьей 56.8 ЗК РФ  установлено,  что размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (п. 1).  

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (абз. 2 п. 2).

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, стоимость объекта определяет арбитражный суд, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

В соответствии с заключением  эксперта ФИО6 рыночная стоимость  объекта составляет 7907000 руб.   

Представленное в материалы  дела  экспертное  заключение должным образом мотивировано  и  аргументировано, заинтересованным и  третьим лицом не  оспорено, ненадлежащим  доказательством не  признано. Спор  касательно  размера  компенсации  между  сторонами  отсутствует.

В  порядке устранения  допущенного  нарушения  прав и  законных  интересов заявителя суд  полагает  необходимым  возложить  на  заинтересованное лицо  обязанность  принять  решение об  изъятии  земельного участка с кадастровым номером 59:03:0500034:100, здания – с кадастровым  номером 59:03:0500034:1011,   заключить  соглашение об  изъятии  недвижимости  по  цене  7907000 руб.   

При названных  обстоятельствах решение  Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2021 года  подлежит отмене на основании п.  3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Понесенные заявителем  судебные расходы  на  оплату услуг  эксперта  в сумме 15000 руб. относятся на  заинтересованное  лицо.

 Заявитель  просит  взыскать с заинтересованного  лица в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 50000 руб.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Несение  заявителем  расходов на оплату услуг  представителя в связи  с рассмотрением  настоящего дела подтверждено.

Принимая во внимание  фактическую сложность рассматриваемого спора, объем совершенных представителем процессуальных действий  применительно к объему оговоренных  при заключении договора  от  юридических услуг, качество подготовки позиции по иску и исполнения поручения поверенного в целом, оснований полагать  указанные расходы  чрезмерными суд апелляционной   инстанции не  установлено.  

Понесенные заявителем  расходы в сумме 50000 руб.  относятся на  заинтересованное  лицо.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску,  по  апелляционной  жалобе также относится на заинтересованное  лицо. 

Излишне уплаченная за  подачу апелляционной жалобы  государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит  возврату плательщику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2021 года  по делу № А50-23521/2021  отменить. 

Заявление индивидуального предпринимателя  ФИО5  удовлетворить.

Признать  незаконным  решение  Администрации г. Березники Пермского края,  оформленное письмом от 03.09.2021 № СЭД-18-01-09-211,  об отказе в выкупе 1-этажного здания (нежилое здание, кирпичное здание магазина № 19), адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 59:03:0500034:1011, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:03:0500034:100.

Обязать  Администрацию г. Березники Пермского края  устранить  допущенное  нарушение  прав и  законных  интересов  индивидуального предпринимателя  ФИО5 путем принятия решения об  изъятии  земельного участка с кадастровым номером 59:03:0500034:100, площадью  885 кв.м,  категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования -  занимаемого 1-этажным кирпичным зданием магазина №19, лит. А и здания - нежилое здание, кирпичное здание магазина №19, кадастровый номер 59:03:0500034:1011,  площадью 272,6 кв.м,   расположенных  по  адресу: 

<

...>, заключения  соглашения об  изъятии  недвижимости  по  цене  7907000 руб.   

Взыскать с Администрации г. Березники Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 314595825500029, ИНН 

<

***>) судебные расходы  по  уплате  государственной  пошлины  по иску и  по  апелляционной  жалобе в сумме 1800 руб.,  на оплату услуг  эксперта 15000 руб.,  на  оплату услуг  представителя 50000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 314595825500029, ИНН 

<

***>) из   федерального  бюджета излишне уплаченную  по  чек-ордеру от  18.01.2022 государственную  пошлину по апелляционной  жалобе в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

Ю.В. Скромова 

 

Э.А. Ушакова