АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-43577/2022

18 апреля 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску государственного бюджетного учреждения «Межрайонная больница № 6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (ранее - государственное бюджетное учреждение «Межрайонная больница № 6» (ранее государственного бюджетного учреждения «Куртамышская центральная районная больница имени К.И. Золотавина»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Швабе-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по контракту от 23.08.2019  в размере 3179545 руб. 66 коп., в том числе неустойка за период с 31.12.2019 по 30.07.2021 в размере 2116243 руб. 43 коп., штраф за неисполнение обязательств в размере 844920 руб. 19 коп., убытки в размере 218382 руб. 04 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора УФАС по Курганской области, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ворсма» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Группа медицинских компаний «Киль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 12.12.2022, представлено удостоверение адвоката от 08.07.2020;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2022 №01/2021-154, представлен паспорт, диплом,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Государственное бюджетное учреждение «Куртамышская центральная районная больница имени К.И. Золотавина» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Швабе-Урал» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 23.08.2019  в размере 3179545 руб. 66 коп., в том числе неустойка за период с 31.12.2019 по 30.07.2021 в размере 2116243 руб. 43 коп., штраф за неисполнение обязательств в размере 844920 руб. 19 коп., убытки в размере 218382 руб. 04 коп.

Определением от 15.08.2022 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 04.10.2022.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик заявленные исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего уполномоченного представителя; просит назначить основанное судебное заседание.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Представленные документы приобщены судом.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора УФАС по Курганской области, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ворсма» (ИНН 

<

***>).  Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.10.202 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 15.11.2022.

От третьего лица ООО «Торговый дом Ворсма» 08.11.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо возражает против удовлетворения исковых требований. Также третье лицо заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Группа медицинских компаний «Киль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

От ответчика 14.11.2022 поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении возражений на отзыв, оригинала платежного поручения №95515 от 28.06.2022 на сумму 38898 руб. 00 коп. об уплате государственной пошлины.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Представитель истца поддержал ходатайство ООО «Торговый дом Ворсма» о привлечении третьего лица. Представитель истца оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Группа медицинских компаний «Киль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Также ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных документов. Истец  не возражал против отложения судебного разбирательства. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 15.11.2022 судебное разбирательство отложено до 14.12.2022.

От ответчика 09.12.2022 поступили дополнительные пояснения (аналогичные документы поступили 12.12.2022 посредством системы Мой арбитр).

В судебном заседании представителя истца просит произвести правопреемство в отношении истца в связи с состоявшейся реорганизацией, а именно произвести замену государственного бюджетного учреждения «Куртамышская центральная районная больница имени К.И. Золотавина» на государственное бюджетное учреждение «Межрайонная больница № 6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Как указал истец, постановлением Правительства Курганской области от 05.09.2022 №274 Государственное бюджетное учреждение «Целинная центральная районная больница» присоединена к государственному бюджетному учреждению «Куртамышская центральная районная больница имени К.И. Золотавина» с наименованием после завершения процесса реорганизации государственное бюджетное учреждение «Межрайонная больница № 6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Заявителем в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве также представлены листы записи ЕГРЮЛ от 13.12.2022.

Учитывая представленные доказательства, суд в соответствии со ст. 48 АПК РФ счел заявление подлежащим удовлетворению, в связи с чем производит замену истца по делу. 

Ответчиком в судебном заседании представлена копия регистрационного удостоверения на медицинское изделие.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерением сторон заключить мировое соглашение.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 14.12.2022 судебное разбирательство отложено до 31.01.2023.

От истца 31.01.2023 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием в другом судебном заседании.

Указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, при этом для предоставления права сторонам представить итоговую позицию по делу, суд считает необходимым отложить судебное разбирательство.

Определением от 31.01.2023 судебное разбирательство отложено до 02.03.2023.

От ответчика 22.02.2023 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с участием представителя в другом судебном заседании.

От истца и ответчика 01.03.2023 поступили письменные пояснения.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В связи с тем, что явка представителя ответчика в судебное заседание обеспечена, ходатайство ответчиком не поддержано, судом не рассматривается.

Учитывая, незаблаговременного поступление документов, в целях соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон судебное заседание подлежит отложению для формирования итоговой позиции по делу.

Определением от 02.03.2023 судебное разбирательство отложено до 11.04.2023.

От ответчика 04.04.2023 поступили дополнительные пояснения.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 11.04.2023 представители истца и ответчика настаивали на ранее изложенных доводах.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 23 августа 2019 года между Государственным бюджетным учреждением «Куртамышская центральная районная больница имени К.И. Золотавина» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Швабе-Урал» (поставщик) заключен государственный контракт № 0843500000219002020-01 на поставку Мобильного медицинского комплекса флюорограф + маммограф (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта ООО «Швабе-Урал» обязуется поставить ГБУ «Куртамышская ЦРБ» мобильный медицинский флюорограф + маммограф, соответствующий требованиям, установленным Техническим» заданием, а ГБУ «Куртамышская ЦРБ» обязуется принять и оплатить поставленный в соответствии с условиями настоящего Кон тракта товар, в соответствии с условиями настоящего Контракта.

В соответствии с п. 2.1 договора цена контракта составляет 16898403,73  (Шестнадцать миллионов восемьсот девяносто восемь тысяч четыреста три)  рубля 73 копейки,  НДС не облагается.

30 декабря 2019 года во исполнение условий Контракта ООО «Швабе-Урал» обеспечило в адрес ГБУ «Куртамышская ЦРБ» поставку товара, а именно: Комплекс медицинский передвижной лечебно-диагностический ВМК «Лучевая диагностика» по ТУ 9442-002-1432575 7-2009 на базе шасси ПАЗ в следующем исполнении: «Выездной медосмотр».

Как указывает истец, впоследствии выяснилось, что ООО «Швабе-Урал» поставлен товар, не прошедший обязательную государственную регистрацию в установленном законодательством порядке. Использовать поставленное медицинское оборудование по назначению невозможно, следовательно, ООО «Швабе-Урал» ненадлежащим образом исполнены обязательства Поставщика по Контракту.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2021 года (мотивированное решение от 30 апреля 2021 года) по делу № А60-45032/2020 исковые требования ГБУ «Куртамышская ЦРБ» к ООО «Швабе-Урал» удовлетворены. Расторгнут государственный контракт №0843500000219002020-01 от 23.08.2019г. Взысканы с ООО «Швабе-Урал» в пользу ГБУ «Куртамышская ЦРБ» денежные средства в размере 16 898 403,73 рублей долга, 113 492 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

Как полагает истец, дата расторжения судом государственного контракта № 0843500000219002020-01 - 30 июля 2021 года.

В связи с тем, что контракт расторгнут, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения поставщиком обязательства, штрафа по п. 6.6.1 контракта, убытков.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности. В связи с тем, что ответ на претензию не поступил, задолженность не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец в рамках дела №А60-45032/2020 обратился к ответчику с требованием о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 16898403 руб. 73 коп. и отказе от исполнения договора купли-продажи.

Решением суда от 30.04.2021 исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2021 года по делу № А60-45032/2020 изменено. Резолютивная часть решения суда первой инстанции дополнена абзацем следующего содержания: «Обязать государственное бюджетное учреждение «Куртамышская центральная районная больница имени К.И.Золотавина» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Швабе-Урал» Комплекс медицинский передвижной лечебно-диагностический ВМК «Лучевая диагностика» по ТУ 9442-002-14325757-2009 на базе шасси ПАЗ в следующем исполнении: «Выездной медосмотр», полученного по акту сдачи-приемки товара от 30.12.2019, в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств в размере 16898403 руб. 73 коп.».

Между тем, суд приходит к выводу о том, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021 по делу № А60-45032/2022 имеет преюдициальное значение.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Между тем, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года №, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Так, в рамках дела №А60-45032/2020 судом установлена обязанность ответчика возвратить уплаченные за товар денежные средства.

В рамках настоящего дела, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по п. 6.4 контракта.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.4 контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 6.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Поскольку за период с 31.12.2019 по 30.07.2021 ООО «Швабе-Урал» обязательства по Контракту не исполнило, ГБУ «Куртамышская ЦРБ» начислило неустойку за указанный период в размере 2 116 243 руб. 43 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление относительно невозможности использования истцом оборудования, факта расторжения контракта несостоятельны, так как уже были предметом исследования в рамках дела «А60-45032/2020 и не подлежат переоценке.

Ссылка ответчика на решение комиссии УФАС по Курганской области №РНП 45-93/2021 от 10.08.2021 об отказе во включении информации в реестр недобросовестны поставщиков не имеет для суда преюдициальное значения, оценивается наравне с другими доказательствами.

Доводы о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом рассмотрены и отклонены.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73, 74 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (ст. 2 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ), и ответчик, заключая контракт, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании контракта не заявлял.

Как разъяснено в абз. 2 п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (в ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки является правом суда, и такое снижение до указанного размера может иметь место при предоставлении ответчиком соответствующих доказательств о несоразмерности неустойки. Само по себе несоответствие размера неустойки, установленной договором, размеру ключевой ставки и размеру ставки по краткосрочным кредитам, не может быть признано достаточным для целей снижения взыскиваемой неустойки до этого размера.

Тем более, что в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда и не имеется.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 4 декабря 2017 г. № 17АП-15932/2017-ГКу по делу N А60-35873/2017.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в данном конкретном случае нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика как недобросовестную сторону в более выгодное положение по сравнению с истцом.

Тем более, что размер неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, не является чрезмерно высоким.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки. Расчет судом проверен, признан верным.

Таким образом, неустойка в сумме 2116243 руб. 43 коп. за период с 31.12.2019 по 30.07.2021, размер которой связан с длительностью периода нарушения обязательства, принимая во внимание непредставление ни одного надлежащего доказательства чрезмерности такого размера, заявлена истцом правомерно и подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 329, 330 ГК РФ и п. 6.5 контракта.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 2116243 руб. 43 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 218382 руб. 04 коп.

Как указывает истец, убытки понесены на заключение договоров оказания медицинских услуг в рамках программы обязательного медицинского страхования.

Рассмотрев данное требование, суд считает его не  подлежащим удовлетворению.

Согласно п. ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первый части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесёнными истцом расходами на заключение договоров оказания медицинских услуг в рамках программы обязательного медицинского страхования. 

Данные средства были выделены в рамках предоставления субсидий истцу, о чем указано в договорах диспансеризации населения. Полученная субсидия не является результатом хозяйственной деятельности истца, компенсация затрат не может рассматриваться как получение дохода, не может быть квалифицирована как убытки.

Следовательно, требование истца о взыскании убытков признано судом не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 844 920 руб. 19 коп.

В силу пункта 6.6.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 844 920,19 (восемьсот сорок четыре тысячи девятьсот двадцать) рублей 19 копеек.

Истец в обоснование своей позиции указывает, что возможность удержания обеспечения исполнения контракта в случае ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств прямо предусмотрена пунктом 7.9 Контракта.

При этом пунктом 7.6 Контракта также установлено, что по Контракту должны быть обеспечены обязательства Поставщика по возмещению убытков Заказчика, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту, а также обязанность по выплате неустойки (штрафа, пени), возврату аванса и иных долгов, возникших у Поставщика перед Заказчиком.

Данное требование судом рассмотрено и отклонено.

Как указывает ответчик, 19.08.2021 истцом было направлено уведомление № 1385 об удовлетворении требования путем зачета ранее перечисленного обеспечения исполнения контракта. Повторное требование о взыскании уже удержанного штрафа ответчика необоснованно в связи с уже произведенным удовлетворением требований путем удержания из суммы обеспечения контракта.

Истец не оспаривает факт удержания денежных средств в указанном размере, при этом настаивает на взыскании данной суммы.

Судом установлено, что фактически данный штраф зачтён обеспечительным платежом, который не был возвращен ответчику. Доказательств иного в материалы дела не представлено. 

Довод истца о том, что штраф и обеспечительный платеж относятся к разным пунктам контракта, в отсутствие доказательств возврата обеспечительного платежа и подтверждения, что указанный платёж оставлен заказчиком, судом исследован и отклонен как неосновательный. При ином подходе на стороне истца имелось бы неосновательное обогащение.   

Следовательно, требование истца о взыскании штрафа признано судом не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 2116243 руб. 43 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления, взыскиваются арбитражным судом с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Швабе-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения «Межрайонная больница № 6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 2116243 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 889 руб. 57 коп.

В остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                                      О.В. Маковкина