АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-6992/2017

24 апреля 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года  В полном объеме решение изготовлено 24 апреля 2018 года  

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Погонцева М.И.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновой  А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению по  заявлению закрытого акционерного общества «Ремзавод» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 248017, 

<

...>, к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248000, 

<

...>, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.  Калуги (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248000, 

<

...>, к Управлению Федеральной службы судебных приставов  по Калужской области в лице МООИП УФССП России по Калужской области,  при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя МООИП  УФССП России по Калужской области ФИО1 (248016, 

<

...>), и общества с ограниченной  ответственностью «СОЮЗ» (248000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о снятии обеспечительных мер с недвижимого имущества 

от истца – представитель Горянская Н.А. по доверенности от 01.01.2018 №  01-01  

от первого ответчика - представитель ФИО3 по доверенности №  03-03/2 от 12.01.2018;  

от второго ответчика – представитель ФИО4 по доверенности   № 04-30/06 от 09.01.2018.  

от УФССП по Калужской области в лице МООИП УФССП России по  Калужской области – представитель ФИО5 по доверенности от  20.122.2017 № Д-40907/17/66-АК.  

Третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей в  судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с  учетом ч. 6 ст. 121, ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации считаются уведомленными надлежащим образом.  

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Ремзавод» обратилось в Арбитражный  суд Калужской области с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по  Московскому округу г. Калуги и к Инспекции Федеральной налоговой службы  по Ленинскому округу г. Калуги о снятии запрета на совершение  регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, а также  регистрации ограничений и обременений имущества, принадлежащего  должнику.  

Судебный пристав-исполнителя МООИП УФССП России по Калужской  области ФИО1 в судебное заседание не явился, своего  представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного  заседания с учетом ч. 6 ст. 121, ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации считается уведомленными надлежащим образом.  

Согласно постановлению суда апелляционной инстанции от 16.11.2017г.,  оставленному без изменения постановлением суда кассационной инстанции от  20.02.2018г. по настоящему делу, исходя из правового и фактического  

обоснования иска, настоящий спор возник именно в результате совершения  судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Калужской  области исполнительных действий, которые регулируются Федеральным  законом «Об исполнительном производстве».  

Суд апелляционной инстанции указал, что запрет на совершение действий  по регистрации спорного имущества осуществлен на основании постановления  судебного пристава-исполнителя от 26.12.2016, что также следует из самого  заявления общества.  

В качестве же правового обоснования иска общество сослалось на нормы  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве». Незаконность действий судебного пристава-исполнителя  выразилась, по мнению заявителя, в несоразмерности запрета на совершение  действий по регистрации в отношении вышеперечисленного имущества сумме  взыскиваемого долга и противоречии принципам исполнительного  производства.  

Таким образом, исходя из правового и фактического обоснования иска,  данный спор возник именно в результате совершения судебным приставом- исполнителем МООИП УФССП России по Калужской области исполнительных  действий, которые регулируются Федеральным законом «Об исполнительном  производстве».  

Суды вышестоящих инстанций также указали, что в силу части 1 статьи 4,  статьи 44, статьи 46 и статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определение круга лиц, привлекаемых в качестве  ответчиков и объема заявленных требований первоначально осуществляется  заявителем и данные вопросы могут быть уточнены в ходе судебного  разбирательства после разрешения судом вопроса о принятии заявления к  производству по правилам, установленным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, в том числе и по инициативе суда при  очевидности преследуемого заявителем материально-правового интереса.  

Суд первой инстанции, исполняя указания судов вышестоящих  инстанций, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, учитывая очевидность материально-правового интереса,  привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной  службы судебных приставов по Калужской области в лице МООИП УФССП  России по Калужской области и перешел к рассмотрению настоящего дела из  искового производства к рассмотрению дела в порядке главы 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца в судебном заседании настаивал на рассмотрении  дела в порядке искового производства. Указывал, что имеется спор о праве,  поскольку спорное имущество передано в уставной капитал третьего лица -  общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ».  

Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому округу г.  Калуги и Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.  Калуги против удовлетворения требований возражали; указывали, что не  являются надлежащими ответчиками по делу.  

УФССП по Калужской области в лице МООИП УФССП России по  Калужской области против удовлетворения требований возражало. Указало на  пропуск срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.  Пояснило, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в целях  обеспечения исполнения требований исполнительного документа и нарушений  норм действующего законодательства не имеется.  

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает  наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт,  решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия  (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200  АПК РФ).  

На исполнении в МООИП Управления находится исполнительное  производство № 29621/16/40052-ИП от 14.12.2016, возбужденное на основании  постановления ИФНС по Ленинскому округу г. Калуги № 2640 от 30.11.2016, о  взыскании задолженности по налогам в размере 3 258 860 руб. в отношении  должника - ЗАО «Ремзавод».  

Требования исполнительного документа должником ЗАО «Ремзавод» в  срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены.  

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О  судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и  актов других органов, предусмотренных федеральным законом об  исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры  по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов.  

Согласно ст. 13 указанного Закона судебный пристав обязан не допускать  в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и  организаций.  

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем МООИП Управления проведена проверка имущественного  положения должника  

Согласно полученным ответам у должника имеется недвижимое  имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

В связи с этим 26.12.2016 судебным приставом-исполнителем МООИП  Управления ФИО1 вынесено постановление о запрете на совершение  регистрационных действий по регистрации с недвижимым имуществом  должника.  

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном  производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным  приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом  действия, направленные на создание условий для применения мер  принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному,  правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в  исполнительном документе.  

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не  является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать  иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного  исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и  принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые  федеральным законом права должника и иных лиц.  

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение  принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в  отношении него регистрационных действий) (пункт 42 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих  в ходе исполнительного производства»).  

Право судебного пристава объявить запрет на совершение  регистрационных действий вытекает из указанных положений закона.  

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном  производстве» мерами принудительного исполнения являются действия,  указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным  приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе  

денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В  частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество  должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также  наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у  третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.  

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об  исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях  обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования  об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.  Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при  необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие  имущества.  

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности  имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при  исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении  судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и  находящееся у него или у третьих лиц.  

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном  производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие  имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником  самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.  

Вместе с тем из оспариваемого постановления судебного пристава- исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения  требований исполнительного документа, арест выражен в форме запрета на  совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то  есть в запрете распоряжения этим имуществом.  

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя  и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия  (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть  обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи  

права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке  подчиненности и оспорены в суде.  

В силу положений статьи 122 Федерального закона № 229-ФЗ, жалоба на  постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия  (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным  приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления,  совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.  

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона № 229-ФЗ  следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия)  должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того  момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных  интересов.  

На основании ч.2 ст.117 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный  процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.  

Оспариваемое постановление получено представителем должника  06.04.2017.  

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя  представитель по доверенности ЗАО «Ремзавод» 19.04.2017 обратился в  МООИП Управления с жалобой в порядке подчиненности и просил признать  неправомерным действие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по  вынесению постановления о наложении запрета регистрационных действий на  недвижимое имущество должника - ЗАО «Ремзавод» по исполнительному  производству № 29621/16/40052-ИП от 14.12.2016, и отменить указанное  постановление в части - снять запрет с ряда объектов недвижимого имущества  ЗАО «Ремзавод».  

04.05.2017 начальником отдела - старшим судебным приставом МООИП  Управления вынесено постановление № 7392/17/40052-АЖ об отказе в  удовлетворении жалобы и признании действий судебного пристава-исполнителя  правомерными.  

Указанное постановление получено представителем по доверенности  Журавлевым В.В., г. Калуга, ул. Дзержинского, д.47 А, 22.05.2017.  

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что уже по  состоянию на 06.04.2017 Обществу было известно о принятии приставом  постановления о наложении запрета регистрационных действий на недвижимое  имущество должника от 26.12.2016.  

Таким образом, заявителем пропущен десятидневный срок на  обжалование постановления судебного пристава-исполнителя МООИП  Управления о наложении запрета регистрационных действий на недвижимое  имущество должника от 26.12.2016.  

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства  объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его  контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности,  какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.  

Подача Обществом жалобы в МООИП Управления не может быть  оценена судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего об  уважительности пропуска процессуального срока, поскольку положениями  статей 121, 122 Федерального закона № 229-ФЗ лицу предоставлена альтернатива  - на одновременное обжалование такого постановления в порядке  подчиненности и на оспаривание в суде. Законодатель не обуславливает  возможность обращения в суд наличием результата рассмотрения жалобы в  порядке подчиненности.  

В этой связи отсутствуют основания для восстановления срока на  оспаривание постановления о наложении запрета регистрационных действий на  недвижимое имущество должника от 26.12.2016, вынесенного судебным  приставом-исполнителем МООИП УФССП по Калужской области.  

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на  

совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков,  установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  или иным федеральным законом либо арбитражным судом.  

Пропуск установленного процессуального срока на оспаривание  постановления о наложении запрета регистрационных действий на недвижимое  имущество должника от 26.12.2016 является самостоятельным основанием для  отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года N 367-О, само по себе  установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании  ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий  (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить  стабильность и определенность административных и иных публичных  правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о  восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен  уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению  судом.  

Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин  к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении требований заявителя (постановление Президиума ВАС РФ №  9316/05 от 31.01.2006 года).  

ЗАО «Ремзавод» не заявлено ходатайство о восстановлении срока на  подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя МООИП УФССП России по Калужской области от 26.12.2016г.  

ЗАО «Ремзавод» необоснованно ссылается на п.50 и п. 51 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав".  

Указанные разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ касаются  ситуации обжалования собственником имущества наложения ареста на  имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему  

на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (при  возникновении спора о правах на имущество, на которое наложены  обеспечительные меры).  

Ссылка истца и третьего лица на внесение спорного имущества в уставной  капитал общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» признается судом  несостоятельной.  

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10,  Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав" согласно статье 213 ГК РФ коммерческие  и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных  предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества,  переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками,  членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по  иным основаниям.  

При внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в  уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на  недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации  права за таким юридическим лицом в ЕГРП.  

На момент вынесения оспариваемого постановления судебного пристава- исполнителя МООИП УФССП России по Калужской области от 26.12.2016г.,  право собственности за обществом с ограниченной ответственностью «СОЮЗ»  зарегистрировано не было.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд не находит оснований для  удовлетворения требований о снятии запрета на совершение регистрационных  действий, действий по исключению из Госреестра, а также регистрации  ограничений и обременений имущества, принадлежащего должнику,  наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП  России по Калужской области от 26.12.2016г.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной  ответственностью "Ремзавод" требований о снятии запрета на совершение  регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, а также  регистрации ограничений и обременений имущества, принадлежащего  должнику, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя  МООИП УФССП России по Калужской области от 26.12.2016г. отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через  Арбитражный суд Калужской области.  

Судья М.И. Погонцев