ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8722/2020

Дело № А41-63477/19

09 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

 при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии в заседании:

от ООО УК «МИКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Ассоциации председателей советов многоквартирных домов Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу     Ассоциации председателей советов многоквартирных домов Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2020 года, принятое судьей Е.В. Моисеевой по делу № А41- 63477/19, по заявлению Ассоциации председателей советов многоквартирных домов Московской области о взыскании судебных расходов по делу №А41- 63477/19, по иску ООО УК «МИКО» к Ассоциации председателей советов многоквартирных домов Московской области о защите деловой репутации, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК «МИКО» (далее – ООО УК «МИКО»)   обратилось в Арбитражный суд Московской области к     Ассоциации председателей советов многоквартирных домов Московской области (далее – Ассоциация)   с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 97 000 руб., из них: 80 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, 17 000 руб. – расходов на оплату услуг эксперта. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2020 года по делу № А41- 63477/19   заявленные требования удовлетворены  частично. С   ООО УК «МИКО» в пользу Ассоциации председателей советов многоквартирных домов Московской области взысканы  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, в остальной части отказано. (л.д. 41-42).

Не согласившись с данным судебным актом, Ассоциация председателей советов многоквартирных домов Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы  материального  и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела,  ООО УК "МИКО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Ассоциации председателей советов многоквартирных домов Московской области о защите деловой репутации, согласно которого просило суд: - признать сведения, опубликованные на официальном интернет-сайте Ассоциации председателей советов многоквартирных домов Московской области (https://upravdommo.ru) в разделе «Итоги народного рейтинга Управляющих организаций Московской области», в таблице в формате Exel под порядковым номером 143 в отношении ООО «УК МИКО» (ИНН 

<

***>), в разделе «наша оценка» - 1 бал, носящими порочащий характер и не соответствующими действительности; - обязать ответчика удалить указанные сведения; - обязать ответчика опубликовать опровержение указанных выше сведений путем размещения на том же месте и на тех же страницах телекоммуникационной сети интернет на сайте https://upravdommo.ru тем же шрифтом на русском языке под заголовком «Опровержение» резолютивную часть решения арбитражного суда Московской области по данному делу в течение месяца со дня вступления решения в законную силу; - взыскать с ответчика моральный вред в размере 1 000 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2019г. в удовлетворении исковых требований судом отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019г. Решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2019г. по делу А41-63477/19 было оставлено без изменения, вступило в законную силу. 

Ассоциации председателей советов многоквартирных домов Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов из них: 80 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, 17 000 руб. – расходов на оплату услуг эксперта.

Суд первой инстанции,  частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, исходил из того, что  размер заявленного требования необоснованно завышен.  Кроме того,  отказал во взыскании денежных средств за проведенную экспертизу, указав, что экспертиза судом не назначалась, поэтому данные расходы являются не судебными издержками истца, а его убытками, которые подлежат взысканию и доказыванию в отдельном исковом порядке

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, с  Ассоциации председателей советов многоквартирных домов Московской области указывает, суд необоснованно снизил судебные расходы.

Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 В обоснование заявленных требований   истец представил договор оказания юридической помощи №057-Д от 23.08.2019г. МКА "Каденова и партнеры", согласно которому поверенный принял на себя обязательства оказывать юридические услуги по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Московской области по делу А41-63477/19 о защите деловой репутации. 

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Московской области составляет 80 000 руб. 

В подтверждение факта оказания услуг и понесенных расходов на оплату услуг представителя по делу №А41-63477/19 в материалы дела представлены: договор оказания юридической помощи №057-Д от 23.08.2019г., акт выполненных работ №78 от 07.10.2019г., платежное поручение №291 от 23.09.2019 на сумму 80 000 руб

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

 Суд первой инстанции обоснованно указал, что   в рамках настоящего дела представителем Ассоциации председателей советов многоквартирных домов Московской области изучены документы, относящиеся к предмету спора, осуществлен подбор документов, обосновывающих возражения по заявленным требованиям, составлен отзыв на иск; а также осуществлено представление интересов заказчика в суде первой инстанции в предварительном судебном заседании. 

Всего по делу в суде первой инстанции было проведено два судебных заседания: 29.08.2019г. – предварительное судебное заседание, 01.10.2019г. – судебное разбирательство, в котором спор был рассмотрен по существу. При этом, как следует из материалов дела и протокола судебного заседания от 01.10.2019г. представитель ответчика при рассмотрении спора по существу в судебном заседании участия не принимал, на судебное разбирательство не явился. 

Таким образом, фактически в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика осуществлена подготовка и подача с подтверждающим пакетом документов в суд отзыва на иск, а также осуществлено представительство Ассоциации председателей советов многоквартирных домов Московской области в одном из двух судебных заседаниях по делу. При рассмотрении спора по существу представитель ответчика в судебном заседании отсутствовал.

Учитывая степень сложности дела и характер предмета спора, а также факторы рассмотрения дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, размер заявленного требования  является необоснованно завышенным.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

 С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в учетом объема и сложности рассматриваемого дела в сумме 50000 руб.

 Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании судеюных расходов за проведение экспертизы, поскольку данные расходы произведены ответчиком самостоятельно. Экспертиза судом не назначалась, поэтому данные расходы являются не судебными издержками истца, а его убытками, которые подлежат взысканию и доказыванию в отдельном исковом порядке. 

Оценка представленному заключению специалиста от 10.09.2019г. судами первой и апелляционной инстанций не давалась, что следует из содержания судебных актов по настоящему делу. 

Расходы ответчика в размере оплаты услуг эксперта в сумме 17 000 руб. произведены по его собственной инициативе, экспертиза судом не назначалась, необходимость такой экспертизы судом не установлена, 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2020 года по делу № А41- 63477/19   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова