ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-1613/2023

25.08.2025

20АП-1933/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 25.08.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Волошиной Н.А. и Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четокиной П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гудвилл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Гудвилл») ФИО1 Марка Эдуардовича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2025 по делу № А62-1613-15/2023, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ООО «Гудвилл» ФИО1 Марка Эдуардовича к обществу с ограниченной ответственностью «АЙТИ ПАРТНЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «АЙТИ ПАРТНЕР») о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств на общую сумму 6 415 040 руб. 13 коп. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о банкротстве ООО «Гудвилл», возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйСиЭл Техно» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «АйСиЭл Техно»),

при участии в судебном заседании:

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйСиЭл Техно» 22.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к ООО «Гудвилл» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.03.2023 заявление принято к производству.

Определением суда от 02.05.2023 (резолютивная часть объявлена 24.04.2023) требования ООО «АйСиЭл Техно» признаны обоснованными, в отношении ООО «Гудвилл» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 06.05.2023.

Решением суда от 03.10.2023 ООО «Гудвилл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве, 14.10.2023.

Конкурсный управляющий ООО «Гудвилл» ФИО1 04.10.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление ООО «Гудвилл» в пользу ООО «АЙТИ ПАРТНЕР» денежных средств в период с 18.03.2020 по 07.06.2022 на общую сумму 6 415 040 руб. 13 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АЙТИ ПАРТНЕР» в пользу ООО «Гудвилл» денежных средств в размере 6 415 040 руб. 13 коп. и 642 771 руб. 70 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 11.10.2024 заявление принято к производству

Определением суда от 20.06.2024 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения. С ООО «Гудвилл» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 118 367 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «Гудвилл» ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить в части взыскания с должника судебных расходов по государственной пошлине в сумме 118 367 руб. и отнести их на ответчика.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что в ходе анализа деятельности должника конкурсный управляющий выявил спорные платежные операции, осуществленные должником в пользу ООО «АЙТИ ПАРТНЕР». В связи с отсутствием у конкурсного управляющего доказательств осуществления ответчиком встречного представления, либо возврата денежных средств, конкурсным управляющим ООО «Гудвилл» в адрес ООО «АЙТИ ПАРТНЕР» направлена претензия (РПО № 80084301672209) с просьбой предоставления документов, послуживших основанием для перечисления денежных средств, которая оставлена последним без ответа. После подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной и направления данного заявления руководителю ООО «АЙТИ ПАРТНЕР», в адрес конкурсного управляющего от ответчика 21.11.2024 поступили возражения. Полагает, что ООО «АЙТИ ПАРТНЕР» злоупотребило своими правами, в связи с чем на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, независимо от результатов рассмотрения дела, подлежат взысканию с ответчика.

От ООО «АЙТИ ПАРТНЕР» в суд 06.08.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражает. Одновременно заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений относительно проверки только части судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника выявлен факт перечисления со счета ООО «Гудвилл» в пользу ООО «АЙТИ ПАРТНЕР» денежных средств в период с 18.03.2020 по 07.06.2022 на общую сумму 6 415 040 руб. 13 коп., в том числе: 114 646,91 руб. от 18.03.2020; 14 191,09 руб. от 30.03.2020; 28 807,55 руб. от 30.03.2020; 33 600,00 руб. от 30.03.2020; 100 000,00 руб.; от 30.03.2020; 105 274,62 руб. от 30.03.2020; - 33 363,00 руб. от 24.04.2020; 45 344,36 руб. от 04.06.2020; 11 442 ,62 руб. от 10.06.2020; - 142 633,84 руб. от 10.06.2020; 4 929,68 руб. от 17.06.2020; 27 935,46 руб. от 17.06.2020; 5 570,37 руб. от 30.06.2020; 156 432,82 руб. от 17.07.2020; 87 118,93 руб. от 05.08.2020; 42 875,67 руб. от 10.08.2020; 10 810,80 руб. от 13.08.2020; 31 955,92 руб. от 08.09.2020; 5 146 ,49 руб. от 14.09.2020; 66 466,40 руб. от 21.09.2020; 18 848,21 руб. от 23.09.2020; 24 137,64 руб. от 02.10.2020; 39 169,26 руб. от 03.11.2020; 63 994,51 руб. от 03.11.2020; 68 564,18 руб. от 03.11.2020; 112 455,48 руб. от 03.11.2020; 19 985,84 руб. от 06.11.2020; 23 620,97 руб. от 06.11.2020; 276 522,71 руб. от 23.11.2020; 53 880,03 руб. от 01.12.2020; 35 359,01 руб. от 02.12.2020; 88 422,78 руб. от 02.12.2020; 109 083,93 руб. от 14.12.2020; 15 500,00 руб. от 12.01.2021; 52 128,60 руб. от 12.01.2021; 97 674,04 руб. от 12.01.2021; 59 767,13 руб. от 19.01.2021; 17 802,08 руб. от 16.02.2021; 24 283,15 руб. от 16.02.2021; 59 661,67 руб. от 17.03.2021; 76 783,66 руб. от 17.03.2021; 121 019,43 руб. от 17.03.2021; 141 439,22 руб. от 17.03.2021; 31 194,24 руб. от 23.03.2021; 7 514,20 руб. от 24.03.2021; 143 578,33 руб. от 14.04.2021; 387 710,00 руб. от 22.04.2021; 7 585,85 руб. от 26.04.2021; 21 500,00 руб. от 12.05.2021; 35 784,13 руб. от 13.05.2021; 147 859,26 руб. от 26.05.2021; 191 766,08 руб. от 22.06.2021; 88 578,75 руб. от 02.07.2021; 142 368,78 руб. от 13.08.2021; 154 038,90 руб. от 26.08.2021; 50 000,00 руб. от 08.09.2021; 50 000,00 руб. от 09.09.2021; 197 756,86 руб. от 10.09.2021; 85 000,00 руб. от 17.09.2021; 151 411,75 руб. от 20.09.2021; 8 182,87 руб. от 23.09.2021; 116 896,03 руб. от 05.10.2021; 232 525,15 руб. от 05.10.2021; 84 635,25 руб. от 09.11.2021; 87 269,78 руб. от 16.11.2021; 96 310,84 руб. от 16.11.2021; 213 380,77 руб. от 16.11.2021; 10 870,00 руб. от 30.11.2021; 107 316,83 руб. от 08.12.2021; 103 722,45 руб. от 17.12.2021; 54 837,20 руб. от 24.12.2021; 9 617,05 руб. от 30.12.2021; 46 369,74 руб. от 20.01.2022; 79 387,56 руб. от 20.01.2022; 132 207,05 руб. от 20.01.2022; 27 086,09 руб. от 26.01.2022; 107 276,92 руб. от 03.02.2022; 31 242,14 руб. от 15.02.2022; 163 007,31 руб. от 11.03.2022; 12 136,00 руб. от 21.03.2022; 24 415,32 руб. от 13.04.2022; 13 427,32 руб. от 19.04.2022; 49 271,82 руб. от 19.04.2022; 11 186,95 руб. от 22.04.2022; 6 255,00 руб. от 05.05.2022; 33 270,01 руб. от 19.05.2022; 79 532,00 руб. от 26.05.2022; 25 754,40 руб. от 07.06.2022.

В условиях отсутствия доказательств получения должником встречного предоставления по указанным платежам конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об их оспаривании в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, заявление мотивировано тем, что платежи являются недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены при наличии неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, с целью причинения вреда их имущественным правам; в момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности; спорные платежи совершены безвозмездно. Учитывая отсутствие доказательств встречного исполнения, из конкурсной массы должника безвозмездно выведен актив в виде денежных средств в общей сумме 6 415 040 руб. 13 коп., в связи с чем сделка совершена во вред кредиторам. Также конкурсный управляющий указывает на аффилированность сторон, поскольку платежи совершены в счет мнимых работ.

От ООО «АЙТИ ПАРТНЕР» в суд 25.11.2024 поступил отзыв на заявление с обосновывающими документами, подтверждающими реальность сделки, в соответствии с которым ответчик возражает против удовлетворения заявления. К отзыву приложены договоры поставки № П09-04-19/00589 от 09.04.2019, № КП-09-19/01425 от 11.09.2019, универсальные передаточные документы (далее – УПД), транспортные накладные в подтверждение возникших отношений и обязательств между сторонами.

Конкурсный управляющий в дополнительных письменных пояснениях от 03.12.2024 поддержал ранее изложенные заявленные требования, ссылаясь на недостаточность представленных доказательств со стороны ответчика. Указал, что ответчиком не представлена информация о появлении поставляемого товара у продавца, а именно: является ли поставщик производителем поставляемого товара или же поставляемый товар закупался поставщиком для дальнейшей перепродажи и поставки контрагентам.

Конкурсный управляющий обратил внимание на то, что согласно решению Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2022 по делу № А62-8131/2022 с 01.03.2022 деятельность ООО «Гудвилл» фактически приостановлена, в июле 2022 года уволены последние сотрудники, директор в неоплачиваемом отпуске. Таким образом, после марта 2022 года должник деятельность не осуществлял, однако ООО «Гудвилл» 11.03.2022 перечислило в адрес ответчика сумму в размере 163 007,31 руб., 21.03.2022 – 12 136,00 руб., 13.04.2022 –24 415,32 руб., 19.04.2022 – 13 427,32 руб., 19.04.2022 – 49 271,82 руб., 22.04.2022 – 11 186,95 руб., 05.05.2022 – 6 255,00 руб., 19.05.2022 – 33 270,01 руб., 26.05.2022 – 79 532,00 руб., 07.06.2022 – 25 754,40 руб., что, по мнению конкурсного управляющего, носит необоснованный характер. Кроме того указал, что ранее направленная им в адрес ответчика претензия (РПО № 80084301672209) с просьбой о предоставлении документов, послуживших основанием для перечисления денежных средств, оставлена без ответа. Лишь инициирование спора в судебном порядке заявителем побудило ООО «АЙТИ ПАРТНЕР» представить обосновывающие сделку документы, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, все судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, независимо от результатов рассмотрения дела, подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 111 АПК РФ.

От ООО «АЙТИ ПАРТНЕР» в суд 10.01.2025 поступил дополнительный отзыв, в котором ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что в соответствии с заключенными договорами от № П09-04-19/00589 от 09.04.2019, № КП-09-19/01425 от 11.09.2019 поставщик (ответчик) передавал покупателю (должнику) товар, в том числе, но не ограничиваясь, вычислительную технику – компьютеры, оргтехнику, запасные части для ЭВМ и оргтехники, расходные материалы и иные вещи, а покупатель принимал и оплачивал товар. Товар, который был реализован в адрес должника (и не только), приобретался у различных контрагентов, что подтверждается приложенными к отзыву договорами поставки ответчика с иными поставщиками. Производителем товара ООО «АЙТИ ПАРТНЕР» не являлся. Также ссылается на то, что условиями договоров поставки было предусмотрено, что товар мог быть доставлен покупателю силами перевозчика. Между ответчиком и ООО «МОЯ ЛОГИСТИКА» имеется договор перевозки грузов автомобильным транспортом № Т01-01-21 /001 от 01.01.2021. Перевозка, передача и получение товара по договорам подтверждается подписанными УПД. Оригиналы УПД по договорам были подписаны уполномоченными представителями сторон сделок. Претензий у должника по приему товару не возникало. По мнению ООО «АЙТИ ПАРТНЕР», отсутствие у конкурсного управляющего переданной документации от бывшего руководителя ООО «Гудвилл» в отношении компании-должника и поставленного товара не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, как и об отсутствии товарно-рыночных отношений между должником и контрагентом. Также обращает внимание, что последняя реализация товара в адрес должника была осуществлена ответчиком 08.06.2022, то есть до июля 2022 года, когда были уволены последние сотрудники должника. Таким образом, ООО «АЙТИ ПАРТНЕР» указывает, что оспариваемые переводы являются оплатой за поставленные товары по договорам поставки. Данные платежи являются возмездными, в связи с чем отсутствуют основания для признания банковских операций по перечислению денежных средств недействительными.

В суде первой инстанции судебное разбирательство откладывалось с целью предоставления дополнительных доказательств.

От Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области в рамках настоящего дела в суд 06.11.2024 поступили копии книги покупок ООО «Гудвилл» за период с 2 кв. 2020 г. по 2 кв. 2022 г.

Во исполнение запроса суда от Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве 18.12.2024 поступила копия книги продаж ООО «АЙТИ ПАРТНЕР» за период с 2 кв. 2019 г. по 2 кв. 2022 г.

От конкурсного управляющего в суд 05.02.2025, 12.02.2025 поступили дополнительные письменные позиции, в которых он поддержал ранее изложенные доводы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов: из анализа представленных ответчиков доказательств судом первой инстанции установлен факт реальности правоотношений с должником и их возмездность.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пунктах 5 – 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), а также правовой позицией, сформулированной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В этой части определение суда не обжалуется, возражения участвующими в деле лицами не заявлены.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое определением суда от 11.10.2025 удовлетворено.

В связи с отказом в удовлетворении заявления суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ отнес судебные расходы по государственной пошлине в сумме 118 367 руб. на должника, которые взыскал с него в доход федерального бюджета.

Судебная коллегия полагает обоснованным указанный вывод суда области.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлено о недобросовестном поведении ответчика и злоупотреблении им своими процессуальными правами, в связи с чем конкурсный управляющий просил суд в порядке статьи 111 АПК РФ отнести на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Конкурсный управляющий указал, что им был соблюден претензионный порядок, в адрес ответчика направлена претензия (РПО № 80084301672209; т.1, л.д. 8), которая ООО «АЙТИ ПАРТНЕР» оставлена без ответа. Доказательства исполнения встречного обязательства ответчиком представлены только после возбуждения настоящего обособленного спора.

Аналогичные доводы заявлены конкурсным управляющим в апелляционной жалобе.

В пункте 19 Постановления № 63 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается госпошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупности положений подпунктов 1, 9 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ, действующей на дату подачи заявления в суд 04.10.2024) при подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату. При этом в рамках дела о банкротстве государственная пошлина составляет 50 %.

С учетом предмета заявленных требований (оспаривание сделки должника с требованием о применении последствий ее недействительности в виде взыскания денежных средств в размере 6 415 040 руб. 13 коп. и 642 771 руб. 70 коп. процентов по статье 395 ГК РФ) судом первой инстанции правильно определен размер государственной пошлины по настоящему обособленному спору, который составил 118 367 руб.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу статьи 101, пункта 1 статьи 110 АПК РФ к судебным расходам относится и государственная пошлина. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявления, а также ввиду предоставления при подаче заявления отсрочки уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ пришел к правомерному выводу о ее взыскании с должника непосредственно в доход федерального бюджета.

Отклоняя заявленные конкурсным управляющим доводы о необходимости отнесения в порядке статьи 111 АПК РФ на ответчика расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В части 1 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Для отнесения на ответчика судебных расходов по правилам, установленным в части 1 статьи 111 АПК РФ, необходимо установить факт возникновения спора в суде вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка его урегулирования.

Под претензионным (досудебным) порядком разрешения спора понимается совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных Федеральным законом либо договором. При этом неполучение ответа на претензию либо несовершение встречных действий позволяют лицу обратиться за судебной защитой в арбитражный суд. Судебное рассмотрение осуществляется в отношении того же спора, который мог бы быть разрешен в ходе реализации досудебного порядка.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав

Однако, согласно абзацу четвертому части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам о несостоятельности (банкротстве).

Федеральный закон, который бы предусматривал обязательный досудебный порядок урегулирования спора по иску об оспаривании сделки в деле о банкротстве, отсутствует (часть 1 статьи 111 АПК РФ), поэтому отсутствовали основания для возложения на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины по причине ненаправления истцу ответа на досудебную претензию.

Следовательно, как правильно указано судом области, оснований для применения части 1 статьи 111 АПК РФ не имеется.

Судом области справедливо отмечено, что непередача документов конкурсному управляющему руководителем должника не может служить основанием для возложения расходов по спору на ответчика.

При этом отзыв на заявление, как и дополнение к нему с приложением пакета первичной документации были предоставлены ответчиком до разрешения судом области спора по существу в период, достаточный для ознакомления с доказательствами и формирования позиции по спору.

Судебная коллегия отмечает, что получив в ходе рассмотрения настоящего спора от ответчика отзыв на заявление и доказательства, обосновывающие его позицию по спору, конкурсный управляющий, тем не менее, настаивал на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недостаточность представленных доказательств со стороны ответчика.

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что в случае предоставления ООО «АЙТИ ПАРТНЕР» ответа на претензию конкурсный управляющий не обратился бы в суд и не понес бы судебные издержки.

Как правильно указано судом области, нахождение ООО «Гудвилл» в процедуре банкротства не может снижать уровень процессуальных гарантий ответчика, в состав которых, в частности, входит общий порядок распределения расходов по итогам рассмотрения спора, если явные и очевидные процессуальные злоупотребления, обозначенные статьей 11 АПК РФ, в поведении ответчика отсутствуют.

Аналогичный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике, в том числе в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2025 по делу № А65-4363/2023, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2023 по делу № А40-229533/2021.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Вопреки доводам апеллянта, в рассматриваемом случае фактов злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами судом не установлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта.

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апеллянта направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 30 000 руб. относятся на должника и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 30.06.2025 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2025 по делу № А62-1613-15/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

Н.А. Волошина

Д.В. Большаков