АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А14-18085/2023

г. Калуга

14» ноября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Морозова А.П., судей Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭнерго» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу №А14-18085/2023,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофЭнерго» (далее – ответчик, ООО «ПрофЭнерго», Общество) об обязании провести гарантийный ремонт светильников уличного освещения в количестве 11 штук возле жилых домов по улицам: ФИО1 д. 31; ФИО2 д. 

<

...>; Хлебная            д. 23; Комсомольская д. 13; ФИО3 д. 21; ФИО4 д. 10; 9 Января д. д. 35,44; Строителей д. 3; Заводская д. 2а в рп. Латная в течение пяти календарных дней согласно Муниципального контракта №08/21 от 30.08.2021.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2024 по делу               №А14-18085/2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал                          ООО «ПрофЭнерго» в течение пятнадцати календарных дней после вступления решения суда в законную силу провести гарантийный ремонт светильников уличного освещения в количестве 11 штук возле жилых домов в рп. Латная Семилукского района Воронежской области по улицам: ФИО1 д. 31; ФИО2 д. 

<

...>; Хлебная д. 23; Комсомольская д. 13; ФИО3 д. 21; ФИО4 д. 10; 9 Января д. д. 35,44; Строителей д. 3; Заводская д. 2а. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Также судом первой инстанции было указано, что на основании п. 3 ст. 174 АПК РФ Администрация Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области вправе осуществить соответствующие действия за счет  ООО «ПрофЭнерго» со взысканием с него необходимых расходов в случае, если                 ООО «ПрофЭнерго» не исполнит решение в течение установленного срока.

Не согласившись с указанным решением суда области, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2024 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, в части удовлетворенных требований, Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. 

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению кассатора, Администрацией не доказан факт выявленных недостатков работ; отсутствует надлежащим образом составленный с участием заказчика и подрядчика акт о выявленных недостатках.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе. 

С учетом требований ст. 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Из содержания кассационной жалобы следует, что судебные акты нижестоящих судов обжалуется исключительно в части удовлетворенных исковых требований, следовательно, в иной части, судебные акты не являются предметом кассационного рассмотрения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.08.2021 между Администрацией Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области (заказчик) и ООО «ПрофЭнерго» (подрядчик) по результатам закупки, осуществленной в форме электронного аукциона (реестровый №0131300007921000087), протокол подведения итогов электронного аукциона №0131300007921000087 от 17.08.2021, заключен Муниципальный контракт №08/21 от 30.08.2021 (далее - Контракт), в соответствии с п. 1.1 которого, ООО «ПрофЭнерго» обязалось своевременно, своими силами, материалами, оборудованием провести работы по модернизации уличного освещения Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области, а Администрация Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области обязалась, согласно пунктам 4.1.3 - 4.1.4 Контракта своевременно принять результат работ и оплатить, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 1.3 Контракта место выполнения работ: Воронежская область, Семилукский муниципальный район, территория Латненского городского поселения.

Цена Контракта и порядок расчетов установлены Сторонами в статье 2 Контракта, в частности согласно п. 2.1. цена Контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта и составляет 7 351 687 руб. 43 коп.

В соответствии с п. 3.1. Контракта работы должны быть выполнены в соответствии с Техническим заданием, локальным сметным расчетом, (Приложение №1, №2), нормативными актами, техническими условиями, государственными стандартами и другими нормативными документами, действующими в Российской Федерации. Все необходимые материалы приобретаются за счет средств Подрядчика, его силами и средствами.

Согласно п. 4.3.1 Контракта подрядчик обязуется качественно, в полном объеме, своими силами и средствами, а также в установленный срок выполнить работы, предусмотренные настоящим Контрактом в соответствии с Проектной документаций и с ЛСР (Приложение №2).

Подрядчик обеспечивает качество выполняемых им работ; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных, в том числи в период гарантийной эксплуатации (п. 4.3.5 Контракта).

Подрядчик обязуется устранить своими силами и за свой счет в сроки, установленные муниципальным заказчиком, все выявленные в процессе работ и после их завершения дефекты в работах, материалах, изделиях, которые не соответствуют условиям контракта (п. 4.3.12 Контракта).

В соответствии с пунктами 5.1.1, 5.1.2 Контракта подрядчик гарантирует: надлежащее качество используемых строительных материалов, оборудования, комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых для выполнения работ; качество выполнения всех работ, в соответствии с проектно-сметной документацией, действующими строительными нормами и правилами.

Согласно п. 5.2 Контракта стороны установили продолжительность гарантийного периода качества выполняемых работ не менее 24 (двадцати четырех) месяцев, на оборудование - 5 лет с момента подписания актов выполненных работ.

Истец указал, что работы по Контракту выполнены, результат передан заказчики и принят последним, что подтверждается актами ф. КС-2, КС-3 от 08.12.2021 №1 на сумму 7 351 6874 руб. 43 коп., подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Таким образом, гарантийный срок начал течь с 08.12.2021.

Согласно п. 5.3 Контракта при выявлении в период гарантийной эксплуатации дефектов, которые могут служить препятствием для нормальной эксплуатации объекта, гарантийный срок продлевается на период остановки эксплуатации объекта и устранения выявленных дефектов. Устранение дефектов осуществляется силами и за счет средств подрядчика, в течение 5 календарных дней с момента их обнаружения.

Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом, подписанным муниципальным заказчиком и подрядчиком. Для участия в составлении акта, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 рабочих дней со дня получения письменного извещения от муниципального заказчика.

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и неполного выполнения работ, муниципальный заказчик самостоятельно назначает комиссию из представителей муниципального заказчика и других лиц, которая составит соответствующий акт по фиксированию дефектов и недоделок и их характере, причем подрядчик не вправе оспаривать содержание и действительность такого акта.

Как указал истец, в пределах гарантийного срока выполнения работ, заказчиком были выявлены недостатки работ (неработающее освещение), в результате чего Администрация в претензии №379 от 14.06.2023 просило ООО «ПрофЭнерго» произвести ремонт светильников уличного освещения в количестве - 11 штук возле жилых домов по следующим улицам: по ул. ФИО1, 

<

...>, Хлебная, 

<

...>, ФИО3, 

<

...> Января, 

<

...>, и ул. Заводская, д. 2а с привлечением сотрудников администрации Латненского городского поселения, совета народных депутатов администрации Латненского городского поселения, и в случае выявления дефектов произвести гарантийный ремонт вышеуказанных светильников в срок до 26.06.2023.

При этом, Администрация уведомляла подрядчика о выявленных недостатках работ и необходимости их устранения, претензиями от 17.01.2023, 15.03.2023.

20.06.2023 ООО «ПрофЭнерго» направило ответ, согласно которому ответчик просил предоставить документы с фиксацией выявленных недостатков, указывая на возможность участия в составлении совместного акта только после предварительного направления документов о выявленных недостатках.

23.06.2023 повторно Администрацией Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области была направлена письменная претензия №401.

29.06.2023 ответчик также сослался на непредставление истцом документов с фиксацией выявленных недостатков.

10.07.2023 Администрация направила в адрес ООО «ПрофЭнерго» обращение №438 с требованием устранить недостатки в срок до 20.07.2023.

Неисполнение гарантийных обязательств по Контракту, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев настоящий спор по существу, руководствуясь статьями 12, 309, 310, положениями главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив наличие недостатков, возникших в период гарантийного срока, отсутствие со стороны подрядчика доказательств их устранения, и доказательств того, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер, отклонив доводы истца в части недостатков по подключению светодиодного светильника к квартире №1 по ул. Ленина, д. 173, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и обязали Общество в течение пятнадцати календарных дней после вступления решения суда в законную силу провести гарантийный ремонт светильников уличного освещения в количестве 11 штук возле жилых домов в рп. Латная Семилукского района Воронежской области по улицам: ФИО1 д. 31; ФИО2 д. 

<

...>; Хлебная д. 23; Комсомольская д. 13; ФИО3 д. 21; ФИО4 д. 10; 9 Января д. д. 35,44; Строителей д. 3; Заводская д. 2а.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание судебных актов в обжалуемой части, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как верно отмечено судами, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются главой 37 ГК РФ и положениями Закона №44-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (п. 1 ст. 743 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику. При этом качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям, предъявляемым к такому виду работ.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В рассматриваемом случае факт выполнения подрядчиком работ по Контракту и их приемки заказчиком, установлено судами и сторонами не оспаривалось.

На основании п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Кодекса).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 721 ГК РФ).

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016), заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 ГК РФ, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, по ст. 723 ГК РФ не компенсируется.

Как следует из содержания п. 5.2 Контракта, стороны установили продолжительность гарантийного периода качества выполняемых работ не менее 24 (двадцати четырех) месяцев, на оборудование - 5 лет с момента подписания актов выполненных работ.

Материалами дела подтверждено, установлено судами и по существу не оспаривалось ответчиком, что работы по Контракту выполнены, результат передан заказчики и принят последним 08.12.2021 (акты ф. КС-2, КС-3 от №1 на сумму 7 351 687 руб. 43 коп., подписаны сторонами без замечаний и возражений), гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы начал течь 08.12.2021.

При этом, ссылаясь на условия Контракта о гарантийных обязательствах подрядчика, Администрация неоднократно обращалась к Обществу с требованием об устранении дефектов выполненных работ, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями и письмами. 

Дополнительно судебная коллегия отмечает, в силу пунктов 1 и 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Указанные основания для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, являются исчерпывающими.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 №305-ЭС16-4838 и №305-ЭС16-4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 №306-ЭС17-18387, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, бремя доказывания, что недостатки (дефекты) возникли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на ответчике.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906.

Кроме того, заявляя о качественности выполненных работ, ответчик в силу статей 9, 65 АПК РФ несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.

В случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Вместе с тем, в данном случае, ответчиком не представлены надлежащие и достаточные доказательства подтверждающие факт того, что дефекты возникли в результате нормального износа, неправильной эксплуатации или иных причин, исключающих вину подрядчика.

Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Доводы подрядчика о нарушении Администраций положений Контракта в части уведомления о выявленных дефектах, а также на отсутствие документов, содержащих сведения о фиксации выявленных недостатков с указанием дат проверок, местоположения, состава лиц, участвующих в проведении проверки (письма от 20.06.2023 и 29.06.2023), являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, были обоснованно отклонены, как основанные на неправильном толковании норм права, по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Как верно отмечено судами, из представленных в материалы дела документов, следует, что истец уведомил ответчика о выявлении дефектов. Доказательств направления ответчиком своего представителя для составления двухстороннего акта фиксации дефектов в материалы дела не представлено.

При этом судами дана оценка противоречивости действий подрядчика – при предъявлении возражений относительно выявленных недостатков работ, подрядчик не осуществил проверку достоверности указанных сведений заказчика, а лишь ссылался на отсутствие документов фиксации. Из переписки сторон усматривается намерение заказчика организовать совместный осмотр объекта, однако подрядчик уклонился от указанного осмотра (письма от 20.06.2023 и 29.06.2023).

При несогласии с выявленными дефектами в выполненных работах, с учетом неоднократного уведомления подрядчика о их выявлении, ответчик не был лишен права представить свои мотивированные возражения, а также расчет объема выявленных недостатков, обнаруженных в период гарантийного срока. 

Однако, таких доказательств ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку недостатки выполненных работ, выявлены в пределах гарантийного срока, не были устранены подрядчиком, истец на основании ст. 723 ГК РФ вправе требовать их устранения, в том числе и в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 174  АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения судебной практики, принимая во внимание выявленные истцом недостатки и дефекты (их объем), руководствуясь критериями разумности, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно установил срок для их устранения – в течение пятнадцати календарных дней после вступления решения суда в законную силу.

Ссылка кассатора на то, что судами дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, как противоречащая содержанию обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 №308-ЭС16-4570.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что недостатки (дефекты) в выполненных работах выявлены в период гарантийного срока, в отсутствие доказательств их устранения, а также в отсутствие доказательств того, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований, для удовлетворения требований Администрации и возложения на Общество обязанности по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств по Контракту.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами первой и апелляционной инстанций вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется. 

Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу                                №А14-18085/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

А.П. Морозов

Н.Г. Сладкопевцева

М.В. Шильненкова