Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52883/2019

21 января 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  21 января 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТ-ИНВЕСТ" (адрес:  Россия 199397, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА+" (адрес:  Россия 622034, НИЖНИЙ ТАГИЛ, ПРОСПЕКТ. ЛЕНИНА, ДОМ/67, ОФИС 304, ОГРН:  );

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.07.2019;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 21.05.2019; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балт-Инвест» (далее -Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Омега+» (далее -Ответчик) о взыскании 310 000 руб. суммы неосновательного обогащения, 7 174 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по 08.04.2019      

            В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об изменении оснований иска, просил взыскать с ответчика 310 000 руб. задолженности, 7 174 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по 08.04.2019

            В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты судом. 

            Ответчик против удовлетворения иска возражал, по мотивам изложенным в письменном отзыве.

            Арбитражный суд  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

            Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

            23.10.2018    между Обществом с ограниченной ответственностью «Омега+»   (ответчик, поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Балт-Инвест» (далее – истец, покупатель) заключен договор поставки №23/10/2018 (далее - договор). Согласно пункта 1.1 договора, поставщик обязуется передать, а покупатель оплатить и принять товар на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором, а также спецификациями к нему, являющимися его неотъемлемыми частями. Цены на товар, поставляемый по настоящему договору, согласовываются сторонами и фиксируются в Спецификациях к нему (пункт 2.1. договора).

            Спецификацией №1 от 23.10.2018 стороны согласовали поставку товара - «Колесная пара РУ1Ш-957-Г № 5717.11.40.00.ОООсб, пр-во «Тамбовский ВРЗ» АО «ВРМ», 2018 г.в.» в количестве 40 шт. Общая стоимость поставляемого товара составила 10 289 600 руб. 00 коп.

Согласно условиям Спецификации №1 поставка осуществляется на условиях 100 % предоплаты путем самовывоза или силами поставщика за счет покупателя, норма загрузки – 12 кол.пар/машина. Транспортные услуги оплачиваются отдельно по выставленным счетам. 

Во исполнение своих обязательств по Договору, истец осуществил предварительную оплату товара путем перечисления денежной суммы 10 289 600 руб., что подтверждается платежным поручением №56397 от 29.10.2018.

Письмом №284 от 29.10.2018 ответчик уведомил истца об увеличении отпускной цены товара заводом-производителем до 227 000 руб. без НДС за единицу, в связи с чем предложил покупателю осуществить доплату товара либо возвратить сумму предварительной оплаты,   либо  согласовать поставку товара другого производителя.

В ходе дальнейшей переписки стороны согласовали поставку колесных пар РУВ Ш-957-Г производства АО «ТСЗ «Титран-экспресс» г. Тихвин в количестве 40 штук,  с доставкой до г. Энгельс в ОАО «Трансмаш», в ноябре 2018 г. 

Согласно счету №118 от 02.11.2018  истец произвел доплату стоимости товара и стоимости доставки в размере 580 000 руб.

Во исполнение обязательств по указанному договору, ответчик  осуществил  доставку  товара в адрес - ОАО «Трансмаш», что подтверждается товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела. 

Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, покупатель  уведомил поставщика об отказе от товара и потребовал возвратить денежные средства за некачественный товар.

Поскольку от приемки товара истец отказался, ответчик осуществил вывоз товара с территории ОАО «Трансмаш» и возвратил истцу сумму предварительной оплаты в размере 10 559 600 руб. удержав из суммы аванса стоимость транспортировки товара в адрес третьего лица и обратно в сумме 310 000 руб.

Ссылаясь на наличие недостатков в переданном товаре и полагая, что ответчик необоснованно удержал стоимость доставки товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

            Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

 В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

На основании п. 3 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Факт доставки указанного товара и отказа от его принятия сторонами не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение некачественности товара, истец ссылается на несоответствие качества колесных пар, предусмотренных сопроводительными документами, а именно отсутствие в их конструкторской документации чертежного номера производителя и как следствие отказ ОАО «Трансмаш» от приемки товара. 

Определением от 04.12.2019,  суд в порядке статьи 66 Арбитражного кодекса суд истребовал у АО «Трансмаш»  сведения о причинах отказа от приемки груза.

Согласно справке АО «Трансмаш» мотивом отказа от приемки колесных пар РУВ Ш-957-Г производства АО «ТСЗ «Титран-экспресс» г. Тихвин в количестве 40 штук послужило несоответствие колесных пар чертежам, заявленным в ТУ 3182-002-47766175-2004 условиям договора поставки №43/18-ТИ от 26.10.2018, заключенного между ОАО «Трансмаш» с   ООО «Балт-Инвест» 

Из положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель должен сообщить о конкретной цели приобретения товара до заключения договора или согласования поставки в рамках уже заключенного договора. Если она становится известной продавцу после его заключения, то передача покупателю товара, не соответствующего этой цели, должна признаваться надлежащим исполнением обязательства.

В нарушение положений статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об извещении поставщика о конкретных целях приобретения товара (поставка товара в рамках договора поставки №43/18-ТИ от 26.10.2018 заключенного между ОАО «Трансмаш» с ООО «Балт-Инвест»), а также условиях указанного договора, в том числе, относительно требований к качеству и характеристикам подлежащего поставке товара.

Материалами дела установлено, что истец отказ от принятия товара соответствующим  актом не оформил, доставленный ответчиком третьему лицу товар соответствуют  наименованию и техническим характеристикам товара согласованного сторонами  к поставке. Качество товара подтверждается Сертификатом соответствия №ТС RU C-RU.ЖТ02.В.01709. 

При таких обстоятельствах, заявленные доводы истца о некачественности поставленного оборудования не являются обоснованными 

Поскольку истцом не доказан факт того, что ответчик  знал о целях поставки товара и требованиях, предъявляемых к его качеству договором с третьим лицом, распространение на отношения истца с ответчиком требований, установленных АО «Трансмаш» к качеству товара недопустимо в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

            В силу пункта 2.4 Договора, покупатель обязан компенсировать поставщику затраты, связанные с транспортными расходами, а также транспортных операторов и экспедиторов. 

Учитывая, что,  поставщик надлежащим образом исполнил обязательство по поставке товара,  наличие законных оснований для отказа от принятия товара истцом не доказано (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поставщик доставил спорный товар до склада третьего лица и ввиду отказа от его принятия, понес расходы по транспортировке товара требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат. 

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Карманова Е.О.