АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69054/2020

Дело № А65-17199/2019

г. Казань

30 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

АКБ «Энергобанк» (АО) – ФИО1, по доверенности от  10.01.2022;

ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 08.08.2019;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022

по делу № А65-17199/2019

по заявлениям арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании вознаграждения и расходов, об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего; 

ФИО5 о возврате с депозита денежных средств в размере 25 000 руб., внесенных его правопредшественником АКБ «Энергобанк» (ПАО), в связи с прекращением производства по делу о банкротстве;

АО АКБ «Энергобанк» о возврате с депозита Арбитражного суда Республики Татарстан денежных средств в размере 25 000 руб., о выдаче справки на возврат государственной пошлины в размере 6 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 к производству суда принято заявление акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (ПАО) (далее  Энергобанк) о признании ФИО2 (далее  должник, ФИО2) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2019 требования Энергобанка к ФИО2 признаны обоснованными, введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020 (оставлено без изменения постановлением суда округа от 28.01.2021) производство по делу о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Арбитражный управляющий ФИО4 19.03.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве № А65-17199/2019 и об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего.

ФИО5 обратился в суд с заявлением о возврате с депозита суда денежных средств в размере 25 000 руб., внесенных его правопредшественником Энергобанком, в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.

Энергобанк также обратился в арбитражный суд с заявлением о возврате с депозита Арбитражного суда Республики Татарстан денежных средств в размере 25 000 руб., о выдаче справки на возврат государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2021 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2021 заявление ФИО4 удовлетворено частично; суд определил выплатить ФИО4 с депозитного счета суда 25 000 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 35 434,54 руб.; в остальной части заявления отказано. 

В удовлетворении заявлений ФИО5 и Энергобанка отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 определение суда первой инстанции от 23.11.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 23.11.2021 и постановление апелляционного суда от 15.02.2022 в части взыскания с нее в пользу ФИО4 денежных средств в размере 35 434,54 руб., направить спор в данной части на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что из общей суммы расходов на публикацию сведений в ЕФРСБ в размере 20 115,80 руб. расходы на сумму 7743,06 руб. были понесены управляющим на опубликование сведений с нарушением срока либо в отношении сведений, не обязательных к опубликованию в соответствии с законодательством о банкротстве; расходы на приобретение бензина при следовании в арбитражный суд для участия в судебных заседаниях не подлежат возмещению за счет средств должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе; представитель Энергобанка, полагая принятые по спору судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве арбитражным управляющим ФИО4 изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы ФИО2 предметом обжалования являются судебные акты в части взыскания с нее в пользу арбитражного управляющего 35 434,54 руб. В остальной части судебные акты заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в обжалуемой части в силу следующего.

Обращаясь с требованием о взыскании с должника 35 434,54 руб., арбитражный управляющий ФИО4 указывала на несение ею расходов в указанном размере в связи с проведением процедуры банкротства в отношении ФИО2, в том числе, на отправку почтовых отправлений, телеграмм, на приобретение канцелярских товаров, на размещение сведений (сообщений) в газете «Коммерсантъ» и на ЕФРСБ, на приобретение бензина (транспортные расходы), на уплату государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Оценив представленные арбитражным управляющим документы (почтовые квитанции, чеки и пр.), суды сочли подтвержденным факт несения управляющим расходов в указанном размере при проведении процедуры банкротства ФИО2

Доводы ФИО2 о нарушении срока размещения отдельных сведений на сайте ЕФРСБ отклонены судами как не соотносящиеся с предметом настоящего спора, судами также отмечено, что данное обстоятельство не может исключать возмещения фактически понесенных расходов.

Доводы о необоснованном предъявлении к возмещению расходов на публикацию сведений, касающихся прекращения производства по делу и финального отчета управляющего, судами отклонены как не учитывающие требований абзаца 5 пункта 2, подпункта 11 пункта 2.1. статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Доводы должника об отсутствии оснований для возмещения расходов управляющего на приобретение бензина при следовании в арбитражный суд для участия в судебных заседаниях по рассмотрению обособленных споров, в которых решение принято не в пользу финансового управляющего, также были отклонены судами с указанием на то, что финансовый управляющий ФИО4 не может быть признана лицом, не в пользу которого принят судебный акт, поскольку участвуя в судебных разбирательствах она действовала не в собственных интересах, а в интересах конкурсных кредиторов и должника, исполняя возложенные на нее обязанности.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закон о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Условия заключенного в рамках дела № А65-17199/2019 мирового соглашения, также предусматривают возмещение судебных расходов, в том числе расходов на включение сведений, предусмотренных законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему в деле о банкротстве, за счет должника (пункт 14 мирового соглашения).

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц и установив, что заявленные арбитражным управляющим к возмещению расходы в размере 35 434,54 руб. подтверждены документально и понесены в деле о банкротстве должника, суды правомерно признали указанные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с должника.

Разрешая настоящий обособленный спор в обжалуемой части, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов в обжалуемой части не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанному на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору, тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку.

Доводы ФИО2 о заявлении управляющим к возмещению расходов на публикацию сведений в ЕФРСБ, публикация которых не является обязательной в силу статьи 213.7 Закона о банкротстве, отклоняются судебной коллегией, как опровергаемые материалами дела, из которых усматривается, что к возмещению предъявлены лишь расходы на публикацию обязательных сведений в общем размере 6082,60 руб. против 20 115,80 руб. указанных должником (согласно письменным пояснениям финансового управляющего (отзыву на возражения) к судебному заседанию 09.11.2021).

Относительно доводов ФИО2 о недопустимости возмещения транспортных расходов (приобретение бензина), суд кассационной инстанции отмечает, что согласно представленным в деле пояснениям управляющего соответствующие расходы были понесены им в связи с поездками в г. Самара для участия в заседаниях апелляционного суда в связи с рассмотрением апелляционной жалобы кредитора (ООО «Монгол») и разумность таких поездок должником не опровергнута, контррасчет стоимости расходов топлива при использовании транспортного средства не представлен, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерном характере транспортных расходов, в том числе с учетом законодательно установленного фиксированного размера вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб. за проведение всей процедуры банкротства, а также доказательств того, что проезд управляющего в г. Самара и обратно иным транспортом являлся бы более экономичным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А65-17199/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья            Е.В. Богданова

Судьи        В.Р. Гильмутдинов

         М.В. Егорова