ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-84266/2023

Дело № А40-169947/23

город Москва

30 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Тинькофф Страхование"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 по делу № А40-169947/23, принятое в порядке упрощенного производства

по иску АО "Прионежская сетевая компания"

к АО "Тинькофф Страхование"

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

АО "Прионежская сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страховой выплаты в размере 52 732 руб. 42 коп., неустойки за период с 03.05.2023 г. по 21.07.2023 г. в размере 42 185 руб. 94 коп., неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты с 22.07.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства, т.е. оплаты страховой выплаты, на основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7, но не более 400 000 руб., финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате 16 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. 

Как следует из материалов дела, Акционерное общество «Прионежская сетевая компания» (истец, АО «ПСК») является сетевой организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства, с помощью которых осуществляет оказание услуг по передаче электрической энергии в Республике Карелия, в том числе в Прионежском муниципальном районе Республики Карелия. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.11.2022 г. с участием автотранспортного средства с государственным номером 

<

***> обнаружено повреждение опоры № 1.8 воздушной линии электропередачи 0.4кВ от трансформаторной подстанции № 33 (диспетчерское наименование - он. № 1.8 ф. 1 ВЛ0.4кВ от ТП-33) по адресу ст. Шуйская. Кондопожское шоссе, д. 28а. 

Согласно локальной смете стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, составила 52 732 руб. 42 коп. Указанная стоимость состоит из расходов на оплату работ по ремонту, расходов на оплату материалов, а также расходов по доставке ремонтной бригады и оборудования к месту ремонта. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Исходя из п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с п. 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно п. 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества. 

Необходимо учесть, что согласно абз. 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п. 

При этом по смыслу п. 41 указанного постановления учет износа применяется только в отношении транспортных средств. Правовая позиция, что при расчете размера страхового возмещения поврежденного имущества, не относящегося к транспортным средствам, его износ не учитывается, изложена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2018 г. № 308-ЭС18-22026 по делу № А53-33558/2017. 

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно ст. 10 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. 

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В силу п. 2 ст. 927 ГК РФ, Закона об ОСАГО (п. 1 ст. 4), владельцы транспортных средств, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности (обязательное страхование), которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Из п. 4 ст. 931 ГК РФ, следует, что лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Гражданская ответственность водителя транспортного средства застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (ответчик) (страховой полис серия XXX № 0276483625). 

Учитывая, что ДТП произошло в период действия договора страхования автогражданской ответственности, в силу действующего законодательства ответственность по возмещению причиненного ущерба возложена на ответчика в пределах лимита ответственности. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Поскольку работы по устранению повреждений выполнены в полном размере, без замечаний, то у истца имеется законное право требовать полного возмещения причиненных ему убытков в полном объеме. 

Согласно абзацу второму п. 21 ст. 12 ФЗ Об обязательном страховании при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ Об обязательном страховании размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового 4 возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Пунктом 79 Постановления Пленума ВС РФ № 58 определено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной ФЗ Об обязательном страховании страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 03.05.2023 г. по              21.07.2023 г. составила 42 185 руб. 94 коп., финансовая санкция за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате составила 16 000 руб. 

Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, ответчик суду не представил. 

Само по себе ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отсутствии доказательств чрезмерности, не является основанием для снижения суммы неустойки. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

В связи с указанным, требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты с 22.07.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства, т.е. оплаты страховой выплаты, но не более 400 000 руб., признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Доводы отзыва ответчика признаны Арбитражным судом города Москвы необоснованными и не состоятельными и правомерно отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам. 

Истец заявил о взыскании почтовых расходов в размере 129 руб. 50 коп. В подтверждение заявления истцом представлены списки почтовых отправлений № 205 от 24.05.2023 г. и № 295 от 24.07.2023 г. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца о взыскании почтовых расходов, обоснованно признал его подлежащим удовлетворению в размере 129 руб. 50 коп., поскольку они обоснованы и подтверждены документально.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 Арбитражного кодекса РФ (далее - АПК РФ) в апелляционной жалобе должны быть указаны «требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства». 

А также согласно ч. 3 ст. 260 АПК РФ «лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку». 

Вместе с тем, кроме краткой апелляционной жалобы от 27.11.2023, не содержащей правовую позицию со ссылками на нормы права в обоснование несогласия с вынесенным судебным актом, иного варианта жалобы в адрес АО «ПСК» и в адрес суда не поступало. 

Дополнительные доводы в рамках апелляционного производства АО "Тинькофф Страхование" не заявляло. 

Ранее заявленные возражения по существу исковых требований получили надлежащую правовую оценку. Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 по делу № А40-169947/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

                          

Судья:                                                                                                А.С. ФИО1