АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2023 года

Дело №

А56-38793/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Лущаева С.В.,

рассмотрев 23.01.2023 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАКСЕР - таможенный брокер» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А5638793/2022,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «ДАКСЕР - таможенный брокер», адрес: 125040, Москва, Ленинградский пр., д. 7, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Таможня), от 30.03.2022 №№ 10216000-680/2021, 10216000-681/2021 о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 01.07.2022 оспариваемые постановления Таможни признаны незаконными и отменены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 решение суда от 01.07.2022 отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, в действиях Общества отсутствует  состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку сведения о товаре указаны им на основании имеющейся сопроводительной документации и информации поставщика товара; оснований сомневаться в характеристика товара у Общества не имелось; о наличии лицензионного договора о предоставлении права на использование товарного знака «SULZER» Общество узнало только при проведении таможенной камеральной проверки. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 14.04.2020 в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления Общество, действуя в качестве таможенного представителя декларанта - общества с ограниченной ответственностью «Зульцер Хемтех» на основании договора от № 17.05.2011 № 0332/00-11-22/1, подало в Таможню в электронном виде декларацию на товары (далее - ДТ) № 10216170/140420/0099571 на товар № 1  - комплекты внутренних устройств для ректификационных колонн: в колонне протекает процесс дистилляции и ректификации, колонна это аппарат, предназначенный для осуществления процесса ректификации, представляет собой вертикальный цилиндрический аппарат различного диаметра, снабженный контактными устройствами применение: нефтехимическая промышленность для удобства транспортировки и установки, каждый комплект поставляется в разобранном виде в комплекте с крепежом и монтажными элементами; производитель - компания «SULZER INDIA PRIVATE LIMITED», товарный знак «SULZER», код единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), утвержденной ранее действовавшим решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 - 8419 90 850 9, страна происхождения и отправления – Индия, таможенная стоимость - 20 161 534,65 руб., отправитель товара -  компания «Sulzer India Private Limited» (Индия), получатель товаров, декларант, лицо ответственное за финансовое урегулирование - ООО «Зульцер Хемтех». 

Товар 15.04.2020 выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

19.04.2020 с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления Общество, действуя в качестве таможенного представителя декларанта - ООО «Зульцер Хемтех», подало в Таможню в электронной форме ДТ № 10216170/190420/0103506 на товар № 1 - комплекты внутренних устройств для ректификационных колонн: в колонне протекает процесс дистиляции и ректификации, колонна это аппарат, предназначенный для осуществления процесса ректификации, представляет собой вертикальный цилиндрический аппарат различного диаметра, снабженный контактными устройствами применение: нефтехимическая промышленность для удобства транспортировки и установки, каждый комплект поставляется в разобранном виде в комплекте с крепежом и монтажными элементами; производитель - компания «SULZER INDIA PRIVATE LIMITED», товарный знак - «SULZER», код 8419 90 850 9 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения и отправления - Индия, таможенная стоимость - 39 491 720,18 руб., отправитель товара - компания «Sulzer India Private Limited» (Индия), получатель товаров, декларант, лицо ответственное за финансовое урегулирование - ООО «Зульцер Хемтех».

Данный товар 19.04.2020 выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Калужской таможней 19.07.2021 по результатам проведенной камеральной таможенной проверки соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании при таможенном декларировании и выпуске товаров составлен акт № 10106000/210/190721/А000026.

Как следует из указанного акта, ООО «Зульцер Хетмтех» (лицензиат)  и компанией «Sulzer AG» (Швейцария, лицензиар) заключен лицензионный договор о предоставлении права на использование товарного знака «SULZER» по свидетельству Российской Федерации от 15.01.2009 № 15656 (далее - лицензионный договор).

В свидетельстве № 15656 на товарный знак «SULZER» перечислены классы МКТУ и перечень товаров, на которые распространяется действие данного свидетельства, а именно: классы 06, 07, 11, 12 - двигатели внутреннего сгорания; моторные локомотивы; моторные вагоны; турбины; паровые машины и т.д.; насосы; котлы, особенно паровые; котельные установки; дистилляционные установки и т.д.

Перечень наименований товаров, приведенный в свидетельстве, является открытым и ограничен только классами МКТУ.

В соответствии с разделом 11 указанного лицензионного договора Общество (лицензиат) обязан выплачивать лицензиару ежегодные роялти в процентах от сделок с третьими лицами («консолидированный оборот»).

С 01.01.2012 ставка ежегодного роялти - 1.5% от консолидированного оборота за год, предшествующий начислению роялти (в редакции дополнительного соглашения от 24.01.2012 № 1 к лицензионному договору). Размер роялти увеличивается на сумму налога на добавленную стоимость, если таковой подлежит уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе таможенной проверки установлено, что в рамках лицензионного договора ООО «Зульцер Хемтех» переводило денежные средства в адрес компании «Sulzer AG» (в 2018 году - 1,5% от продаж третьим лицам в 2017 году, в 2019 году - 1,48% от продаж третьим лицам в 2018 году, в 2020 году - 1,98% от продаж третьим лицам в 2019 году).

Таким образом, подлежащие уплате ООО «Зульцер Хемтех» правообладателю лицензионные платежи за право пользования и распоряжения товаром под товарным знаком «SULZER» подлежали включению в таможенную стоимость ввозимого товара в силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Таможенная стоимость товаров, задекларированных и проверенных в ходе камеральной таможенной проверки ДТ №№ 10216170/140420/0099571, 10216170/190420/0103506, определена с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), что подтверждается значением «1» в графе 43 «Код МОС» рассматриваемых ДТ, а также представленными декларациями таможенной стоимости (формы ДТС-1).

В нарушение пункта 1 статьи 39, подпункта 7 пункта 1 статьи 40 в таможенную стоимость товаров, заявленных в ДТ №№ 10216170/140420/0099571, 10216170/190420/0103506, таможенным представителем не включены лицензионные платежи за использование товарного знака «SULZER».

Установив, что при декларировании товаров указаны недостоверные сведения об их таможенной стоимости, что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, Таможня 01.03.2022 составила протоколы об административных правонарушениях №№ 10106000-282/2022, 10106000-281/2022, квалифицировав действия таможенного представителя по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлениями Таможни от 30.03.2022 №№ 10216000-680/2022, 10216000-681/2022  Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 47 150,49 руб. и 76 789,14 руб. соответственно.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило постановления Таможни в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях Общества состава вмененного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования и признал оспариваемые постановления Таможни незаконными.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что Общество знало об использовании декларантом зарегистрированного товарного знака «SULZER», однако не заявило в спорных ДТ сведения о лицензионном договоре и не указало информацию о наличии платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к оцениваемому товару и которые покупатель прямо или косвенно должен уплатить, то есть не включило  в таможенную стоимость товаров, заявленных в ДТ №№ 10216170/140420/0099571, 10216170/190420/0103506, лицензионные платежи за использование товарного знака «SULZER», апелляционный суд пришел к выводу о наличии в действиях таможенного представителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и признал законными оспариваемые постановления Таможни.

Проверив обоснованность доводов Общества, а также правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ТН ВЭД, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно статье 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее  - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения, в том числе, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).

В силу пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно пункту 1 статьи 401 ТК ЕАЭС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

При совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами (пункт 1 статьи 404 ТК ЕАЭС).

За основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости), о чем указано в пункте 15 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС одним из дополнительных начислений являются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (роялти), не включенные в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, учитываются в качестве одного из дополнительных начислений к цене в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС при выполнении в совокупности двух требований: эти платежи относятся к ввозимым товарам и уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию ЕАЭС. При выполнении данных требований само по себе заключение договора с иным, чем продавец товара, правообладателем не препятствует включению уплачиваемых на основании такого договора роялти в соответствующем размере в таможенную стоимость товаров.

Суд апелляционной инстанции установил, что товары, заявленные в ДТ  №№ 10216170/140420/0099571, 10216170/190420/0103506, ввозились на таможенную территорию ЕАЭС с нанесением на них товарного знака. При этом в графе 31 ДТ таможенным представителем были заявлены сведения о товарном знаке «SULZER», следовательно, Общество достоверно знало о наличии товарного знака на декларируемом товаре.

Проанализировав условия лицензионного договора, апелляционный суд установил, что в данном случае уплата лицензионных платежей напрямую связана с продажей при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС товаров, маркированных конкретным товарным знаком.

С учетом изложенного невключение таможенным представителем в нарушение пункта 1 статьи 39, подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС в таможенную стоимость товаров, заявленных в ДТ № 10216170/140420/0099571, 10216170/190420/0103506, лицензионных платежей за использование товарного знака «SULZER» свидетельствует о заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости, повлекшем занижение подлежащих уплате сумм таможенных платежей, и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос наличия вины Общества в совершении административного правонарушения исследован Таможней в ходе производства по делу об административном правонарушении и судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства.

Как установил апелляционный суд, доказательств невозможности соблюдения Обществом требований таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отметил, что Общество осуществляет деятельность в области таможенного дела на профессиональной основе, поэтому должно было знать и исполнять обязанности, возложенные законодательством ЕАЭС на таможенного представителя, в том числе заявлять достоверные сведения о таможенной стоимости товаров, однако надлежащим образом этого не сделало, не включив в структуру таможенной стоимости лицензионные платежи, при том, что располагало сведениями о маркировке ввезенных товаров товарным знаком, имело возможность запросить у декларанта документы и сведения, подтверждающие уплату лицензионных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности (товарного знака «SULZER») и их размер с целью указания достоверных сведений о таможенной стоимости товаров.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемых постановления, Таможней не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в соответствии с санкцией, установленной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и целям назначения административного наказания. 

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для замены назначенного Обществу административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в нем доказательств, подлежащих применению норм материального права вывод суда апелляционной инстанции о законности оспариваемых постановлений Таможни является правильным.

Приведенные Обществом доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, и по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А56-38793/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАКСЕР - таможенный брокер» - без удовлетворения.

 

Судья

С.В. Лущаев