ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36836/2022

город Ростов-на-Дону

14 марта 2024 года

15АП-724/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии:

от ФИО2 посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО3 по доверенности от 26.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 по делу №А32-36836/2022 о взыскании расходов на оплату услуг представителя 

по иску ФИО4 

к кадастровому инженеру ФИО5, ФИО6, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Ейскому району, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2, ФИО2, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ейскому району 

о признании реестровой ошибки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО7) обратилась в арбитражный суд с иском к кадастровому инженеру ФИО5, ФИО6 и Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра), в котором просила:

– признать реестровой ошибкой архивные сведения ЕГРН о проценте готовности объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 23:42:0601017:21, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – объект незавершенного строительства), в размере 60%;

– применить для целей налогообложения процент  готовности объекта незавершенного строительства в размере 6% (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Ейскому району (далее – бюро технической инвентаризации), МИФНС России №2, ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ейскому району.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2023, в удовлетворении исковых требований было отказано.

21.08.2023 ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг по данному делу в сумме 117 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с представлением интересов в судах первой и второй инстанциях, удовлетворено частично. С ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 42 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2  обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

По мнению ФИО2 в определении не указаны основания для снижения стоимости выполненных работ представителем ФИО2 

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель ФИО2, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 Постановления №1 указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно пункту 6 Постановления №1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу пункта 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, 23.09.2022 между ФИО2 (доверитель) и ООО Юридическая компания «Тутушкина и Партнеры» (поверенный) заключен договор поручения, предметом которого являлось представление интересов доверителя в Арбитражном суде Краснодарского края по делу №А32-36836/2022, в том числе: подготовка и подача возражений на исковое заявление; участвовать в судебных заседаниях, знакомиться с материалами дела; собирать и представлять доказательства и иные необходимые документы; заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле (при необходимости); заявлять отводы (при необходимости): подписывать документы, необходимые для выполнения поручения; заверять подлинность копий документов; обжаловать судебный акт; запрашивать и получать копии судебных актов и иные необходимые документы.

Согласно пункту 2.1 договора поручения от 23.09.2022, вознаграждение поверенного составляет 117 000 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от 21.03.2022 №01, заключенный между ООО Юридическая компания «Тутушкина и Партнеры» и ФИО8, поручение ООО Юридическая компания «Тутушкина и Партнеры», приказы (распоряжения) ООО Юридическая компания «Тутушкина и Партнеры» о приеме работника на работу от 12.09.2022 №20-ЛС и от 24.01.2023 №24-ДС (о приеме на работу ФИО9 и ФИО3), квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.09.2022 №197 на сумму 117 000 рублей, кассовый чек от 24.09.2022 на сумму 117 000 рублей.

В пункте 13 Постановления №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1.3 Мониторинга гонорарной практики, утвержденного решением совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (далее - Мониторинг), минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в виде составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 рублей. В соответствии с пунктом 2.2 указанного Мониторинга минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в виде участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей либо 4 500 рублей за час работы. 

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В соответствии с пунктом 11 Постановления №1разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса).

Вопреки голословным доводам представителя ФИО2, озвученным в суде апелляционной инстанции, истец в отзыве заявил о чрезмерности заявленных ФИО2 расходов на оплату услуг представителя (т. 2, л.д. 115-116).

Информационным письмом президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 №167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» (далее – Информационное письмо №167) установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Приняв во внимание сложность рассмотрения дела, объем выполненных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 42 000 рублей (составление документов процессуального характера: ходатайство о привлечении МИФНС России №2 по Краснодарскому краю в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (3 500 рублей), отзыв на исковое заявление (10 000 рублей), возражения на ходатайство истца об увеличении исковых требований (3 500 рублей), возражение на ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы(2 500 рублей); участие представителей заявителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции от 31.10.2022, 16.01.2023, 14.03.2023, 25.04.2023 (18 000 рублей (4*4 500 рублей), а так же участие представителя заявителя в судебном заседании от 17.07.2023 в суде апелляционной инстанции (4 500 рублей).

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованной оценки судом первой инстанции степени сложности дела со ссылкой на положения Информационного письма №167, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку степень сложности дела в каждом случае оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. При определении суммы судебных расходов с учетом фактической и правовой сложности дела и критерия разумности суд не ограничен законом в выборе методик расчета суммы, подлежащей взысканию. Само по себе отнесение данного дела к категории сложных дел в соответствии с классификацией сложности, изложенной в Информационном письме №167, не исключает дискреционного полномочия суда по оценке степени сложности дела с учетом его конкретных фактических обстоятельств. При этом субъективное мнение лица о степени сложности дела с учетом объема оказанных представителем услуг не может являться основанием для опровержения выводов судов о необходимости снижения сумм подлежащих к взысканию судебных расходов.

При этом оценка доказательств производится путем сопоставления подготовленных документов, оказанных услуг, их стоимости и доказательств, подтверждающих оплату, а также учитываются обстоятельства фактически понесенных судебных расходов, исходя из принципов необходимости, достаточности и соразмерности.

Из содержания представленных в дело документов, подготовленных представителем ФИО2, усматривается, что для подготовки отзыва на исковое заявление и на ходатайство об уточнении исковых требований не требовалось проводить какую-либо работу по подготовке сложных арифметических расчетов, сбора документов, не требовало усилий по изучению правового регулирования и судебной практики, работы со сложными правовыми конструкциями, существенных затрат времени на анализ и осмысление спорных правоотношений, обосновывая свою позицию по спору. Для осуществления представительства по данному делу со стороны представителя ФИО2 не требовалось тщательного исследования нормативной базы, изучения и представления в суд большого объема документов, обосновывающих возражения на иск, доказательств, подтверждающих большой объем проделанной представителем работы, материалы дела не содержат. 

Возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы содержали цитирование положений статьи 82, 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений пунктов 6 и 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».  

Таким образом, фактически проделанный представителем ФИО2 объем работы с учетом степени ее юридической сложности, временных затрат, необходимых для подготовки указанных выше документов квалифицированному специалисту, оценивается апелляционным судом как соответствующий произведенному судом первой инстанции взысканию суммы судебных расходов. 

Апелляционный суд также отмечает, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах, оценив проделанный представителем ответчика объем работ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерности и разумности расходов в размере 42 000 рублей.

Определенная судом сумма подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в размере в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого определения, принятого с учетом представленных доказательств.

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 по делу №А32-36836/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             Б.Т. Чотчаев