ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-19664/2013

г. Саратов

18 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «11»    января  2018   года.

Полный текст постановления изготовлен  «18»   января 2018   года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова И.А.,    Самохваловой   А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу представителя учредителей открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский» ФИО3

на определение Арбитражного суда Волгоградской области 26 октября 2017 года по делу № А12-19664/2013, принятое судьей М.С. Сотниковой,по жалобе представителя учредителей открытого акционерного общества«Молочный завод «Волгоградский» ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский» (400074, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),заинтересованные лица: союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2014  года  открытое акционерное общество «Молочный завод «Волгоградский» (далее – ОАО «МЗВ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

 Определением Арбитражного суда  Волгоградской   области от 04 мая 2017  года  конкурсным управляющим ОАО «МЗВ» утвержден ФИО4. 

В Арбитражный  суд   Волгоградской  области   обратился   представитель   учредителей ОАО «МЗВ» ФИО3   (далее -  представитель   учредителей   ОАО  «МЗВ»  ФИО3, заявитель) с заявлением   о  признании  незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО4, выразившегося в не проведении собрания кредиторов ОАО «МЗВ» с целью решения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению в соответствии с положениями  пункт  1 статьи  146 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением   Арбитражного   суда  Волгоградской   области от  26  октября   2017 года  в  удовлетворении заявления   представителей   учредителей   ОАО  «МЗВ»  ФИО3  отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда,   представитель   учредителей  ОАО  «МЗВ»   ФИО3   обратилась   в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой   просит отменить определение  суда первой инстанции   и  удовлетворить   заявленные  требования  в полном  объеме.

Апелляционная жалоба    представителя   учредителей   ОАО   «МЗВ»   ФИО3   мотивирована   тем, что   конкурсный    управляющий  ОАО   «МЗВ» ФИО4   незаконно   бездействует и не проводит  собрание    кредиторов    ОАО   «МЗВ»   с целью   решения    вопроса    об обращении    в  суд  с ходатайством   о    прекращении   конкурсного производства. Кроме  того, указано   на   то, что    конкурсный  управляющий   ФИО4 находится   в сговоре    с ФИО5

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 02 декабря   2017  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба   не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование     заявленных   требований  представитель ОАО  «МЗВ»   ФИО3  ссылается на то, что  конкурсный управляющий ФИО4 не проводит    собрание  кредиторов  ОАО  «МЗВ»   с  целью  решения    вопроса    об обращении  в арбитражный   суд с ходатайством    о прекращении  конкурсного   производства     и переходе    к  внешнему    управлению.

Представитель учредителей ОАО «МЗВ» ФИО3  полагает, что в конкурсную массу должника включено недвижимое имущество (11 объектов недвижимости) стоимостью 60 млн. руб., согласно произведенной оценки в ходе процедуры конкурсного производства. Размер кредиторской задолженности, включенной в реестр, составляет 15 млн. руб.  Заявитель указывает, что в целях восстановления платежеспособности должника и проведения расчетов с кредиторами конкурсному управляющему достаточно реализовать 1-2 объекта недвижимости, принадлежащих должнику либо принять комплекс мер по сдаче объектов недвижимости в аренду и произвести расчеты с кредиторами от получаемого дохода. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводилось финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В силу абзацев 3 и 4 пункта 2 названной статьи на основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Анализ названных норм указывает на то, что прекращение процедуры конкурсного производства и переход к внешнему управлению производится судом только при предоставлении достаточных доказательств, подтверждающих возможность восстановления платежеспособности должника.

Принятие кредитором решения о переходе к процедуре внешнего управления само по себе не является самостоятельным и безусловным основанием для прекращения процедуры конкурсного производства и прекращения мероприятий, связанных с реализацией имущества должника. Принятие кредиторами такого решения является лишь основанием для обращения в суд с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства и перехода к внешнему управлению.

Из материалов дела следует, что процедуры финансового оздоровления и внешнего управления к должнику ранее не применялись.

Вместе    с тем, представитель   учредителей  ОАО   «МЗВ»  ФИО3  обращаясь  с настоящей   жалобой  на  действия  (бездействия)   конкурсного    управляющего  ОАО  «МЗВ»   ФИО4 не  представила доказательства,     подтверждающие возможность восстановления платежеспособности должника. Так,    подателем    апелляционной  жалобы     не  принято  во  внимание    наличие    у должника     задолженности    по текущим    платежам,  не учтено фактическое    прекращение    ведения    хозяйственной  деятельности    должника,  а также    не  принято   во  внимание, что   деятельность  по   ОКВЭД  15.51.11, 45.21.1,  52.27.11  прекращена   с 2007 года, отсутствуют  работники    и оборудование   у должника   для хозяйственной  деятельности.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен представить доказательства несоответствия действий конкурсного управляющего положениям закона и нарушении его прав в связи с допущенным нарушением.

Однако  представитель  учредителей  ОАО «МЗВ»  ФИО3 не доказала,  что  у  конкурсного    управляющего  ОАО «МЗВ»  ФИО4  возникла  обязанность в силу   пункта   1 статьи   146 Закона  о банкротстве    к  созыву  собрания  кредиторов    в целях    рассмотрения    вопроса    об обращении  в арбитражный    суд  с ходатайством о  прекращении конкурсного   производства     и переходе    к  внешнему   управлению.

В связи   с чем,  суд  первой  инстанции     правомерно  отказал   представителю   учредителей    ОАО  «МЗВ»   ФИО3    в удовлетворении  жалобы на  действия   арбитражного    управляющего   ФИО4

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы подателя апелляционной жалобы о сговоре конкурсного    управляющего  ОАО «МЗВ»   ФИО4   с  ФИО6, поскольку указанные доводы   документально не подтверждены и являются предположительными.

 Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба  не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную  жалобу  представителя учредителей открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский» ФИО3 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области 26 октября  2017 года по делу № А12-19664/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу   -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 

Судьи                                                    И.А.  Макаров

А.Ю.   Самохвалова