АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                  Дело № А45-40736/2018

Резолютивная часть решения объявлена 9 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 о признании недействительным решения в части, третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска,

при участии представителей: 

заявителя: ФИО2,  доверенность № 47 от 23.12.2019,  ФИО3, доверенность № 19 от 10.02.2020, ФИО4 доверенность № 17 от 10.02.2020, 

заинтересованного лица: ФИО5,   доверенность № 2 от 10.01.2020, ФИО6, доверенность от 11.02.2020, ФИО7, доверенность от 11.02.2020,

третьего лица - не явился, извещен, 

установил:

публичное акционерное общество «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (Межрайонная инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения в части, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска (далее – Инспекция).

Решением от 28.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 18.12.2019 решение от 28.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-40736/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить оспариваемое решение инспекции на предмет его соответствия требованиям налогового законодательства, установить и исследовать все существенные для рассмотрения спора обстоятельства, дать оценку всем доводам инспекции и общества, представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и взаимосвязи.

Заявитель считает Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 в части признания необоснованным завышения налогоплательщиком внереализационных расходов в связи с неправомерным списанием суммы безнадежного долга за 2013 год в размере 1 100 000 000 рублей 00 копеек, противоречащим нормам действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях.

Заинтересованное лицо возражает на заявление по основаниям, изложенным в отзыве, третье лицо поддерживает позицию заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области проведена выездная налоговая проверка ПАО «НМЗ им. Кузьмина» (далее – налогоплательщик, Общество) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, а также налога на доходы физических лиц за период с 01.11.2013 по 31.12.2015.

По окончании проверки налоговым органом составлен Акт налоговой проверки № 22 от 25.12.2017. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, письменных возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение № 22 от 24.04.2018 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Решением Управления ФНС России по Новосибирской области № 385 от 29.11.2018 апелляционная жалоба ПАО «НМЗ им. Кузьмина» на решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 22 от 24.04.2018 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с настоящим заявлением.

Суд, исследовав представленные в материалы да доказательства, заслушав доводы сторон, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения № 22 от 24.04.2018 в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 265, статьи 252 НК РФ необоснованно завышены внереализационные расходы в связи с неправомерным списанием суммы безнадежного долга в размере 1 100 000 000 руб. перед ООО «Марибор» (до 27.11.2009 ООО «УК «ЭСТАР»).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налога на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Под прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам, в частности, приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде в виде сумм безнадежных долгов. Безнадежными долгами (долгами, нереальными для взыскания) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (пункт 2 статьи 265 НК РФ).

Глава 25 НК РФ в целях регулирования налогообложения прибыли организаций устанавливает определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению дохода. Этот критерий прямо обозначен в пункте 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными. 

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. 

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, при отражении убытков от списания безнадежной для взыскания дебиторской задолженности налогоплательщик обязан руководствоваться принципами, обозначенными в статье 252 НК РФ, об обоснованности, необходимости документального подтверждения расходов и направленности на получение дохода в результате осуществления реальной предпринимательской деятельности. При этом возникновение такой задолженности должно быть обусловлено осуществлением реальных сделок и хозяйственных операций в процессе производства или иной финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, направленных на получение дохода.

В случае несоответствия сделок требованиям статьи 252 НК РФ, в том числе об обоснованности расходов, направленных на получение реального дохода, расходы от таких сделок не могут учитываться при формировании налоговой базы и уменьшать прибыль в целях исчисления налога на прибыль организаций.

В ходе выездной проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что в результате согласованности действий АО «НМЗ им. Кузьмина», ООО «УК «Эстар», ООО «МК «Эстар» были совершены сделки купли-продажи ничем не обеспеченных векселей ООО «УК «Эстар» с целью вывода денежных средств из оборота предприятия для возврата банковских кредитов с использованием которых ООО «МК «Эстар» приобрело контрольный пакет акций Общества. При этом фактически возникшая в результате дебиторская задолженность по погашению стоимости векселей и процентов является формальной, сделка по приобретению векселей не преследовала хозяйственную цель – получить реальный доход по ней. 

В связи с указанным, сделка признана налоговым органом не отвечающей требованиям статьи 252 НК РФ об обоснованности и направленности на получение дохода. В этой связи отражение убытка от списания данной задолженности ООО «УК «Эстар» в целях налогообложения признано налоговым органом неправомерным.

В ходе проверки установлено, что между ОАО «НМЗ им. Кузьмина» в лице генерального директора ФИО8 и ООО «УК «Эстар» в лице генерального директора ФИО9 заключен договор купли-продажи векселей № НМЗ/УКЭ от 13.12.2005, согласно которому продавец ООО «УК «Эстар» передает покупателю ОАО «НМЗ им. Кузьмина» простые векселя ООО «УК «Эстар» на общую сумму 1 000 000 000 руб. Векселя процентные (2% годовых) со сроком погашения по предъявлению.

Согласно данным выписок по расчетному счету в КБ «РМБ» ОАО, карточке счета 58.2 оплата по договору купли-продажи векселей от 13.12.2005 № НМЗ/УКЭ произведена налогоплательщиком двумя платежами: 14.12.2005 на сумму 270 000 000 руб. (платежное поручение № 342), 15.12.2005 на сумму 730 000 000 руб. (платежным поручением № 343).

Также между ОАО «НМЗ им. Кузьмина» в лице генерального директора ФИО8 и ООО «УК «Эстар» в лице генерального директора ФИО9 заключен договор купли-продажи векселей № НМЗ/УКЭ-240106 от 24.01.2006, согласно которому продавец ООО «УК Эстар» передает покупателю ОАО «НМЗ им. Кузьмина» простые векселя ООО «УК «Эстар». Векселя процентные (2% годовых) со сроком погашения по предъявлению.

Согласно выписке по расчетному счету в КБ «РМБ» ОАО, карточке счета 58.2 оплата по договору № НМЗ/УКЭ-240106 от 24.01.2016 произведена налогоплательщиком в адрес ООО «УК «Эстар» 24.01.2006.

Сделкам по приобретению спорных векселей предшествовало решение общего собрания акционеров ОАО «НМЗ им. Кузьмина» в мае 2005 года (пункт 7 протокола № 15 от 26.05.2005) об увеличении уставного капитала Общества путем размещения 1 055 664 620 штук дополнительных обыкновенных бездокументарных акций с номинальной стоимостью каждой акции выпуска – 1 (один) рубль. Способ размещения – закрытая подписка. Определена форма оплаты размещаемых дополнительных обыкновенных бездокументарных акций – денежные средства. Определен круг потенциальных приобретателей обыкновенных бездокументарных акций дополнительного выпуска – все акционеры Общества. Каждому акционеру Общества предоставлена возможность приобрести целое число размещаемых обыкновенных бездокументарных акций, пропорционально количеству принадлежащих им акций. При этом:

1) «Linwood Alliance Limited» имеет право приобрести дополнительно 211 132 924 шт. обыкновенных бездокументарных акций;

2) «Tachbrook Investments Limited» имеет право приобрести дополнительно 211 132 924 шт. обыкновенных бездокументарных акций;

3) «Stockwell Finance Limited» имеет право приобрести дополнительно 211 132 924 шт. обыкновенных бездокументарных акций;

4) «Nortgate Global Corp.» имеет право приобрести дополнительно 211 132 924 шт. обыкновенных бездокументарных акций;

5) «Welland Professional Services Limited» имеет право приобрести дополнительно 73 896 522 шт. обыкновенных бездокументарных акций;

6) «Trabert Financial ING» имеет право приобрести дополнительно 137 236 526 шт. обыкновенных бездокументарных акций.

На момент подписания протокола от 26.05.2005 № 15 акционерами Общества являлись:

- Компания «Linwood Alliance Limited» с долей участия 20% голосующих акций (105 566 462 шт. акций/руб.);

- Компания «Tachbrook Investments Limited» с долей участия 20% голосующих акций (105 566 462 шт. акций/руб.);

- Компания «Stockwell Finance Limited» с долей участия 20% голосующих акций (105 566 462 шт. акций/руб.);

- Компания «Nortgate Global Corp.» с долей участия 20% голосующих акций (105 566 460 шт. акций/руб.);

- Компания «Welland Professional Services Limited» с долей участия 7% голосующих акций (36 948 261 шт. акций/руб.);

- Компания «Trabert Financial ING» с долей участия 13% голосующих акций (68 618 263 шт. акций/руб.).

В результате принятия данного решения уставный капитал ОАО «НМЗ им. Кузьмина» был утвержден в размере 1 583 496 930 руб., разделен на 1 583 496 930 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 руб. (пункт 8 протокола общего собрания акционеров от 26.05.2005 № 15).

Из выписок по расчетным счетам ОАО «НМЗ им. Кузьмина» следует, что на расчетный счет налогоплательщика в КБ «РМБ» ОАО в качестве взноса в уставный капитал поступили денежные средства от следующих организаций:

- 13.12.2005 – 70 000 000 руб. от компании «Welland Professional Services Limited»;

- 13.12.2005 – 200 000 000 руб. от компании «TACHBOOK INVESTIMEENTS LIMITED»;

- 14.12.2005 – 730 000 000 руб. от ООО «МК Эстар».

Указанные средства были на следующий день после поступления перечислены в адрес организации ООО «УК «Эстар» в качестве оплаты по договору купли-продажи векселей от 13.12.2005 № НМЗ/УКЭ:

- 14.12.2005 – в сумме 270 000 000 руб.;

- 15.12.2005 – в сумме 730 000 000 руб.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «МК «Эстар», представленной КБ «РМБ» ОАО, денежные средства для оплаты 14.12.2005 приобретаемого пакета акций ОАО «НМЗ им. Кузьмина» поступили от следующих лиц:

- 14.12.2005 от КБ «РМБ» ОАО в сумме 300 000 000 руб. с назначением платежа «выдача средств по договору № 357-РК/05 от 14.12.2005 со сроком до 14.01.2006 под 14% годовых»;

- 14.12.2005 от ООО «Кварц» в сумме 300 000 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору процентного займа К/МКЭ от 13.12.2005»;

- 14.12.2005 от ООО «УК «Эстар» в сумме 130 000 000 руб. с назначением платежа «по договору процентного займа УКЭ/МКЭ от 13.12.2005».

Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Кварц» и ООО «УК «Эстар» следует, что указанные организации 14.12.2005 получили денежные средства от КБ «РМБ» ОАО в качестве краткосрочного кредита, которые в этот же день были перечислены в адрес ООО «МК «Эстар». 

Таким образом, источником денежных средств для оплаты организацией ООО «МК «Эстар» акций ОАО «НМЗ им. Кузьмина» являлись заемные средства банка КБ «РМБ» ОАО.

Согласно данным выписки по расчетному счету ООО «УК «Эстар» полученные от ОАО «НМЗ им. Кузьмина» денежные средства за выданные простые векселя, ООО «УК «Эстар» направило в адрес следующих лиц:

- 14.12.2005 – 70 024 957 руб. «Trabert Financial ING» по договору купли-продажи ценных бумаг 131205.1 от 13.12.2005;

- 14.12.2005 – 200 071 281 руб. «Nortgate Global Corp.» по договору купли-продажи ценных бумаг 131205.2 от 13.12.2005;

- 14.12.2005 – 130 000 000 руб. КБ «РМБ» ОАО в качестве погашения основного долга по кредитному договору 

<

***> от 14.12.2005;

- 15.12.2005 – 300 000 000 руб. ООО «МК Эстар» по договору займа УКЭ/МКЭ от 13.12.2005;

- 15.12.2005 – 300 000 000 руб. ООО «Кварц» по договору купли-продажи ценных бумаг УКЭ/К от 13.12.2005.

ООО «МК «Эстар» в этот же день (15.12.2005) перечислило полученные от ООО «УК «Эстар» денежные средства в размере 300 000 000 руб. в погашение основного долга перед банком КБ «РМБ» ОАО по кредитному договору от 14.12.2005 № 357-РК/05, а ООО «Кварц» погасило основной долг по кредитному договору от 14.12.2005 № 358-РК/05 с КБ «РМБ» ОАО.

Таким образом, движение денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика, ООО «МК «Эстар», ООО «УК «Эстар», ООО «Кварц» свидетельствует о том, что денежные средства в размере 730 000 000 руб. для осуществления оплаты дополнительного выпуска акций организацией ООО «МК «Эстар» были заимствованы в КБ «РМБ» ОАО. На следующий день после осуществления расчетов за покупку акций указанные денежные средства в сумме 730 000 000 руб. были выведены из оборота ОАО «НМЗ им. Кузьмина» в качестве оплаты за векселя ООО «УК «Эстар» и в этот же день каждым из заемщиков (ООО «Кварц», ООО «МК «Эстар», ООО «УК Эстар») возвращены банку. 

В результате источником для погашения полученных займов фактически являлись денежные средства, полученные ОАО «НМЗ им. Кузьмина» в качестве оплаты дополнительного выпуска акций в количестве 730 000 000 штук. 

На расчетный счет ОАО «НМЗ им. Кузьмина» 23.01.2006 поступили денежные средства в качестве взноса в уставный капитал в общей сумме 55 664 620 руб. от следующих акционеров Общества:

- «Stockwell Finance Limited» в сумме 20 317 587 руб. с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи ценных бумаг от 10.10.2005»; 

- «Welland Professional Services Limited» в сумме 3 896 522 руб. с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи ценных бумаг от 10.10.2005»; 

 - «Tachbrook Investments Limited» сумме 11 132 924,00 руб. с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи ценных бумаг от 10.10.2005»;

- «Linwood Alliance Limited» в сумме 20 317 587,00 руб. с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи ценных бумаг от 10.10.2005». 

Денежные средства, перечисленные 23.01.2006 в счет оплаты по договорам  купли-продажи ценных бумаг от 10.10.2005 (фактически взнос в уставный капитал ОАО «НМЗ им. Кузьмина»), поступили на счета «Welland Professional Services Limited», «TACHBOOK INVESTIMEENTS LIMITED» в этот же день 23.01.2005 от компании «ПЕРЕГАС РИСОРСИЗ ИНК.» с назначением платежа «по договорам процентного займа от 23.01.2006».

На следующий день (24.01.2005) полученные средства в размере 55 664 620 руб. Общество направило в адрес ООО УК «Эстар» в качестве оплаты по договору купли-продажи векселей № НМЗ/УКЭ-240106, заключенному также 24.01.2006.

Полученные ООО «УК «Эстар» по договору № НМЗ/УКЭ-240106 денежные средства, перечислены в адрес компании «Trabert Financial ING» в качестве оплаты ценных бумаг (векселей). 

Из информации, предоставленной ОАО КБ «РМБ», установлено, что организациям Норгейт Глобал Корп., Трэберт Файненшиал Инк. были предоставлены краткосрочные кредиты сроком на один день: 13.12.2005-14.12.2005, 13.12.2005-14.12.2005, 23.01.2006-24.01.2006. 

Обстоятельства транзитного движения денежных средств свидетельствуют о том, что источником для оплаты дополнительного выпуска акций ОАО «НМЗ им. Кузьмина» являлись денежные средства КБ «РМБ» ОАО, которые были возвращены на следующий день после их предоставления банком. Транзитный характер движения денежных средств, одним из элементов которого являлось перечисление Заявителем денежных средств за векселя в адрес ООО УК «Эстар», свидетельствует о согласованности действий компаний Норгейт Глобал Корп., Трэберт Файненшиал Инк., ООО УК «Эстар», ООО «МК «Эстар», ООО «Кварц» и ОАО «НМЗ им. Кузьмина», направленных на вывод денежных средств из оборота Общества и создание видимости увеличения собственного капитала за счет дополнительного выпуска акций с целью приобретения контроля над ОАО «НМЗ им. Кузьмина» группой компаний «Эстар».

Вследствие дополнительного выпуска пакета акций и осуществленных финансовых операций по их оплате заемными средствами банка и их возврата в течение 1 дня компании «Trabert Financial ING», «Nortgate Global Corp.» из состава участников Общества выбыли, а доля организаций «Linwood Alliance Limited» и «Stockwell Finance Limited», несмотря на приобретенные акции, уменьшилась с 20% до 13,3%. ООО «МК «Эстар» получило пакет акций ОАО «НМЗ им. Кузьмина» в размере 46,4% и стало основным акционером. При этом фактически ООО «МК «Эстар» созданы формальные условия для приобретения акций Общества путем транзитного движения денежных средств, выведенных из оборота налогоплательщика на следующий день.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлено, что погашение займов ООО «МК «Эстар» перед ООО «Кварц» и ООО «УК «Эстар» не осуществлялось. 

Денежные средства, перечисленные Обществом в оплату векселей, полученные налогоплательщиком в оплату размещенных 1 055 664 620 штук дополнительных обыкновенных бездокументарных акций, были выведены из оборота налогоплательщика с целью возврата банковских кредитов, полученных днем ранее взаимозависимыми и взаимосвязанными организациями, входящими в группу компаний «Эстар» (ООО «МК «Эстар», ООО «УК «Эстар» и ООО «Кварц»). Увеличение уставного капитала ОАО «НМЗ им. Кузьмина» за счет дополнительного выпуска акций на 1 055 664 620 руб. (1 055 664 620 штук акций) фактически не привело к увеличению собственных средств Общества.

Таким образом, целью транзитного движения денежных средств, установленного налоговым органом, являлось не вложение Общества в ценные бумаги (векселя ООО «УК «Эстар») с целью получения прибыли, а перераспределение долей участия акционеров ОАО «НМЗ им. Кузьмина».

После приобретения акций Общества организацией ООО «МК «Эстар» на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «НМЗ им. Кузьмина» от 03.04.2006 (протокол от 03.04.2006 № 2) ООО «УК «Эстар» переданы полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «НМЗ им. Кузьмина», которые осуществлялись по договору от 29.03.2006 № 5 до 08.06.2009.

Согласно протоколу № 4 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «НМЗ им. Кузьмина» от 17.12.2007 ООО «МК «Эстар» в 2007 году являлось акционером с долей участия 73% (количество принадлежащих акций 1 155 953 361 штук). ООО «МК «Эстар» в период с 21.07.2005 по 27.11.2009 также являлось единственным учредителем ООО «УК «Эстар». Таким образом, в период нахождения у ОАО «НМЗ им. Кузьмина» собственных векселей ООО «УК «Эстар», группа компаний «Эстар» полностью контролировала деятельность ОАО «НМЗ им. Кузьмина», являясь единоличным исполнительным органом и основным акционером.

Довод Общества о том, что на момент приобретения векселей организации ООО «МК «Эстар» и ООО «УК «Эстар» являлись платежеспособными организациями является необоснованным. 

Продавец векселей – ООО «УК «Эстар» образовано незадолго до совершения сделок с ОАО «НМЗ им. Кузьмина» по выдаче собственных векселей (21.07.2005). Уставный капитал ООО «УК «Эстар» составлял 10 000 рублей.

Активы ООО «УК «Эстар» на 31.12.2005 составили 1 010 367 тыс. руб., в структуре которых 99,1% (1 001 697 тыс. руб.) занимали краткосрочные финансовые вложения. Исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «УК «Эстар», финансовые вложения сформированы за счет предоставления займов и в результате перечисления денежных средств по договорам купли-продажи ценных бумаг с взаимосвязанными компаниями ООО «МК «Эстар», ООО «Кварц», «Trabert Financial ING», «Nortgate Global Corp.». Выручка ООО «УК «Эстар» за 2005 год составила 5 226 тыс. руб.; чистая прибыль за 2005 год - 278 тыс. руб., за 2006 – 90 тыс. руб., за 2007 – 273 тыс. руб., за 2008 получен убыток в сумме 92 тыс. рублей.

Структура баланса ООО УК «Эстар» за 2006-2008 гг. существенно не менялась: краткосрочные финансовые вложения в 2006 составляли 94,6%, в 2007 – 90%, в 2008 – 87% общей стоимости активов. При этом активы ООО УК «Эстар» были сформированы исключительно за счет заемных источников (краткосрочных заемных обязательств) в 2006 на 97,6%, в 2007-2008 - 100%. Таким образом, ООО «УК «Эстар» в течение 2005-2008 гг. не имело собственных средств для погашения векселей, выданных ОАО «НМЗ им. Кузьмина» на общую сумму 1 055 664 620 рублей.

Уставный капитал ООО «МК «Эстар» на конец 2005 и 2006 гг. составлял 10 000 руб.

Основная доля активов ООО «МК «Эстар» на конец 2005 года представляла собой долгосрочные и краткосрочные финансовые вложения в размере 2 222 млн. руб., сформированные исключительно за счет заемных средств, размер которых составлял 2 506 млн. руб. При этом убыток на конец 2005 года составил 67 млн. рублей.

Таким образом, ОАО «НМЗ им. Кузьмина», получив денежные средства в качестве оплаты дополнительно выпущенных акций в сумме 1 000 000 000 руб. и 55 664 620 руб., на следующий день направило их на приобретение необеспеченных товарно-материальными ресурсами или финансовыми гарантиями векселей вновь образованной организации – ООО «УК «Эстар», не имеющей активов и деловой репутации.

Довод Заявителя со ссылкой на определение ВС РФ от 12.12.2017 № 18-КГ-219 о том, что недостаточность имущества для исполнения сделки на момент ее заключения само по себе не свидетельствует о мнимости сделки, является необоснованным, поскольку вывод налогового органа об отсутствии у сделок по приобретению векселей хозяйственной цели – получить реальный доход, основан не только на фактической невозможности ООО «УК «Эстар» погашения спорной задолженности по векселям в течение 2005-2008 гг., но и на обстоятельствах, свидетельствующих о формальности движения денежных средств в оплату налогоплательщиком векселей, как элемента цепочки движения денежных средств по возврату банковских кредитов, с использованием которых ООО «МК «Эстар» приобрело пакет акций ОАО «НМЗ им. Кузьмина».

В 2013 году задолженность по спорным векселям в размере 1 100 000 000 руб. на основании приказа от 31.12.2013 № 418 списана Заявителем в состав внереализационных расходов в указанной сумме в связи с истечением установленных законом сроков исковой давности, что также подтверждается регистром налогового учета «Внереализационные расходы за 2013 год».

На формальность заключения сделок в 2005-2006 гг. по приобретению спорных векселей ООО «УК «Эстар» указывает поведение сторон в последующие периоды. В течение 2006-2009 гг. полученные векселя к оплате не предъявлялись, а производилась их мена. 

К моменту истечения сроков предъявления векселей ООО «УК «Эстар» и ОАО «НМЗ им. Кузьмина» заключались договоры мены ценных бумаг: 09.01.2007, 01.01.2008, 01.01.2009 с целью отложения во времени момента их погашения. В результате в течение 2006-2009 гг. стоимость векселей ООО УК «Эстар» не погашалась, начисленные проценты по ним не оплачивались.

В тот же период времени совершения сделок по приобретению векселей ООО УК «Эстар» Обществом совершались действия по привлечению заемных средств. На основании решения о выпуске облигаций (утверждено решением совета директоров ОАО «НМЗ им. Кузьмина» 14.10.2005 и зарегистрировано Федеральной службой по финансовым рынкам 29.11.2005, регистрационный номер 4-01-10794-F) подлежало выпуску 1 200 000 штук неконвертируемых, процентных, документарных облигаций на предъявителя с обязательным централизованным хранением, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая со сроком погашения 1460 дней с даты начала размещения облигаций. Облигации размещались по открытой подписке. Фактически размещение произведено в феврале 2006 на общую сумму 1 200 000 000 руб., что подтверждается отчетом о выпуске ценных бумаг от 04.04.2006. По итогам выпуска облигационного займа ОАО «НМЗ им. Кузьмина» в 2006 г. привлечены заемные денежные средства в размере 1 200 000 000 руб. с обязательством погашения облигаций до 2010 г. и купонного дохода по ним.

Владелец облигации имел право на получение номинальной стоимости облигаций в дату, наступающую в 1460-й день с даты начала размещения облигаций в порядке и на условиях, предусмотренных проспектом ценных бумаг и решением о выпуске ценных бумаг. Владелец облигации имел право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации (купонного дохода).

Таким образом, ОАО «НМЗ им. Кузьмина», имея в наличии денежные средства, полученные за собственные акции (1 055 664 620 руб.), направило их на приобретение необеспеченных товарно-материальными ресурсами или финансовыми гарантиями векселей ООО «УК «Эстар», и в этот же период осуществило действия по привлечению заемных средств в сопоставимом объеме путем размещения облигаций.

При этом сумма начисленных по векселям ООО «УК «Эстар» процентов за период 2006-2009 гг. составила 252 786 155,48 руб., которые так и не были получены Заявителем, в то время как по итогам выпуска облигационного займа ОАО «НМЗ им. Кузьмина» фактически выплатило проценты по купонным доходам в 2006-2009 гг. в общей сумме 261 387 545,09 руб., то есть, в сумме, превышающей сумму процентов по векселям, что в совокупности с транзитным характером движения денежных средств по оплате векселей, дополнительно свидетельствует об отсутствии у сделок по их приобретению и последующей мене направленности на получение дохода.

На отсутствие цели получения дохода по векселям ООО «УК «Эстар» также указывает не совершение Обществом действий по предъявлению векселей к оплате.

Ссылка Заявителя на письма, подтверждающие, по его мнению, совершение действий по взысканию вексельной задолженности, является необоснованной.

Из содержания писем от 05.02.2010 №01/05-02-62-№01/05-02-65, следует, что Общество обратилось к генеральному директору ООО «УК «Эстар» ФИО10 Указанными письмами Общество предъявило ООО «УК «Эстар» к оплате спорные векселя на общую сумму 1 млрд. руб. и проценты по ним на общую сумму 100 млн. руб. Письма содержали напоминание о сроке оплаты векселей (01.01.2010) и банковские реквизиты Общества, на которые надлежало зачислить денежные средства в оплату за векселя.

При этом в соответствии со статьей 142 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности. Переписка Заявителя является ненадлежащим способом предъявления векселя к платежу, поскольку право по векселю может быть осуществлено только путем его предъявления, и, обращаясь с требованием об оплате векселей к векселедателю, ОАО «НМЗ им. Кузьмина» обязано было предъявить должнику подлинные векселя.

Обязанность вексельного должника по оплате векселя возникает с получением подлинника векселя. После этого должник производит платеж по векселю, либо возвращает подлинник векселя кредитору. В случае если вексель возвращен не будет, и платежа не последует, то кредитор имеет право обратиться с иском в суд к должнику по векселю.

векселя ООО «УК «Эстар» предъявлены не были, представленные Заявителем письма не являются доказательствами факта надлежащего предъявления спорных векселей и процентов по ним к оплате.

Ссылка Заявителя на пункт 24 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, в соответствии с которым, векселедержатель не обязан передавать плательщику вексель, предъявленный к акцепту, является необоснованной, поскольку пункт 24 содержится в разделе I «О переводном векселе» Положения о переводном и простом векселе, в то время как, векселя ООО «УК «Эстар» являлись простыми векселями. В силу прямого указания пункта 77 Положения о переводном и простом векселе, правила, содержащиеся в пункте 24 Положения о переводном и простом векселе, к простому векселю не применяются.

Кроме того, на формальность поименованных писем указывают также следующие обстоятельства. Письма адресованы ООО «УК «Эстар» на имя генерального директора ФИО10 Согласно данным ЕГРЮЛ, ООО «УК «Эстар» 27.11.2009 переименовано в ООО «Марибор». При этом ФИО10 не являлся генеральным директором ООО «УК «Эстар» с 26.05.2009. На дату направления писем генеральным директором ООО «УК «Эстар» являлся ФИО11 Кроме того, на копии накладной от 05.02.2010 № 790382872, подтверждающей факт вручения писем адресату, имеется оттиск печати ООО «УК «Эстар» - юридического лица, не существовавшего в это время с таким наименованием.

Таким образом, фактически в период с 2011 по 2012 гг. действия по истребованию долга ООО «УК «Эстар» (сменило наименование на ООО «Марибор») Заявителем не предпринимались. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2010 по делу № А41-26908/10 на основании заявления ИФНС России № 34 по г.  Москве от 27.07.2010 о признании ООО «Марибор» (предыдущее наименование ООО «УК «Эстар») несостоятельным (банкротом) в отношении ООО «Марибор» введена процедура банкротства (наблюдение). Конкурсное производство завершено 16.05.2012 (определение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2012). 

ОАО «НМЗ им. Кузьмина» в ходе процедуры банкротства ООО «Марибор» в суд о включении в реестр кредиторов задолженности по векселям и по начисленным процентам не обращалось. Данные обстоятельства дополнительно свидетельствуют об отсутствии намерений со стороны Заявителя взыскать задолженность в размере 1 100 000 000 руб. по указанным сделкам.

Доводы Заявителя о его неосведомленности о существовании дела о банкротстве должника в результате неправомерных действий временного управляющего (в нарушение статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), являются необоснованными. Согласно пункту 1 статьи 67 Федерального закона № 127-ФЗ, временный управляющий должен уведомлять кредиторов о введении наблюдения. Порядок уведомления о введении наблюдения предусмотрен статьей 68 Федерального закона № 127-ФЗ, которая в момент введения процедуры банкротства – наблюдения в отношении ООО «УК «Эстар» (ООО «Марибор») не предусматривала уведомление временным управляющим всех выявленных им кредиторов должника, за исключением кредиторов, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, исполнение обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, исполнение обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности (пункт 2 статьи 68 Федерального закона № 127-ФЗ, содержавший данную норму утратил силу согласно Федеральному закону от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, исходя из нормы пункта 1 статьи 68 Федерального закона № 127-ФЗ, временный управляющий обязан был направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона № 127-ФЗ (а именно опубликовывать в официальном издании, определенном регулирующим органом), сообщение о введении наблюдения.

Фактически сообщение о введении в отношении ООО «Марибор» наблюдения было опубликовано в официальном издании 16.10.2010 – газета «Коммерсант» № 193 от 16.10.2010.

Не обоснован довод Заявителя со ссылкой на положения статьи 89 НК РФ о невозможности оценки сделок, совершенных в 2005-2009 гг., то есть в непроверяемый текущей выездной проверкой период. Поскольку налоговые последствия в виде отнесения сумм безнадежных долгов, возникших из спорных сделок, на внереализационные расходы при исчислении налога на прибыль возникли в проверяемом периоде (2013 год), налогоплательщик в силу положений статьи 252, пунктов 1, 2 статьи 265 НК РФ обязан подтвердить соответствующими документами реальное наличие безнадежных долгов, а также направленность спорных расходов на получение дохода, в свою очередь, налоговый орган наделен правом проверять указанные документы и делать соответствующие выводы. При этом результаты предыдущих налоговых проверок налогоплательщика не могут предопределять выводы проверяющих должностных лиц налогового органа, проводящих налоговые проверки в последующем.

Довод Заявителя о пропуске срока исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки является необоснованным.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставлено право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

В отношении ПАО «НМЗ им. Кузьмина» налоговым органом были реализованы полномочия по осуществлению налогового контроля в соответствии с главой 14 НК РФ в форме выездной налоговой проверки, по результатам которой в оспариваемом решении сделаны выводы о наличии фактов нарушения норм налогового законодательства и получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; в арбитражный суд иск о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам налоговым органом не предъявлялся, в связи с чем, довод Заявителя о пропуске срока исковой давности является необоснованным, нормы статьи 181 ГК РФ, на которую ссылается Заявитель, применению в рамках настоящего дела не подлежат.

В ходе проведенных налоговым органом допросов должностные лица ОАО «НМЗ им. Кузьмина», принимающие непосредственное участие в подписании договоров и актов приема-передачи векселей в период 2005-2009 гг. от имени Заявителя (ФИО12, ФИО10, ФИО13), об обстоятельствах и причинах заключения сделок, их исполнения на общую сумму 1 055 664 620 руб., размер которых превышал 54% от стоимости всех активов ОАО «НМЗ им. Кузьмина», ничего не пояснили.

Свидетель ФИО12 (протокол допроса от 10.05.2017 № 1923), в 2005-2008 гг. работавший в должности заместителя директора по экономике и финансам Общества, в ходе допроса не смог пояснить обстоятельства и причины приобретения и мены в 2005-2009 гг. простых векселей ООО «УК «Эстар», а также не смог указать какие документы он подписывал при оформлении договора мены векселей.

Свидетель ФИО10 (протокол допроса от 27.06.2017 № 09-190) работавший в 2007-2009 гг. в должности генерального директора Общества, в отношении спорных сделок, ничего пояснить не смог, ссылаясь на то, что ничего не помнит о заключении представленных ему на обозрение договоров мены векселей от 01.01.2008, от 01.01.2009.

Свидетель ФИО13 (протокол допроса от 11.05.2017 № 09-142) работавший с 2003 года в Обществе в должности директора по производству, с мая 2008 года – управляющим директором, с июня 2009 по октябрь 2009 – генеральным директором, сообщил, что ему не известны причины приобретения спорных векселей. При предъявлении ему на обозрение договора мены от 01.01.2009 и акта приема-передачи векселей ценных бумаг от 01.01.2009, высказал сомнение в подлинности его подписи на данных документах.

ФИО14 (протокол допроса от 25.08.2017 № 244) в должностные обязанности которой входило ведение бухгалтерского учета и составление отчетности ОАО «НМЗ им. Кузьмина» и ООО УК «Эстар», отражение хозяйственных операций по сделкам с векселями на счетах бухгалтерского учета, в отношении данных сделок ничего пояснить также не смогла, обстоятельства их исполнения ей не известны.

Учитывая размер сделки с векселями, изложенные факты и показания ответственных должностных лиц, свидетельствуют о формальности составленных договоров и актов приема-передачи векселей, оформлении данных документов без связи с реальными операциями, которые были осуществлены для вывода денежных средств из собственности Заявителя и создания формальных оснований для приобретения акций Общества группой компаний «Эстар».

Кроме того, сделки по приобретению спорных векселей совершены с нарушением требований Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 29.12.2004) «Об акционерных обществах» без одобрения акционерами, что дополнительно подтверждает формальность оформления договоров купли-продажи векселей без намерения получить доход с целью вывода денежных средств из оборота налогоплательщика.

Довод Заявителя о том, что он надлежащим образом учитывал спорные векселя в бухгалтерском учете, исчислял по ним доход и уплачивал налог на прибыль, не опровергает установленные налоговым органом обстоятельства.

Налогоплательщик, принимая решение о включении в расходы для целей налогообложения суммы списанной задолженности по непогашенным векселям ООО «УК «Эстар», обладал информацией об обстоятельствах приобретения данных ценных бумаг и формальности возникновения задолженности без гражданско-правовых последствий для сторон сделки. Следовательно, отражение для целей налогообложения убытка от списания дебиторской задолженности ООО «Марибор» свидетельствует о злоупотреблении Обществом правом, предоставленным нормами статьи 265 НК РФ, и неправомерном отражении внереализационных расходов, не соответствующих нормам статьи 252 НК РФ, как необоснованных, не направленных на получение доходов, возникновение которых не связано с осуществлением реальных сделок в процессе производства и иной финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Поскольку сделка по приобретению векселей не преследовала хозяйственную цель – получить реальный доход, она не отвечает требованиям статьи 252 НК РФ об обоснованности и направленности на получение дохода. В этой связи отражение убытка от списания данной задолженности ООО «УК «Эстар» в целях налогообложения является неправомерным.

Суд критически относится к заключению от 05.03.2020 №18 специалиста-оценщика ООО «Аддендум» ФИО15 о том, что Отчет об оценке от 01.11.2018 выполнен с нарушением требований Федерального закона №135-фз и Федеральных стандартов оценки ФСО №1,2,3,11.

Исходя из Заключения №18 от 05.03.2020 перед специалистом-оценщиком ФИО15 поставлены вопросы, относящиеся в соответствии с положениями статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ. ФСО № 5 «Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения» к компетенции саморегулируемой организации оценщиков и специалист ФИО15 должна обладать знанием, что в соответствии с указанными нормами такие вопросы входят в компетенцию саморегулируемой организации оценщиков.

Оценка рыночной стоимости векселей выполнена оценщиком ООО «Центр аналитики и оценки» ФИО16 в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки (ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, ФСО №11).

Рыночная стоимость пяти векселей ООО «УК «Эстар» номиналом 1 055 664 620 руб., приобретенных ОАО «НМЗ им. Кузьмина по цепочке договоров мены от 01.01.2009, от 01.01.2008. от 09.01.2007 в обмен на равноценные векселя (п. 1.5 договоров мены), приобретенные по договорам купли-продажи № НМЗ/УКЭ от 13.12.2005, № НМЗ/УКЭ от 24.01.2006, определена оценщиком в размере 5 рублей (1 рубль за каждый вексель).

Вывод независимого оценщика ФИО16 о том, что рыночная стоимость спорных векселей с номинальной стоимостью 1 055 664 620 руб. составляет 5 рублей подтверждает содержащийся в оспариваемом решении вывод налогового органа о том, что ОАО «НМЗ им. Кузьмина», получив денежные средства в сумме 1 055 664 620 руб., на следующий день направило их на приобретение необеспеченных товарно-материальными ресурсами или финансовыми гарантиями векселей вновь образованной организации - ООО «УК «Эстар», не имеющей активов и деловой репутации. Указанные обстоятельства дополнительно свидетельствуют об отсутствии цели получить реальный доход при перечислении ОАО «НМЗ им. Кузьмина» 1 055 664 620 руб. в оплату по сделкам купли-продажи необеспеченных векселей ООО «УК «Эстар».

Отчет № 18/241-PC от 01.11.2018 оценщика ФИО16 в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ является допустимым и относимым доказательством по делу и в силу статьи 71 АПК РФ и положений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пункте 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», подлежит оценке наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Таким образом, оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов общества.

В силу ч. 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по государственной пошлине суд распределяет по правилам статьи 110 АПК РФ и относит на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Е.А. Нахимович