АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18464/2019

г. Челябинск

13 февраля   2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судья Яровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску АО «Челябоблкоммунэнерго», к ООО «ЭНЕРГОТЕХСТРОЙ»,  о взыскании 20 530 руб. 80 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 03.12.2018, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

АО "Челябоблкоммунэнерго", (далее – истец), 30.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "ЭнергоТехСтрой", (далее – ответчик), о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору на теплоснабжение №1239 от 01.12.2014 за период с августа 2018 по март 2019 в размере 317 665 руб. 07 коп., пеней за период с 11.09.2018 по 17.05.2019 в размере 18 424 руб. 53 коп., пеней, начисляемых на сумму долга 317 665 руб. 07 коп., в порядке ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010  № 190-ФЗ  «О теплоснабжении», за период с 18.05.2019 по день фактической оплаты долга (3-7).

Заявленные требования истец основывает на нормах ст.ст. 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 317 665 руб. 07 коп. (л.д.212-213).

Суд оценивает частичный отказ от иска, как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц, поэтому считает возможным принять частичный отказ от иска и прекратить производство по делу.

Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом.

Ходатайство истца о частичном отказе от иска подписано представителем с правом полного или частичного отказа от иска.

Поскольку мотивы отказа от иска не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска принимается судом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

Истец уточнил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 11.09.2018 по 12.08.2019 в размере 20 530 руб. 80 коп.

Изменение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв, в котором против удовлетворения требования о взыскании неустойки возражает, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит  к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено материалами дела, 01.12.2014 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) подписан договор на теплоснабжение № 1239 (л.д. 21-23), по условиям которого «теплоснабжающая организация» обязуется подавать «Потребителю» черезприсоединенную сеть тепловую энергию до точки поставки, а «Потребитель» обязуется соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемыхим приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплачивать использованную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии (п.1.1 договора).

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации (пункт 1.2).

Ориентировочный договорной объем отпуска тепловой энергии Потребителю в натуральном выражении составляет 634,7193 Гкал (В редакции дополнительного соглашения к договору от 04.12.2015г.)

Потребитель обязуется оплачивать тепловую энергию в порядке, предусмотренном договором (пункт 3.1.1).

В разделе 4 договора сторонами согласован учет теплоэнергии и контроль теплопотребления.

Тарифы на тепловую энергию согласованы в разделе 5 договора. За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 6.1).

Согласно п.6.2 договора оплата за фактическую потребленную тепловую энергию в истекшем месяце, с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты, осуществляется в срок до   10  числа месяца,  при  этом  в  соответствии с п.  6.4 договора Потребитель самостоятельно получает у Истца счет- фактуру, акт выполненных работ.

Оплата потребителем тепловой энергии осуществляется в следующем порядке: - 35% ориентировочной договорной величины стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца; -50% ориентировочной договорной величины стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца; - оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2).

Ориентировочная сумма договора на момент внесения изменений составляет 1 174 031,58 руб. (пункт 1.4. в редакции дополнительного соглашения к договору от 04.12.2015г.).

Тепловой энергией обеспечивается нежилые помещения Потребителя, расположенные в многоквартирных домах по адресу: ул. ФИО2 д. 32, ул. Крымская д. 24 г. Копейска (п. 1.5. в редакции дополнительного соглашения к договору от 04.12.2015г.).

Местом исполнения обязательства ТСО является точка поставки, которая располагается на границе раздела внутридомовых инженерных сетей многоквартирного дома и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, если иное не определено в Акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности в соответствии с приложением № 3 (пункт 1.2.).

Договор заключен на срок один год с момента подписания его и приложений к нему обеими сторонами (пункт 10.1). Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его изменении (пункт 10.2).

К договору сторонами подписаны приложения: приложение №1 - список теплопотребляющих систем, приложение № 2 - распределение договорного отпуска тепловой энергии, приложение № 3 - акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. Крымская д. 24, г. Копейск, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Факт подключения многоквартирного дома расположенного по адресу: ул. ФИО2 д. 23, г. Копейск подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 11.09.2014г. № ш 74-3040002005001-81-2014, выданное ответчику администрацией КГО ЧО.

Тариф на тепловую энергию утвержден Постановлением ГК «Единый тарифный орган Челябинской области» на 2018г №64/67 от 11.12.2017г. на 2019г №85/67 от 18.12.2018г.

АО «Челябоблкоммунэнерго» добросовестно исполнило свое обязательство и поставило Ответчику в период с 01.08.2018г. по 31.03.2019г. тепловую энергию на общую сумму 317 665,07 руб., что подтверждается выставленными счетами-фактурами счет-фактуры: корр. № 5510 от 27.02.2019г. (к с/ф № 1456 от 31.01.2019г.), корр. № 29971 от 29.09.2018г. (к с/ф № 28988 от 31.08.2018г.), 28988 от 31.08.2018г., 29646 от 30.09.2018г., 31389 от 31.10.2018г., 34103 от 30.11.2018г., 36845 от 31.12.2018г., 1456 от 31.01.2019г., 3933 от 28.02.2019г., 7008 от 31.03.2019г.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 11.04.2019г., но она оставлена без ответа. В связи с тем, что имеющаяся задолженность до настоящего времени Ответчиком не погашена в добровольном порядке, послужило основанием для обращения в суд.

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия, суд приходит к выводу, что договор на теплоснабжение от 01.12.2014 № 1239, является заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 20 530 руб. 80 коп. за период с 11.09.2018 по 12.08.2019. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 11.09.2018 по 12.08.2019 составил 20 530 руб. 80 коп.

Ответчиком контррасчет не представлен, судом расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Ответчик в ходе судебного разбирательства, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы взыскиваемой неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, лежит на ответчике.

Согласно п. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ и пунктов 73, 74, 75 Постановления № 7 не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки, а также принимая во внимание то, что размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.

В обоснование возражений ответчик сслылается на заключенное сторонами соглашение о рассрочке подписанное ответчиком 17.04.2018, которое исполнялось ответчиком в части осуществления платежей в соответствии с установленным Соглашением графиком. При этом, по мнению ответчика, обращение истца в суд было преждевременным, поскольку сумма долга не была уплачена.

Из материалов дела следует, что в пункте 3 Соглашения предусмотрен график погашения суммы задолженности по договору теплоснабжения от 01.12.2014 № 1239.

Вопреки доводам ответчика, Соглашение от 17.04.2018не изменяет условия договора на снабжение тепловой энергией от 01.12.2014 № 1239, а лишь содержит сведения о признании ответчиком фактов нарушения им условий заключенного договора, наличия задолженности, а также согласие Предприятия на рассрочку оплаты задолженности. График погашения задолженности по своей правовой природе не является дополнительным соглашением к договору, изменяющим условия договора.

Поскольку условия договора были нарушены ответчиком, суд в порядке статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает обоснованными требования истца о взыскании договорной неустойки на основании п. 7.2 договора, а также применительно к пункту 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере – в сумме 20 530 руб. 80 коп.

При цене иска 338 195 руб. 87 коп. (317 665 руб. 07 коп. + 20 530 руб. 80 коп.) уплате подлежит государственная пошлина в размере 9 763 руб. 90 коп.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 721 руб. 79 коп. по платежному поручению № 7747 от 20.05.2019 (т.1, л.д.8).

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При  прекращении  производства  по  делу  в  связи  с  отказом  истца (заявителя)  от  иска  (заявления)  следует  учитывать,  что  государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным  удовлетворением  ответчиком  (заинтересованным  лицом)  заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом  случае  арбитражный  суд  должен  рассмотреть  вопрос  об  отнесении  на ответчика  (заинтересованное  лицо)  расходов  по  уплате  государственной пошлины  исходя  из  положений  статьи  110  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически  удовлетворены.  

Соответствующие  разъяснения  относительно практики  применения  норм  процессуального  права  приведены  в  пункте  11 постановления Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации от  11.07.2014  №  46  «О  применении  законодательства  о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

При  прекращении  производства  по  делу  ввиду  отказа  истца  от  иска  в связи  с  добровольным  удовлетворением  его  требований  ответчиком  после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует  иметь  в  виду,  что  отказ  от  иска  является  правом,  а  не  обязанностью истца,  поэтому  возмещение  судебных  издержек  истцу  при  указанных обстоятельствах  не  может  быть  поставлено  в  зависимость  от  заявления  им отказа  от  иска.  Следовательно,  в  случае  добровольного  удовлетворения исковых  требований  ответчиком  после  обращения  истца  в  суд  и  принятия судебного  решения  по  такому  делу  судебные  издержки  также  подлежат взысканию  с  ответчика.  Данная  правовая  позиция  приведена  в  пункте  26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №  1  «О  некоторых  вопросах  применения  законодательства  о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем, материалами дела установлено, что исковое заявление принято  к  производству  суда  определением  от 06.09.2019.

Поскольку исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены ответчиком в полном объеме, после принятия дела к производству суда, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 721 руб. 79 коп.

Государственная пошлина в размере 42 руб. 11 коп. подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 317 665 руб. 07 коп., производство по делу указанной части – прекратить.

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ответчика, ООО «ЭНЕРГОТЕХСТРОЙ»,  в пользу истца,  АО «Челябоблкоммунэнерго»,   неустойку в размере 20 530 руб. 80 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 9 721 руб. 79 коп.

Взыскать с ответчика,  ООО «ЭНЕРГОТЕХСТРОЙ»,  в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 42 руб. 11 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.         

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                               А.А. Вишневская

 В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.