АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1892/23 

Екатеринбург 28 марта 2023 г. Дело № А60-38873/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю. В., судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Мегаполис» на определение Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А60-38873/2020  Арбитражного суда Свердловской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие директор общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Активстрой» – ФИО1  (решение, паспорт).  

Учитывая надлежащее извещение иного участвующего в деле лица о  времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.  

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Активстрой» (далее – общество «Строительная компания «Активстрой»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – заявитель,  общество «Мегаполис», ответчик) о взыскании задолженности по договорам в  сумме 1 632 920 руб. и неустойки за пользование чужими денежными  средствами за период с 03.08.2020 по 04.08.2020 в сумме 379 руб. 23 коп. с  продолжением начисления неустойки на сумму задолженности, начиная с  05.08.2020 по день фактического погашения задолженности.  

Решением суда от 28.09.2020 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.12.2020 решение суда оставлено без изменения.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.02.2023 апелляционная жалоба общества «Мегаполис» на решение суда  первой инстанции от 28.09.2020 возвращена заявителю; в удовлетворении  ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу  апелляционной жалобы судом отказано.  

Общество «Мегаполис» обратилось в Арбитражный суд Уральского  округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное  применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права,  просит отменить определение Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 03.02.2023.  

Заявитель жалобы указывает, что пропуск срока на апелляционное  обжалование вызван отсутствием информации о рассмотрении данного дела  в суде. Кроме того, общество «Мегаполис» ссылается на отсутствие у ответчика  первичных документов, касающихся предмета спора, полагает, что  пропущенный процессуальный срок является незначительным.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке,  предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции  установил, что оснований для его отмены не имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в  течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции  обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.  

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой,  пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным  судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не  позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд  признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 данного кодекса  арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную  жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к  производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи  апелляционной жалобы, установленного в кодексе, и не содержит ходатайства о  его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу  апелляционной жалобы отказано.  

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда  Свердловской области по делу № А60-38873/2020 изготовлено в полном объеме  28.09.2020, таким образом срок, предусмотренный частью 1 статьи 259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек  28.10.2020.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная  жалоба поступила в Арбитражный суд Свердловской области 20.01.2023,  следовательно, заявителем пропущен установленный законом срок подачи  апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции.  

Одновременно с подачей апелляционной жалобы общество «Мегаполис»  заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в  обоснование которого указало, что не владело информацией о рассмотрении  настоящего дела в суде первой инстанции.  

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы,  пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой  жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом  судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен  арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство  подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если  ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня,  когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и  законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о  восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

По правилам части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный  процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и  если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный  допустимый срок для восстановления. Уважительными причинами пропуска  срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно  препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу и не зависели  от него.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 34 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013   № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении  пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать  обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в  целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и  учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного  процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой  определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Лицо,  ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только  указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства  невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в  установленный срок. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном  разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины,  

связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц,  сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти  причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить,  имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения  заявителя о начавшемся судебном процессе.  

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления  к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия  путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим  кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания  или совершения отдельного процессуального действия, если иное не  предусмотрено настоящим кодексом (часть 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу,  направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если  иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического  лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или  представительства.  

Адрес юридического лица, его филиала или представительства  определяется на основании выписки из Единого государственного реестра  юридических лиц (ЕГРЮЛ).  

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в  порядке упрощенного производства, считаются получившими копии  определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия  решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих  копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1  статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2–5 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о  начавшемся судебном процессе.  

 Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения о  принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного  судебного заседания от 20.08.2020 направлялась ответчику по адресу:  

<

...>, указанному  в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на  03.11.2020.  

Сведения об изменении адреса общества с ограниченной  ответственностью «Мегаполис» в материалах дела отсутствуют.  

Вместе с тем почтовая корреспонденция возвращена в суд органом  почтовой связи с указанием в качестве причины невручения отправлений:  «истек срок хранения», что подтверждается конвертом со справкой органа  почтовой связи.  

Таким образом, ненадлежащая организация деятельности юридического  лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого  юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации  своей деятельности должно нести само юридическое лицо.  

Кроме того, текст решения Арбитражного суда Свердловской области  от 28.09.2020 размещен в сети «Интернет» в системе «Картотека арбитражных  дел» 29.09.2020 года в 18:03:48 МСК.  

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью  «Мегаполис», действуя разумно и добросовестно, в силу части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имело  реальную возможность ознакомиться с судебным актом в сети «Интернет».  

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел 

к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем  извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела в суде первой  инстанции.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения или  несовершения ими определенных процессуальных действий.  

Таким образом, установив, что апелляционная жалоба на решение суда  подана ответчиком с нарушением срока подачи апелляционной жалобы,  установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик извещен  надлежащим образом о рассмотрении дела, при этом юридически значимых  обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право  

на апелляционное обжалование судебного акта в предусмотренный законом  срок, заявителем апелляционной жалобы не указано, а немотивированное  восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа  равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока  для подачи апелляционной жалобы.  

Более того, судом апелляционной инстанции учтено, что ранее ответчик  уже обращался с апелляционной жалобой (вх. № 17АП-14179/2020(1)-ГК) на  решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020, которая  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.12.2020 оставлена без удовлетворения.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции  

возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса  

о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что  апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной  жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его  восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу  апелляционной жалобы отказано.  

С учетом вышеизложенного в связи с отсутствием оснований для  восстановления пропущенного процессуального срока апелляционная жалоба  правомерно возвращена заявителю.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023  по делу № А60-38873/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить  без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Мегаполис» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Вдовин  

Судьи Е.А. Поротникова 

 Т.П. Ященок