АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-4844/2022

08 июня 2022 года

город Самара

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоПарк"

к обществу с ограниченной ответственностью "АБЗ №1"

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоПарк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АБЗ №1", в котором просит взыскать 602 534 руб. 70 коп., в том числе: основной долг в размере 593 000 руб., пени в размере 9534 руб. 70 коп.; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2022 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенных на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», исковое заявление размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2022 направлено обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоПарк» заказным письмом с уведомлением №44392569160412, истцом получено, уведомление вернулось в арбитражный суд.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2022 направлено обществу с ограниченной ответственностью "АБЗ №1" заказным письмом с уведомлением №44392569160429, ответчиком получено, уведомление вернулось в арбитражный суд.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором пояснил, что основной долг оплачен платежным поручением №1062 от 03.03.2022, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, приняв во внимание произведенную ответчиком оплату основного долга, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика неустойку в размере 10 329 руб. 90 коп. за период с 30.08.2021 по 02.03.2022.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» частичным отказом от иска являются, в том числе, отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает уменьшение суммы иска до 10 329 руб. 90 коп.

Ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания, либо по делу могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд не находит оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства бесспорность требований истца не предполагается. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет ответчику и иным лицам, участвующим в деле, заявить мотивированные возражения против удовлетворения иска, а также приобщить доказательства в подтверждение своих доводов.

Ответчик воспользовался своим правом на представление отзыва на иск, в котором изложил доводы, которые, по его мнению, должны являться основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. Арбитражный суд полагает, что в рассматриваемом случае переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрении дела по общим правилам искового производства следует отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами 16.08.2021 заключен договор №21, в соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель обязуется оказать услуги Заказчику - предоставить строительную технику и транспортные средства (далее по тексту - «Техника»), а также услуги по управлению и технической эксплуатации Техники, вид и тип которой указывается в Дополнительном соглашении к данному Договору, а Заказчик обязуется принять Технику с обслуживающим персоналом в пользование для проведения работ под руководством ответственных лиц Заказчика, а также принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых по настоящему Договору, определяется на основании цены одного машино-часа или одной машино-смены, либо за единичный объём выполняемых работ (рейс, погонный метр, кубический метр и т. д.) в зависимости от типа используемой Техники, а также стоимости перебазировки Техники в соответствии с Дополнительным соглашением к Договору.

Платежи за услуги, оказываемые по настоящему Договору, производятся на основании счетов и/или иных бухгалтерских документов Исполнителя. (п. 3.3 )

В соответствии с п. 3.4 договора оплата за оказываемые услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на условиях стопроцентной предоплаты на основании выставленного счета, до начала проведения работ.

В дополнительном соглашении №1 к договору стороны согласовали, что стоимость услуг крана-манипулятора за час составляет 2000 руб. 00 коп., стоимость перебазировки крана-манипулятора – 14 000 руб. 00 коп. за рейс.

Сторонами без разногласий подписаны универсальные передаточные документы №190 от 29.08.2021 на сумму 243 000 руб. 00 коп., №194 от 05.10.2021 на сумму 100 000 руб. 00 коп., №203 от 19.09.2021 на сумму 212 000 руб. 00 коп., №222 от 01.10.2021 на сумму 38 000 руб. 00 коп. (л.д. 23-26)

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. (л.д. 12 от 22.11.2021) Требования претензии ответчиком не было исполнено, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик платежным поручением от 03.03.2022 №1062 произвел оплату задолженности в размере 593 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае неоплаты Заказчиком оказанных услуг в срок, установленный п. 3.5 настоящего Договора, Заказчик оплачивает Исполнителю пеню в размере 0,01% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Истцом ответчику была начислена неустойка в размере 10 329  руб. 90 коп. за период с 30.08.2021 по 02.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.

Факт просрочки платежа судом установлен и подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не отрицается.

В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной оплате платежей, то в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании  с ответчика пени  в размере 10 329 руб. 90 коп. за период с 30.08.2021 по 02.03.2022 правомерны и подлежат удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7).

Как разъяснено в пункте 74 Постановления N 7 кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При этом в силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком таких доказательств не представлено.

Согласование условия о размере неустойке возможно в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, согласно которому стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами.

ООО «АБЗ №1» в соответствии с принципом свободы договора подписало договор с ООО «Спецавтопарк» на изложенных в названном договоре условиях, в том числе, относительно размера ответственности сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10 апреля 2012 года N ВАС-3875/12, обычно принятым в деловом обороте является размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку, рассчитанную из 0,01% за каждый день просрочки, что меньше принятого в договорных обязательствах в гражданском обороте, а потому не может считается чрезмерно высоким.

У суда отсутствуют основания считать, что предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суммы неуплаченного в установленный срок основного долга, продолжительность допущенной ответчиком просрочки оплаты, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с п.  26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом случае судом установлено, что оплата ответчиком основного долга произведена 03.03.2022, то есть после обращения истцом с настоящим иском в арбитражный суд, в связи с чем судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Спецавтопарк» заявило о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000  руб. 00 коп.

Между ООО «Спецавтопарк» и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг от 16.02.2022, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги.

В п. 1.2 договора предусмотрено, что оказание услуг по настоящему договору производится по заявкам, составленным заказчиком по форме, приведенной в приложении №1 к договору.

В соответствии с заявкой к договору заказчик просил исполнителя оказать услуги по составлению искового заявления о погашении задолженности по договору №21 от 16.08.2021, заключенному между ООО «Спецавтопарк» и ООО «АБЗ №1».

Стоимость юридических услуг отражена в приложении №2 к договору, в соответствии с которым размер оплаты за составление искового заявления составляет 8000 руб. 00 коп.

Сторонами договора от 16.08.2021 подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 17.02.2022, которым подтверждается факт оказания ФИО2 услуг по составлению искового заявления.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением №116 от 17.02.2022 на сумму 6960 руб. 00 коп. и платежным поручением №117 от 17.02.2022.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения судебных расходов истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подтвердил документально.

Ответчик доказательств чрезмерности размера судебных расходов в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта оказания юридических услуг в рамках настоящего дела опровергается представленными истцом договором от 16.08.2021, заявкой к договору, актом от 17.02.2022, а также платежными документами.

При указанных обстоятельствах, с учетом сложности дела, затраченного исполнителем времени на подготовку искового заявления, а также сложившейся в Самарской области стоимости за аналогичные услуги, арбитражный суд полагает размер заявленных к взысканию судебных расходов обоснованными.

При указанных обстоятельствах заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 309, 310, 330, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Уточнение исковых требований принять. Иск считать заявленным о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 10 329 руб. 90 коп. за период с 30.08.2021 по 02.03.2022.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АБЗ №1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоПарк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по договору №21 от 16.08.2021 в размере 10 329 (Десять тысяч триста двадцать девять) руб. 90 коп. за период с 30.08.2021 по 02.03.2022, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 (Восемь тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 051 (Пятнадцать тысяч пятьдесят один) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1