АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1325/22 

Екатеринбург

28 марта 2022 г.

 

Дело № А76-40797/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Павловой Е. А., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2021 № А76-40797/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по тому же делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2021 требование кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

ФИО1 10.06.2021 обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы: автомобиль легковой NISSAN MURANO, VIN 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает должник, в связи с наличием у него редкого прогрессирующего генетического заболевания, что подтверждено документально, должнику необходимо регулярно посещать медучреждения, для чего необходимо транспортное средство; вопреки выводам судов должником представлены сведения о регистрации спорного транспортного средства в Федеральном реестре инвалидов, что свидетельствует о его использовании в целях транспортировки лица с ограниченными возможностями; обращает внимание на то, что в связи с отсутствием денежных средств должник не может перемещаться на такси, а в связи с особенностями заболевания – на общественном транспорте. Должник также указывает, что договор залога транспортного средства был заключен до постановки должнику II группы инвалидности. По мнению кассатора, с учетом приведенных должником обстоятельств вне зависимости от обременения транспортного средства залогом автомобиль должен быть исключен из конкурсной массы. 

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий не возражает относительно исключения транспортного средства из конкурсной массы должника; считает, что необходимость в транспортном средстве должна определяться судами с учетом конкретных обстоятельств дела – наличия заболевания, финансового положения, места жительства должника и т.п., вне зависимости от залогового статуса имущества.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 03.03.2022 и 09.03.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» (далее – общество «Содействие Финанс Групп») отзыв на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ не содержит доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в деле. К материалам дела данный отзыв не приобщается, но фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, с 27.03.2019 состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2020 на основании заявления ФИО3 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

Требование ФИО3 в размере 2 937 796 руб. 40 коп., в том числе 1 000 000 руб. – сумма основного долга, 1 699 726 руб. 02 коп. – проценты за пользование займом, 238 070 руб. 38 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с отдельным учетом требования в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами как подлежащих отдельному удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. 

Определением суда от 08.04.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ФИО3 на общество с ограниченной ответственностью «Орион» по требованию в размере 2 937 796 руб. 40 коп., включенному в реестр требований кредиторов должника решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2021 по делу № А76-40797/2020.

В ходе процедур банкротства, помимо заявителя по делу о банкротстве, в реестр требований кредиторов должника включены следующие кредиторы:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (определением суда от 30.03.2021 в третью очередь реестра включены требования в размере 400 000 руб. (из обязательств подряда);

 общество с ограниченной ответственностью «Орион» (определением суда от 13.04.202021 в третью очередь реестра включены подтвержденные судебным актом требования в размере 2 055 986 руб. 13 коп. (займ, правопреемник ФИО3));

общество «Содействие Финанс Групп» (определением суда от 15.04.2021 в третью очередь реестра включены требования в размере 428 281 руб. 87 коп., из которых: основной долг по займу – 391 154 руб., проценты за пользование денежными средствами – 25 199 руб. 19 коп., неустойка – 11 928 руб. 68 руб., обоснованными и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника – автомобилем NISSAN MURANO, 2014 года выпуска);

ФИО4 (определением суда от 25.06.2021 в третью очередь реестра включены подтвержденные судебным актом требования в размере 7 888 328 руб. (займ));

ФИО5 (определением суда от 24.06.2021 в третью очередь реестра включены подтвержденные судебным актом требования в размере 6 880 528 руб. как обеспеченные залогом имущества - квартирой, назначение: жилое помещение, площадью: 86,2 кв. м, этаж: № 01, адрес:, г. Челябинск, ул. Сони Кривой, д. 30, кв. №…, кадастровый номер 74:…:469 (займ));

кредитный потребительский кооператив «Урал-Финанс» (определением от 28.06.2021 с учетом определения об исправлении опечатки от 16.09.2021 в третью очередь реестра включены требования в размере 7 768 338 руб. 16 коп. как обеспеченные залогом следующего имущества: дом, площадью 360,1 кв. м, кадастровый номер 74:19….:3388, по адресу: 

<

...> д. …; земельный участок, площадью 1 500 кв. м, кадастровый номер 74:19:…:55, по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Саргазы; гараж № 17, площадью 17,1 кв. м, кадастровый номер 74:36:…:1138, по адресу: 

<

...> д. …; земельный участок, площадью 1 500 кв. м, кадастровый номер 74:19:2007006:54, по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Саргазы (займ); 

ФИО6 (определением суда от 02.07.2021 в третью очередь реестра включены подтвержденные судебным актом требования в размере 6 955 954 руб. (займ)).

Кроме того, на рассмотрении суда первой инстанции находятся заявление общества с ограниченной ответственностью «Полистрой» о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования о привлечении должника к субсидиарной ответственности в размере 14 337 405 руб. 04 коп., производство по которому определением от 06.04.2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта в обособленном споре по делу № А76-34855/2019 о рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1; а также заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полистрой» ФИО7 о включении требования в сумме 300 800 руб. в реестр требований кредиторов должника, производство по которому определением от 12.05.2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта в обособленном споре по делу № А76-34855/2019 о рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1

Определением суда от 09.02.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» на общество с ограниченной ответственностью «Комплектация и снабжение» по требованию в размере 7 768 338 руб. 16 коп., включенному в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2021, как обеспеченное залогом имущества должника.

Из конкурсной массы по ходатайству ФИО1 исключены денежные средства на приобретение лекарственных средств в размере 15 265 руб. 52 коп., начиная с 21.09.2021 до завершения процедуры реализации имущества гражданина, но не более фактического ежемесячного дохода должника (определение суда от 06.12.2021).

Осуществляя мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно отчету, финансовый управляющий обнаружил зарегистрированное за должником транспортное средство - автомобиль NISSAN MURANO, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>. 

При рассмотрении требований общества «Содействие Финанс Групп» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника суд установил, что между обществом «Содействие Финанс Групп» (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью МКК Содействие Финанс Групп) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа от 05.04.2019 № ЧЛ000000493, по условиям которого кредитор предоставил заем в размере 500 000 руб. на срок 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование денежными средствами из расчета 72% годовых. 

В обеспечение исполнения договора займа между заемщиком и кредитором 05.04.2019 заключен договор залога транспортного средства № ЧЛ000000493, а именно: автомобиля NISSAN MURANO, 2014 года выпуска, идентификационный номер: 

<

***>, цвет белый, модель и номер двигателя: VQ35 212880D. Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в сумме 1 200 000 руб. 

Таким образом, спорный автомобиль обременен залогом в пользу кредитора общества «Содействие Финанс Групп», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника. 

Ссылаясь на то, что принадлежащее ему транспортное средство необходимо в связи с инвалидностью, ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении транспортного средства из конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

По общему правилу все имущество должника образует его конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о несостоятельности). 

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, согласно указанной норме, взыскание не может быть обращено на  средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В то же время по ходатайству гражданина состав имущества, исключаемого из конкурсной массы в силу закона, может быть изменен (в сторону увеличения его стоимости). Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»). В таком случае суд определяет имущество, которое подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

По смыслу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы дополнительного имущества лежит на должнике.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, должник указывал, что транспортное средство необходимо в связи с его инвалидностью, с целью  передвижения до лечебных учреждений для получения качественной и своевременной медицинской помощи, в связи с чем, наличие личного транспортного средства, пригодного к эксплуатации, является социально необходимым, в подтверждение чего в материалы дела представлены справка об инвалидности от 01.04.2020 № 1699508, выписка из медицинской карты, договор залога транспортного средства от 05.04.2019, согласно которому стоимость спорного автомобиля составила 1 200 000 руб.

Как следует из представленных в материалы дела документов: справки Бюро № 29 филиала федерального казённого учреждения «ГБ МСЭ по Челябинской области» серии МСЭ-2018 № 1699508 об установлении ФИО1 второй степени инвалидности, в качестве причины инвалидности указано «общее заболевание».

Федеральный закон от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, 7 А76-40797/2020 а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации. 

Статьей 11 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ закреплено понятие индивидуальной программы реабилитации инвалида. Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида - комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности. Федеральные учреждения медико-социальной экспертизы могут при необходимости привлекать к разработке индивидуальных программ реабилитации или абилитации инвалидов организации, осуществляющие деятельность по реабилитации, абилитации инвалидов. Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида содержит как реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, в оплате которых принимают участие сам инвалид либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности. Таким образом, целью индивидуальной программы реабилитации инвалида является комплекс мероприятий, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, в том числе с использованием технических средств реабилитации инвалидов. 

В соответствии с выпиской из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного полученной от муниципального автономного учреждения здравоохранения «ОТКЗ Городская Клиническая Больница №1», ФИО1 является инвалидом II группы, инвалидность установлена бессрочно. 

Из выписки медицинской карты следует, что передвижение на автомобильном транспорте на расстояния более 150-200 метров носит рекомендательный характер, не содержится указаний на то, что инвалид нуждается в предоставлении ему технических средств реабилитации и услуг по реабилитации (ТРС). Указанное доказательство не содержит обоснования потребности в использовании транспортного средства.

Статьей 11.1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ закреплено понятие технических средств реабилитации инвалидов. К техническим средствам реабилитации инвалидов относятся устройства, содержащие технические решения, в том числе специальные, используемые для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида. Техническими средствами реабилитации инвалидов являются: - специальные средства для самообслуживания; - специальные средства для ухода; - специальные средства для ориентирования (включая собак-проводников с комплектом снаряжения), общения и обмена информацией; - специальные средства для обучения, образования (включая литературу для слепых) и занятий трудовой деятельностью; - протезные изделия (включая протезно-ортопедические изделия, ортопедическую обувь и специальную одежду, глазные протезы и слуховые аппараты); - специальное тренажерное и спортивное оборудование, спортивный инвентарь; - специальные средства для передвижения (кресла-коляски). 

Рассмотрев представленные медицинские документы, доводы и возражения участников спора, суды приняли во внимание, что заявленное к исключению имущество - транспортное средство – NISSAN MURANO, 2014 г.в., идентификационный номер: 

<

***>, цвет белый, модель и номер двигателя: VQ35 212880D, не является средством, восстанавливающим либо компенсирующим нарушенную функцию организма, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения указанного имущества их конкурсной массы в порядке абзаца десятого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что характер заболевания должника исключает возможность использования общественного транспорта или такси в материалах дела не имеется.

Таким образом, суды, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, приняв во внимание, что должником не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорное транспортное средство имеет специальное назначение и необходимо для реабилитации должника, суды обоснованно не усмотрели обстоятельства, позволяющие исключить из конкурсной массы должника спорный автомобиль.

Судами учтено, что само по себе наличие у должника заболевания не свидетельствует о нуждаемости в транспортном средстве, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам. Иной подход искажал бы существо банкротных процедур и мог бы использоваться недобросовестными должниками, что не соответствует закону.

Доводы должника о достаточности иного имущества (18 млн. руб.) для удовлетворения требований кредиторов  - судами рассмотрены и отклонены, так как в реестр требований кредиторов включено требований на сумму более чем 32 млн. руб.

Учитывая вышеизложенное, в том числе обременение спорного автомобиля залогом в пользу кредитора, суды отказали в исключении транспортного средства из конкурсной массы должника, заключив, что баланс интересов должника с одной стороны и кредиторов должника с другой стороны не нарушен.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Рассмотрев представленные должником документы, суды пришли к выводу о недоказанности им объективной нуждаемости по медицинским показателям в спорном транспортном средстве и экстраординарности ситуации, позволяющей ходатайствовать об исключении из конкурсной массы дорогостоящего залогового имущества. Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2021 № А76-40797/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Е.А. Павлова 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов