ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108779/2018

24 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания: до и после перерыва – секретарем ФИО1,

 

при участии:

от истца: до и после перерыва – представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2021,

от ответчика: до и после перерыва – не явился. извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18908/2022) ТСЖ «Три Апельсина К.4» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве по делу № А56-108779/2018, рассмотренному

 

по иску товарищества собственников жилья «Три Апельсина К.4»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Норма-МКД»

об обязании и о взыскании,

установил:

Товарищество собственников жилья «Три Апельсина К.4» (далее – истец, ТСЖ «Три Апельсина К.4», ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Норма-МКД» (далее – ответчик, ООО «УК «Норма-МКД», управляющая организация) об обязании ответчика, с учетом уточнений заявленных требований и частичного отказа от иска, принятых судом в порядке статьи 49, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, строение 1; об обязании перечислить неосвоенные денежные средства, собранные с собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, строение 1, а именно 1 429 235 рублей 20 копеек по статье «текущий ремонт общего имущества МКД», 300 480 рублей по договорам аренды части МОП, по договору предоставления доступа к телекоммуникационному оборудованию в размере 162 500 рублей, о взыскании 83 170 рублей 15 копеек денежных средств, затраченных на восстановление документации на УУТЭ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021, исковые требования удовлетворены частично.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «УК «Норма-МКД» о взыскании 65 000 рублей судебных расходов и о процессуальном правопреемстве по делу на стороне ответчика.

Определением суда от 27.04.2022 ООО «УК «Норма-МКД» заменено на ООО «Ума Прайм» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на оплату услуг представителя снижены до 10 000 рублей и взысканы с истца в пользу ООО «Ума Прайм».

Истец, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобй, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает чрезмерной сумму взысканных судебных издержек на оплату услуг представителей, полагая необходимым снизить сумму до 5 000 рублей, не оспаривая произведенное процессуальное правопреемство на стороне ответчика.

Кроме того, истец заявил о зачете требования по заявлению ООО «УК «Норма-МКД» о взыскании судебных расходов, требованием ТСЖ «Три Апельсина К.4», возникшим на основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022 по настоящему делу.

07.07.2022 от ООО «Ума Прайм» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов истца.

14.07.2022 в судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 14.07.2022, апелляционный суд объявил в судебном заседании перерыв до 19.07.2022.

19.07.2022 после перерыва судебное заседание продолжено, представитель истца поддержал свою прежнюю правовую позицию по делу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

24.01.2022 в рамках договора от 03.08.2020 № 01/02-МКД было подписано соглашение о порядке расчетов по договору № 01/02-МКД, по условиям которого ООО «УК «Норма-МКД» передало ООО «Ума Прайм» в счет оплаты услуг право требования возмещения судебных расходов по делу № А56-108779/2018 с истца.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности фактические обстоятельства, представленные в материалы дела документы, обоснованно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Определение суда первой инстанции в указанной части истцом не обжалуется.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

К заявлению о возмещении судебных расходов ответчик приложил заключенный 03.08.2020 с ФИО3 (исполнитель) договор № 01-02-МКД на оказание юридических услуг (далее – договор № 01-02-МКД).

Стоимость оказываемых услуг, в соответствии с разделом 3 названного договора, составила 65 000 рублей.

Соглашением от 08.01.2021 о передаче договора 03.08.2020 № 01-02-МКД права и обязанности по договору переданы ООО «Ума Прайм».

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя по договору № 01-02-МКД ответчик представил акт от 11.01.2022 № 1 на 65 000 рублей.

Факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции и Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, документально подтвержден.

Правомерность оплаты услуг представителя уступкой права требования возмещения судебных расходов и возможность процессуальной замены ответчика в данной части на представителя подтверждена Определением Верховного суда РФ от 26.02.2021 по делу № 307- ЭС20-11335 и сложившейся по данному вопросу судебной практикой.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 №, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства понесенных расходов, пришел к выводу, что судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, документально подтверждены, однако, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, принципа разумности и справедливости, а также суммы представительских расходов, взысканных истцом, пришел к  правильному и обоснованному выводу о том, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат частичному возмещению в размере 10 000 рублей.

Доводы относительно пропорциональности распределения судебных расходов отклоняются апелляционным судом как несостоятельные в силу пункта 21 Постановления № 1, согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Отклоняя в заявление о зачете, суд апелляционной инстанции, исходя из пределов рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, исходил из положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку соответствующее  ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для его рассмотрения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 по делу № А56-108779/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Т.В. Жукова