ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-22528/2019

г. Киров

20 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «АДС»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2020 по делу № А82-22528/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «АДС» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица: Ярославская область в лице Правительства Ярославской области; Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области 

о взыскании 4 491 857 рублей 36 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пик-Комфорт» (далее – истец, ООО «ПИК-Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АДС» (далее – ответчик, ООО «АДС», заявитель) о взыскании 3 863 010 рублей 36 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 31.10.2017, 628 847 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2017 по 29.07.2019 с дальнейшим начислением на сумму неосновательного обогащения 3 863 010 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 30.07.2019 по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ярославская область в лице Правительства Ярославской области, Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (далее – Правительство Ярославской области, Департамент, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «АДС» в пользу ООО «ПИК-Комфорт» взыскано 3 863 010 рублей 36 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 31.10.2017, 460 148 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017 по 29.07.2019 с дальнейшим начислением на сумму неосновательного обогащения 3 863 010 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 30.07.2019 по день фактической оплаты. В остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2020 по делу № А82-22528/2019 в части взыскания 460 148 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017 по 29.07.2019 с дальнейшим начислением на сумму неосновательного обогащения 3 863 010 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 30.07.2019 по день фактической оплаты, отменить (изменить), в удовлетворении исковых требований ООО «ПИК-Комфорт» в обозначенной части отказать.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае истцом было заявлено требование не о взыскании, собственно, процентов годовых, а требование о взыскании некоего дохода (по терминологии Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 19.01.2017 № 305-ЭС15-15704 - минимального размера неполученного потерпевшим лицом дохода при денежном обогащении приобретателя), который истец по настоящему делу не получил в процессе предоставления коммунальной услуги по ГВС по причине неосновательного обогащения ответчика. ООО «АДС» полагает, что проценты, предусмотренные пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности неосновательно обогатившегося приобретателя, носят компенсационный характер, направлены на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица. Истец, по мнению ответчика, не обладает самостоятельным экономическим интересом как в поставке коммунального ресурса, так и в его оплате, поскольку действует в отношениях с ответчиком как посредник за счет собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, не приобретает каких-либо вещных прав на имущество, в том числе на денежные средства, являющиеся средствами собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, поскольку денежные средства, подлежащие перечислению истцом со стороны собственников и пользователей помещений, имеют строго целевое назначение в виде оплаты коммунальных услуг конкретной ресурсоснабжающей организации. Таким образом, ответчик полагает, что истец не получил и не должен был получить в процессе предоставления конечным потребителям коммунальной услуги какой-либо доход, а значит и компенсировать истцу нечего; денежные средства, поступившие ООО «ПИК-Комфорт» от конечных потребителей услуг, не признаются доходом даже в целях налогообложения. При этом истец был не вправе пользоваться указанными деньгами, являющимися платой за коммунальные услуги и извлекать из данного пользования доход. Ответчик указывает, что поведение истца, заявившего неосновательное исковое требование, является законным только формально, по существу же, указанное поведение истца является недобросовестным, поскольку направлено на приобретение неосновательной выгоды, то есть того дохода, которого истец не утратил и не мог утратить (не мог его получить) в силу специфики экономических отношений в сфере ресурсоснабжения, возникающих между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг. По утверждению заявителя, в рассматриваемом случае именно истец использовал неверную схему расчетов за горячее водоснабжение, хотя как профессиональный участник рынка имел возможность изначально производить начисления за горячую воду исходя из зафиксированной регулирующим органом показателя расхода тепловой энергии на производство 1 куб.м. горячей воды.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит суд решение суда первой инстанции от 29.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АДС» без удовлетворения; указывает, что доводы жалобы основаны на неверном толковании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ по отношению к основанию иска ООО «ПИК-Комфорт», заявленного о взыскании процентов, а не «неких доходов» понятие о которых в Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует, следовательно, возможность получения «некого дохода» с целью восстановления нарушенного права, сводится к нулю.

Правительство Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2020 по делу № А82-22528/2019 - без изменения; указывает, что судом по настоящему делу установлено наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в результате нарушения ООО «АДС» схемы расчетов за поставку тепловой энергии и горячей воды потребителям коммунальных услуг, вины в неосновательном обогащении ООО «АДС» и его возврате у Ярославской области нет.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2020 по делу № А82-22528/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АДС» без удовлетворения; указывает, что Департамент и Правительство Ярославской области в соответствии с полномочиями осуществили надлежащее правовое регулированием, вина в неосновательном обогащении ООО «АДС» отсутствует; Департамент и Правительство Ярославской области стороной договоров, заключенных между ООО «АДС» с ООО «ПИК-Комфорт», не являются.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Департамент заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2017 по 31.10.2017 ответчик, являющийся теплоснабжающей организацией, поставлял тепловую энергию и горячую воду на нужды предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения собственникам и иным пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирные дома, находящиеся на ул. Академика Колмогорова (№№ 5, 7, 11, 11 к. 2, 13 к. 2, 15, 15 к. 2), ул. Чернопрудной (№№ 10 к. 2, 10 к. 3, 12, 12 к. 2, 12 к. 3) и пр-те Фрунзе (№№ 29, 33, 35/17) г. Ярославля. Всего между теплоснабжающей организацией и управляющей компанией заключено 15 договоров - по числу обслуживаемых многоквартирных жилых домов (т. 1 л.д. 48-50, 72-77, 98-101, 122-126, т. 2 л.д. 7-11, 35-40, 64-69, 92-99, 122-127, 150, т. 3 л.д. 4, 55-60, 83-88, 110-112, 135-140).

Каждый из многоквартирных жилых домов (далее - МКД) оборудован общедомовыми приборами учета (далее - ОДПУ), на основании показаний которых производился расчет платы за горячую воду. В целях расчета суммы неосновательного обогащения установлено, что управляющая компания полностью оплатила счета теплоснабжающей организации, при этом количество Гкал в строке товарных накладных «тепловая энергия на нагрев», соответствующее показаниям ОДПУ, не учитывало норматив расхода тепловой энергии на нагрев холодной воды в размере 0,06 Гкал/м.куб.

Определив по каждому из МКД за каждый из расчетных периодов количество Гкал, рассчитанных с применением норматива расхода тепловой энергии на нагрев 1 куб. м холодной воды, и приняв во внимание количество Гкал согласно показаниям прибора учета, превышающее первую из указанных величин, истец определил сумму неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В подтверждение произведенного расчета в материалы дела истцом представлены журналы учета тепловой энергии и теплоносителя в водяной системе теплопотребления (т. 5 л.д. 2-178).

Согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения за спорный период составляет 3 863 010 рублей 36 копеек.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 30.04.2019 с просьбой произвести перерасчет  начисленного размера платы по услуге горячее водоснабжение за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 (т. 1 л.д. 43) и претензию от 09.08.2019 об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 47).

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензиях, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

Судом первой инстанции установлено наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 3 863 010 рублей 36 копеек, возникшего в связи с тем, что в период с 01.01.2017 по 31.10.2017 ООО «АДС» определяло стоимость платы за горячую воду, поставленную в многоквартирные жилые дома, оборудованные общедомовыми приборами учета, без применения норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды.

Заявителем в апелляционной жалобе факт наличия на его стороне неосновательного обогащения, а также его размер не оспариваются, ответчик возражает против взыскания процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 48 Постановления № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что все выставленные за спорный период платежно-расчетные документы подписывались  истцом без  разногласий, и истец и ответчик исходили  из того, что объем тепловой энергии, подлежащий оплате   управляющей организацией как составляющей стоимости поставленной горячей воды, определялся по показаниям общедомового прибора учета; принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции счел возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.12.2017, то есть с даты получения ответчиком претензии от истца по вопросу о порядке начисления платы за горячую воду по спорным МКД (т. 4 л.д. 78). Обоснования использования в расчете процентов иной, более поздней даты заявителем в апелляционной жалобе не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика о том, что истец применительно к рассматриваемой ситуации не является получателем какого-либо дохода, в то время как положения статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации носят компенсационный характер и направлены на восстановление имущественного положения потерпевшего лица, правомерно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

Так, требования истца основаны не на положениях пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующего взыскание полученных доходов из имущества, составляющего предмет обогащения, а о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией (определение Верховного Суда РФ от 26.09.2019 N 307-ЭС19-15692 по делу N А56-59771/2016). Вместе с тем, уплачивая денежные средства за потребленный ресурс, истец, будучи должником в обязательстве, вытекающем из договора, заключенного сторонами (статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации), исполнял свою обязанность по оплате. То обстоятельство, что источником поступления денежных средств служит плата за коммунальные услуги, получаемая от собственников и нанимателей помещений в многоквартирных жилых домах, не может иметь правового значения, так как при отсутствии поступлений управляющая организация несет обязанность оплачивать ресурс, в том числе, за счет собственных средств. 

В ситуации, когда истцом необоснованно предъявлено требование о внесении платы за горячую воду в размере, определенном без учета норматива на подогрев, собственники и наниматели вносят плату в повышенном размере, что может послужить основанием для заявления требований, связанных с уплатой процентов при проведении конечным потребителям перерасчета платы.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2020 по делу № А82-22528/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "АДС" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО3

ФИО1