АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44747/24

31 марта 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   17 марта 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            31 марта 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе  судьи Абдулиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гриценко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоСистема» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАФИТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 8 764 506,83 руб.

при участии:

от истца: представитель Быковский В.В. по доверенности от 23.11.2022

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоСистема» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАФИТ» о взыскании задолженности по договору «134ЮЭС-2022 от 31.05.2022 в размере 4 628 987,50 руб., неустойки в размере 4 135 519,33 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв, исковые требования оспорил.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление рассмотрено судом в ответчика, надлежащим образом извещенного.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения истцу, установил следующие фактические обстоятельства.

31.05.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «ГРАФИТ» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоСистема» (поставщик) заключен договор № 134ЮЭС-2022, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя в обусловленные сроки уголь каменный (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, определенном в договоре.

Согласно пункту 5.3 договора оплата товара производится покупателем 100% денежными средствами на расчетный счет поставщика.

Как следует из материалов дела, истцом поставлен товар ответчику на сумму 45868255 руб., что подтверждается УПД за период с 07.06.2022 по 22.08.2024, представленными в электронное дело.

Ответчик оплатил товар частично на сумму 40780537,5 руб., за ООО «ГРАФИТ» образовалась задолженность в сумме 4628987,5 руб.

Истец направил 20.02.2024 в адрес ответчика досудебную претензию с требованием в течение 10 дней погасить просроченную задолженность которая удовлетворена ответчиком частично, что также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов от 21.10.2024.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки товаров, и регулируется нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Ответчик против исковых требований возражал, указывая на то, что задолженность по состоянию на 04.10.2024 составляет 446 990,80 руб. ввиду не исполнения истцом всех спецификаций к договору.

Позиция ответчика опровергается представленными в материалы дела доказательствами:

Судом установлено, что в адрес ответчика истцом поставлено товара на сумму 45 868 255 руб. что подтверждается УПД в количестве 39 шт.: 07.06.2022 УПД № 243 сумма 3 652 911,50 руб., 08.07.2022 УПД № 284 сумма 2 415 386,40 руб., 12.07.2022 УПД № 288 сумма 1 359 153,60 руб., 18.07.2022 УПД № 289 сумма 3 720 914,40 руб., 19.07.2022 УПД № 290 сумма 808 214,40 руб., 01.08.2022 УПД № 321   сумма 7 779 926,00 руб., 22.09.2022 УПД № 375 сумма 1 250 614,80 руб., 23.09.2022 УПД № 377 сумма 1 073 946,00 руб., 23.09.2022 УПД № 378   сумма 562 060,80 руб., 29.09.2022 УПД № 385 сумма 2 128 392,00 руб., 29.09.2022 УПД № 386 сумма 2 486 026,80 руб., 30.11.2022 УПД № 526 сумма 495 150,00 руб., 01.12.2022 УПД № 527 сумма 3 721 200,00 руб., 02.12.2022 УПД № 535 сумма 3 521 550,00 руб., 03.12.2022 УПД № 536 сумма 1 423 200,00 руб., 03.12.2022 УПД № 537 сумма 518 229,00 руб., 07.12.2022 УПД № 547 сумма 476 850,00 руб. 18.08.12.2022 УПД № 548 сумма 230 850,00 руб., 11.12.2022 УПД № 545 сумма 311 761,00 руб., 12.12.2022 УПД № 546 сумма 291 597,00 руб. 21.14.12.2022 УПД № 551 сумма 307 501,00 руб. 22. 15.12.2022 УПД № 552 сумма 141 858,00 руб., 23.16.12.2022 УПД № 558 сумма 286 698,00 руб., 13.06.2023 УПД № 267 сумма 462 840,00 руб., 14.06.2023 УПД № 268 сумма 462 840,00 руб., 15.06.2023 УПД № 269 сумма 462 840,00 руб., 16.06.2023 УПД № 270 сумма 462 840,00 руб., 17.06.2023 УПД № 271 сумма 462 840,00 руб., 29.18.06.2023 УПД № 272 сумма 462 840,00 руб., 19.06.2023 УПД № 273 сумма 462 840,00 руб., 20.06.2023 УПД № 274 сумма 462 840,00 руб., 21.06.2023 УПД № 275 сумма 462 840,00 руб., 22.06.2023 УПД № 276   сумма 462 840,00 руб., 23.06.2023 УПД № 277 сумма 461 946,80 руб., 06.07.2023 УПД № 291 сумма 193 500,00 руб., 07.07.2023 УПД № 292 сумма 876 800,00 руб., 08.07.2023 УПД № 293 сумма 189 900,00 руб., 14.07.2023 УПД № 294 сумма 366 000,00 руб., 22.08.2024 УПД № 244 сумма 187 717,50 руб. 

Ответчиком оплачено за товар по договору сумма в размере 40 780 537,50 руб., что подтверждается платежными поручениями в количестве 28 шт.: п/п от 29.06.2022 №356 сумма 652 911,50 руб., п/п от 04.07.2022 № 373 сумма 1 000 000 руб., п/п от 08.07.2022 № 1 сумма 2 000 000 руб., п/п от 01.08.2022 № 443 сумма 2 000 000 руб., п/п от 17.08.2022 №472 сумма 3 303 667,80 руб., п/п от 29.08.2022 №479 сумма 2 000 000 руб., п/п от 19.09.2022 №514 сумма 2 000 000 руб., п/п от 03.10.2022 № 543 сумма 2 000 000 руб., п/п от 13.10.2022 № 564 сумма 1 500 000 руб., п/п от 24.10.2022 № 578 сумма 1 500 000 руб., п/п от 21.11.2022 №637 сумма 3 000 000 руб., п/п от 09.12.2022 № 5678694 сумма 100 000 руб., п/п от 09.12.2022 № 704 сумма 1 067 321 руб., п/п от 12.12.2022 № 707 сумма 2 113 646,40 руб., п/п от 28.12.2022 № 752 сумма 1 000 000 руб., п/п от 13.02.2023 № 108 сумма 500 000 руб.,          п/п от 15.02.2023 № 119 сумма 3 226 444 руб., п/п от 01.03.2023 № 158 сумма 850 000 руб. ,     п/п от 16.03.2023 № 212 сумма 500 000 руб., п/п от 31.03.2023 № 255 сумма 650 000 руб., п/п от 21.04.2023 №294 сумма 500 000 руб., п/п от 12.07.2023 №510 сумма 1590 346,80 руб., п/п от 02.08.2023 №587 сумма 1626 200 руб., п/п от 01.11.2023 №862 сумма 1000 000 руб., п/п от 20.12.2023 № 1004 сумма 500 000 руб., п/п от 26.02.2024 № 100 сумма 2 500 000 руб., п/п от 01.03.2024 № 122 сумма 2 000 000 руб., п/п от 01.10.2024 № 100 сумма 100 000 руб.

Также, в материалы дела представлен договор №1 от 04.10.2024 между ответчиком, истцом и ООО «Трансуголь» о зачете встречных требований в результате ООО  «ЮгЭнергоСистема» удостоверяет факт отказа от требований к ООО «Графит» по договору № 134ЮЭС-2022 в размере 458 730 руб.

Таким образом, сумма задолженности за поставленный товар составляет 4628987,50 руб. (45 868 255 руб. (сумма поставленного товар) - 40 780 537,5 руб. (сумма оплаты за поставленный) - 458 730 руб. (сумма по зачету встречных требований).

На основании вышеизложенного, суд считает наличие задолженности ответчика в размере 4 628 987,5 руб. доказанной и взыскивает ее в пользу истца.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства истцом начислена неустойка в размере 4 135 519,33 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.7. договора в случае просрочки оплаты покупателем сумм платежей, предусмотренных п.5.3. договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,2 % за каждый день просрочки, начиная со дня, когда платеж должен быть произведен, до дня фактической оплаты задолженности.

Из пояснений истца следует, что оплата, согласно спецификациям производится в течение тридцати дней после осуществления поставки.

Исходя из данных пояснений, проверив расчет истца, суд признает его не верным.

По УПД №271 от 17.06.2023, №277 от 23.06.2023, №292 от 07.07.2023, № 293 от 08.07.2023, №294 от 14.07.2023 истцом не верно определена дата начала начисления неустойки.

Проведя самостоятельный перерасчет неустойки с учетом срока оплаты и в соответствии со ст. ст.191, 193 ГК РФ обоснованным размером неустойки следует считать 3 684 894,66 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает получение кредитором такой компенсации его потерь, в том числе в форме неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, о возможности получения истцом необоснованной имущественной выгоды за счет другой стороны.

На основании изложенного, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание все обстоятельства дела, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, счел возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 0,1% за каждый день просрочки.

В результате произведенного перерасчета с учетом снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ суд взыскивает с ответчика 1 842 447,33 руб. неустойки.

В остальной части взыскиваемой неустойки надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обосновании заявленных требований, заявитель ссылается на тот факт, что в связи с рассмотрением данного дела в суде между адвокатом Быковским В.В. (исполнитель) и ООО «ЮгЭнергоСистема» (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг №5 от 01.02.2022, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги заказчику по участию в качестве представителя ООО «ЮгЭнергоСистема» в Арбитражном суде Ростовской области.

Стоимость оказываемых услуг составляет: 20 000 рублей (п. 4.1. договора).

Дополнительным соглашением №4 от 01.09.2024 стороны пунктом 2 определили стоимость услуг в размере 30 000 руб.

Оплата по договору №5 от 01.02.2022, подтверждаться платежными поручениями № 3345 от 21.10.2024 на сумму 15 000 руб., №3306 от27.09.2024 на сумму 15 000 руб.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Факт оказания представительских услуг и несения заявителем расходов за оказанные услуги в заявленном размере подтвержден вышеназванными документами.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой истца, частичное удовлетворение исковых требований, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что требования истца разумны и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (94,86 %) в размере 28 458руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о судебных расходах надлежит отказать.

Судебные расходы распределяются судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом принято во внимание, что в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 287 935 рублей по платежному поручению от 18.11.2024 № 3391.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика, с взысканием в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям без учета снижения неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРАФИТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоСистема» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 4628987,5 руб. задолженности, 1842447,33 руб. неустойки, а также 28458 руб. расходов на оплату услуг представителя, 273135 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Абдулина С. В.