﻿228/2020-12354(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-58967/2020

Дело № А12-26099/2019

г. Казань

17 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи  Нагимуллина И.Р.,  

рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон  кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» в лице  Волгоградского филиала  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2019,  изготовленное в виде резолютивной части, и постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, принятые в порядке  упрощенного производства,  

по делу № А12-26099/2019 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Профэкспертиза», г. Волгоград (ИНН 3455052872, ОГРН 1173443004085)  к страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва  

(ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) о взыскании суммы утраты  товарной стоимости,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профэкспертиза»  (далее – ООО «Профэкспертиза») обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области с исковым заявлением к страховому акционерному  обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании суммы утраты  товарной стоимости (УТС) в размере 6996 руб., суммы расходов на оплату  услуг эксперта в размере 15 000 руб., суммы почтовых расходов по  отправке заявления о страховой выплате в размере 300 руб., суммы  почтовых расходов по отправке досудебной претензии в размере 300 руб.,  суммы почтовых расходов по отправке искового заявления в размере  300 руб., суммы судебных расходов по оплате услуг представителя  в размере 10 000 руб., суммы судебных расходов по оплате  государственной пошлины в размере 2000 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области  от 19.09.2019по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, удовлетворении  ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без  рассмотрения, о рассмотрении искового заявления в общем порядке  отказано, исковые требования удовлетворены частично.  

С ответчика в пользу истца взысканы утрата товарной стоимости  в размере 6996 руб., расходы на услуги эксперта в размере 7000 руб.,  расходы по отправке заявления о страховой выплате в размере 300 руб., а  также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям  на 64,12% (14 296 руб./22 296 руб.×100); расходы по направлению  досудебной претензии в размере 192 руб., расходы по направлению иска  в размере 192 руб., расходы на оплату юридических услуг (снизив до  5000 руб.) в размере 3206 руб., расходы на оплату государственной  

пошлины в размере 1282 руб. В остальной части иска и судебных расходов  отказано.  

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит отменить судебные акты  и направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование жалобы указывается, что исковые требования  подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не был  соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора,  установленный Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об  уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Кроме того,  по мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют  обстоятельствам дела.  

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения  жалобы не находит.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом  кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2  АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу  решения арбитражного суда первой инстанции и постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть  обжалованы в порядке кассационного производства по правилам,  предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей,  установленных названной статьей.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для  пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1  названной статьи решений и постановлений являются существенные  нарушения норм материального права и (или) норм процессуального  права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  

интересов в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.  

Судами установлено и следует из материалов дела, 25.11.2018 на  пересечении ул. Базисная – ул. Рабоче-Крестьянская, г. Волгограда  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием  автомобиля марки Skoda Rapid (государственный регистрационный знак  Т444ВК34), принадлежащего Звездову Ивану Игоревичу (страховой полис  серия ХХХ № 0036122847 САО «ВСК»), и автомобиля марки Renault SR  (государственный регистрационный знак А493ТМ34), находившегося под  управлением Попова Дмитрия Валерьевича (страховой полис серия МММ   № 5007207837 АО «АльфаСтрахование»). В результате ДТП автомобиль  Звездова И.И. (потерпевший) получил механические повреждения.  

Требования истца основаны на договоре уступки права требования  от 29.11.2018 № 18-62700, заключенного между ООО «Профэкспертиза» и  Звездовым Иваном Игоревичем.  

Истец 04.12.2018 направил в адрес ответчика заявление о страховой  выплате по УТС с приложением необходимого пакета документов,  уведомив страховщика об уступке права требования. Стоимость  направления составила 300 руб.  

Автомобиль 06.12.2018 осмотрен ответчиком, что подтверждается  ГеоКам отчетом.  

Рассмотрев представленные документы, 19.12.2018 ответчик отказал  в выплате в части УТС, поскольку право требования затрат на  восстановление поврежденного имущества не передано, в заявлении нет  указания о необходимости возмещения иного вреда, а именно УТС.  

Для определения стоимости УТС истец обратился к оценщику.  Согласно отчету индивидуального предпринимателя Кожевникова А.П.  

от 25.12.2018 стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля  Skoda Rapid составила 6996 руб.  

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки по определению  величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного  средства в размере 15 000 руб., что подтверждается актом, счетом,  платежным поручением от 22.01.2019 № 214.  

Для соблюдения претензионного порядка истец направил в адрес  ответчика претензию 19.07.2019 с приложением экспертного заключения.  Стоимость услуг составила 300 руб.  

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств  возмещения убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие  причинения механических повреждений в ДТП, истец обратился в суд.  

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору  на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по  сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании  закона.  

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях,  которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому  кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а  также другие связанные с требованием права, в том числе право на  неуплаченные проценты.  

Проверив договор цессии между собственником автомобиля и  истцом на предмет соответствия требованиям статей 382-384 ГК РФ, суды  пришли к выводу о том, что условия данного договора не противоречат  нормам действующего законодательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору  имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был  заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого  события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с  иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон  от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить  страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни,  здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в  пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом  от 25.04.2002 № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о  страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов,  предусмотренных правилами обязательного страхования.  

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  

ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение  стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным  ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его  эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и  долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и  защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О  применении  

судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу,  возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных  частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет  собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное  преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного  средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения  прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов,  соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего  ремонта.  

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае  выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и  оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного  средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика  заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора  обязательного страхования.  

Суды установили, что 03.12.2019 истец направил страховщику  заявление о страховой выплате, приложив договор уступки права  

требования по УТС, а также уведомление об уступке права требования  страхового возмещения в пользу истца.  

Документы получены страховщиком 04.12.2019, что подтверждается  накладной № 62700/1НОЮ.  

Истцом к заявлению были приложены, в том числе договор цессии  от 29.11.201 № 18-62700 8, в котором отражено, что по цессии было  передано именно право требования УТС. Указанный договор цессии в  установленном порядке никем не оспорен, недействительным не признан и  сторонами не расторгнут.  

Таким образом, ответчиком вместе с заявлением о страховой  выплате были получены документы, позволяющие идентифицировать  требования истца.  

Стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля  Skoda Rapid в размере 6996 руб. согласно отчету индивидуального  предпринимателя Кожевникова А.П. от 25.12.2018 суды признали  допустимым и достоверным доказательством и данное требование  обоснованным.  

Суды также признали правомерными требования истца о взыскании  с ответчика расходов на оплату услуг по досудебной оценке и направление  заявления о страховой выплате.  

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью  восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда,  подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных  статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами  дел, связанных с обязательным страхованием гражданской  ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016,  почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на  получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в  

состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении  каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим  причиненный вред.  

Расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля понесены  истцом в результате неисполнения ответчиком обязательства по  организации и выплате страхового возмещения в установленный Законом  об ОСАГО срок, что в свою очередь создало препятствия для реализации  потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов.  

Суд пришел к выводу, что стоимость досудебной оценки в размере  15 000 руб. находится в пределах стоимости, взимаемой за выполнение  аналогичных услуг на территории Волгоградской области, исходя из  принципа разумности, счел, что в данном случае критерию разумности  отвечают расходы в размере 7000 руб.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных  расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.,  судебных расходов по направлению досудебной претензии в размере  300 руб., направлению искового заявления в размере 300 руб., судебных  расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.  

Реальность произведенных расходов по договору об оказании  юридических услуг подтверждается платежным поручением от 22.07.2019   № 191 на 10 000 руб.  

Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг  представителей по настоящему делу, оценивая объем выполненных работ,  а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и  период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения  настоящего дела, рассмотрение дела без участия представителя,  правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в  размере 5000 руб.  

Истцом также подтвержден факт несения судебных расходов на  отправку претензии и копии иска в размере 600 руб., на оплату  государственной пошлины в размере 2000 руб.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая,  что решение состоялось в пользу истца, правомерно отнес указанные  расходы к возмещению на ответчика.  

Судом рассмотрен и отклонен как необоснованный довод ответчика  о злоупотреблении истцом своим правом.  

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд  отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со  страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации  морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).  

При рассмотрении дела судом не установлено злоупотребления  правом со стороны истца в отношении ответчика, поскольку, обратившись  в суд с рассматриваемым иском, ООО «Профэкспертиза» реализовало  предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений  причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых  последствий.  

Учитывая уклонение страховщика от выплаты величины  дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, истец в  установленный законом срок правомерно обратился с исковым  требованием о взыскании данных убытков.  

Довод САО «ВСК» о несоблюдении истцом установленного  Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по  правам потребителей финансовых услуг» претензионного порядка  урегулирования спора у финансового уполномоченного, рассмотрен  судами первой и апелляционной инстанций и признан несостоятельным,  поскольку истцом приняты достаточные меры для досудебного  разрешения спора (направление претензии № 62700 в адрес ответчика), то  

есть истцом представлены доказательства в соответствии с требованиями  закона, действовавшими в период направления претензии, им выполнены  требования пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, поэтому у арбитражного  суда первой инстанции правовые основания для оставления искового  заявления без рассмотрения не имелись. Кроме того, у страхового  общества отсутствовали намерения добровольно и оперативно  урегулировать возникший спор во внесудебном порядке как после  получения претензии, так и после предъявления иска.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств  дела.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора  не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не  имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2019,  изготовленное в виде резолютивной части, и постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, принятые в порядке  упрощенного производства, по делу № А12-26099/2019 оставить без  изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия,  обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.  

Судья И.Р. Нагимуллин