ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-8950/2017

г. Чита

16 марта 2018 года

Резолютивная часть объявлена 07.03.2018, постановление в полном объеме изготовлено 16.03.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Коммунальник" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28.11.2017 (судья Галицкая А.А.) по делу № А78-8950/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Читинская строительно-ремонтная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Коммунальник" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания Энергоиндустрия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности № 7 от 09.01.2018, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Читинская строительно-ремонтная компания" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к акционерному обществу "Коммунальник" о взыскании 21000 руб. убытков и 5000  руб. расходов на проведение экспертизы.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания Энергоиндустрия".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 28 ноября арбитражный суд требования истца в полном объеме удовлетворил.

Ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, в иске отказать, и прекратить производство по делу. Полагает, что ответчиком нарушены правила ввода товара в эксплуатацию. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От истца и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили, представители в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец (покупатель) приобрел у ответчика электродвигатель АИР 132S4 исп. 1081,7,5/1500, 05.2015 года выпуска, заводской номер 6459 по цене 21000 руб., что подтверждается счетом ответчика на оплату № 908 от 02.03.2017 и платежным поручением истца № 27 от 03.03.2017

При включении электродвигателя работать он не начал, в связи с чем, был передан истцом по указанию ответчика в сервисный центр для установки причин поломки. Согласно заключению № 742 от 17.03.2017, подписанному мастером по ремонту ФИО3, причиной поломки явилось несоблюдение правил эксплуатации электродвигателя.

Не согласившись с указанным заключением, истец обратился в ООО "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт+", согласно заключению которого № 281/17 от 23.03.2017, вероятной причиной выхода из строя двигателя послужило витковое замыкание одной из обмоток, вызванное низким сопротивлением изоляции. Низкое сопротивление изоляции вызвано попаданием влаги в двигатель при хранении, что подтверждается наличием следов ржавчины в полостях корпуса двигателя.

Заявляя требования, истец указал, что ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, ответчик обязан возвратить уплаченную за товар сумму и возместить расходы истца на оплату экспертизы.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Ответчик не доказал отсутствие его вины в продаже товара ненадлежащего качества. Дело судом рассмотрено по представленным сторонами документам, от проведения судебной экспертизы стороны отказались.

Апелляционный суд полагает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора не имеется, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Выводы суда истец не опроверг, доказательства обратного не представил.

Как полагает суд апелляционной инстанции, бремя доказывания спорных обстоятельств судом распределено верно, согласно ст. 65 АПК РФ. Оценка представленных доказательств соответствует ст. 71 АПК РФ.

Квалификация и компетенция лица, составившего заключение № 742 от 17.03.2017, ответчиком не подтверждена, указанные в заключении данные не соответствуют идентификационным признакам реализованного ответчиком товара.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств, на которые он ссылался в подтверждение своих возражений. От проведения судебной экспертизы ответчик отказался.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции по предмету заявленного иска и установленным обстоятельствам дела апелляционный суд полагает правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2017 года по делу № А78-8950/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮдин С.И.

СудьиКапустина Л.В.

Скажутина Е.Н.