АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5768/21

12 апреля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   06 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            12 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «НафтаХим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель, доверенность от 11.01.2021 (до перерыва);

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах (далее – административный орган, Управление) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «НафтаХим» (далее – ответчик, ООО «НафтаХим») к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Ответчик направил отзыв на заявление, в котором вину во вменяемом правонарушении признал, просил снизить размер штрафа, учитывая, что он является субъектом малого и среднего бизнеса, а также просил не применять к нему меру наказания в виде конфискации.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о том, что он не возражает против рассмотрения дела по существу.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 30.03.2021 года был объявлен перерыв до 06.04.2021 года до 10 час. 30 мин.

После перерыва заседание продолжено.

Дело рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.02.2021 года в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах из Федеральной таможенной службы Южного таможенного Управления поступил материал проверки (исх. № 14-20/01338 от 09.02.2021 года) по факту обнаружения продукции, изготовленной ООО «НафтаХим», не соответствующей требованиям технических регламентов.

Из материалов проверки следует, что 26.12.2020 года в 12 час. 35 мин. с территории Российской Федерации на таможенный пост МАПП Весело-Вознесенска, расположенный по адресу: 

<

...> км. автодороги Ростов-Таганрог, граница с Украиной, прибыл грузовой автомобиль, регистрационный номер Е239ВХDPR/АН6912ХР. Данный автомобиль перевозил партию товаров – жидкости охлаждающие низкозамерзающие (антифризы), а также стеклоомывающую низкозамерзающую жидкость, задекларированную в таможенной декларации № 10418010/231220/0380270 по процедуре экспорта.

При проведении таможенного досмотра сотрудниками таможенной службы было установлено, что в грузовом отсеке полуприцепа, государственный регистрационный номер Е239ВХDPR/АН6912ХР, находится товар:

- охлаждающая жидкость G11, - 40С° «HYBRID COOLAND ANTIFREEZE», находящаяся в пластиковых канистрах черного цвета, в количестве 57 штук, упакованных в прозрачную полиэтиленовую пленку по 4 штуки, весом 5 кг каждая, 

- охлаждающая жидкость G12, - 40С° «ОАТ COOLAND ANTIFREEZE», находящаяся в пластиковых канистрах черного цвета, в количестве 197 штук, упакованных в прозрачную полиэтиленовую пленку по 4 штуки, весом 5 кг каждая, 

- охлаждающая жидкость А-40М «ТОСОЛ, Дзержинский ГОСТ, соответствует ГОСТ 28084-89 ISO 9001-2011», находящаяся в пластиковых канистрах белого цвета, в количестве 247 штук, упакованных в прозрачную полиэтиленовую пленку по 10 штук, весом 1 кг каждая, 

- охлаждающая жидкость «G11 ANTIFREEZE», находящаяся в пластиковых канистрах белого цвета, в количестве 97 штук, упакованных в прозрачную полиэтиленовую пленку по 10 штук, весом 1 кг каждая, 

- стеклоомывающая  низкозамерзающая жидкость для автомобилей синего цвета «ЛУЧ» - 15С°, находящаяся в пластиковых прозрачных бутылках, в количестве 4 497 штук, упакованных в прозрачную полиэтиленовую пленку по 4 штуки, объемом 4 литра каждая,

- охлаждающая жидкость «ANTIFREEZE, HYBRID COOLAND G11» -40С°, находящаяся в пластиковых канистрах черного цвета, в количестве 77 штук, упакованных в прозрачную полиэтиленовую пленку по 2 штуки, весом 10 кг каждая.

Указанное подтверждается актом таможенного досмотра (таможенного осмотра) № 10313200/291220/000111 от 29.12.2020 года (л.д. 73-79).

В целях проведения таможенной экспертизы данного товара 29.12.2020 года ведущим инспектором таможенного пункта МАПП Весело-Вознесенска был произведен отбор проб и образцов товара, обнаруженного в ходе проведения таможенного досмотра, что подтверждается актом отбора проб и (или) образцов товаров № 10313200/291220/500001 от 29.12.2020 года (л.д. 71-72).

Пробы стеклоомывающей жидкости и охлаждающей жидкости, в количестве 1 бутылки, канистры от каждого указанного наименования, были направлены на исследование в Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление Экспертно-криминалистическую службу – региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону.

В результате проведения таможенной экспертизы установлено, что:

- охлаждающие жидкости G11, - 40С° «HYBRID COOLAND ANTIFREEZE», G12, - 40С° «ОАТ COOLAND ANTIFREEZE», А-40М «ТОСОЛ, Дзержинский ГОСТ, соответствует ГОСТ 28084-89 ISO 9001-2011», «G11 ANTIFREEZE», «ANTIFREEZE, HYBRID COOLAND G11» -40С° содержат в своем составе метиловый спирт (метанол) в объеме от 10,4% до 12,5%, 

- стеклоомывающая низкозамерзающая жидкость для автомобилей синего цвета «ЛУЧ» - 15С° содержит в своем составе метиловый спирт (метанол) в объеме 0,07%.

Данный факт подтверждается заключением таможенного эксперта № 12406001/0033251 от 29.01.2021 года (л.д. 45-51).

 В ходе проведения проверки Управлением установлено, что изготовителем обнаруженных таможенным органом товаров является ООО «НафтаХим», адрес: 60600 Нижегородская обл., г. Дзержинск, Восточный промышленный район, ОАО «Синтез», цех № 913. Товар перевозился без соответствующих документов, подтверждающих качество и безопасность товаров.

Указанное подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 83 от 11.02.2021 года (л.д. 10-12), актом таможенного досмотра (таможенного осмотра) № 10313200/291220/000111 от 29.12.2020 года и фотоматериалами к нему, на которых зафиксирована этикетка продукции. 

На обнаруженную продукцию, изготовителем которой является ООО «НафтаХим», сотрудником Управления был наложен арест, что подтверждается протоколом наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 11.02.2021 года (л.д. 12). Согласно протоколу наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 11.02.2021 года, продукция была изъята и передана на ответственное хранение представителю ООО «НафтаХим» по доверенности № 4 ФИО3 на склад, расположенный по адресу: 

<

...>.

11.02.2021 года в отношении ООО «НафтаХим», в присутствии законного представителя общества ФИО3, специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в городе Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах ФИО4 составлен протокол № 83 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 кодекса об административных правонарушения Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 202, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении Управлением направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 указанного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение действий, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов при изготовлении, реализации (поставке, продаже) продукции, которое повлекло причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектами правонарушения являются изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Приведенная норма права является бланкетной и отсылает к соответствующим техническим регламентам, ГОСТам и иным нормативам, содержащим обязательные требования к продукции либо процессам её производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача

Российской федерации от 12 июля 2011 г. N 99 об утверждении СП 2.3.3.2892-11 «Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом»  

метанол по составу отвечает формуле СН3ОН. Растворим в спиртах и ряде других органических растворителей. С водой смешивается во всех отношениях. Легко воспламеняется. Обладает цветом, запахом и вкусом, сходными с таковыми этилового (винного) спирта. Смертельная доза метанола при приеме внутрь равна 30 г, но тяжелое отравление, сопровождающееся слепотой, может быть вызвано 5-10 г. Действие паров его выражается в раздражении слизистых оболочек глаз и более высокой подверженности заболеваниям верхних дыхательных путей, головных болях, звоне в ушах, дрожании, невритах, расстройствах зрения. Метанол может проникать в организм через неповрежденную кожу (пункт 2.1). В пункте 3.22 указанных Санитарных правил предусмотрено, что не допускается использование метанола при изготовлении стеклоомывающих жидкостей.

Постановлением Правительства РФ 29.12.2007 N 964 "Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ", указанных в "Перечне видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена", утвержденным Указом Президента РФ от 22.02.1999 N 179, Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 11.07.2007 N 7 "О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом"  запрещена продажа стеклоомывающих жидкостей, содержащих в своем составе метанол и представляющих опасность для жизни и здоровья потребителей.

Более того, Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 11 июля 2007 года принято постановление N 47 "О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом".

Согласно Техническому регламенту таможенного союза ТР ТС 030/2012 «О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям», утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20 июля 2012 г. N 59, для охлаждающих жидкостей допускается содержание метилового спирта (% масс.) в объеме не более 0,05%.

Как следует из материалов дела, ООО «НафтаХим» изготовило товар, не соответствующий вышеназванным обязательным требованиям безопасности, чем создала угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Данный факт подтверждается заключением таможенного эксперта № 12406001/0033251 от 29.01.2021 года (л.д. 45-51), согласно которому:

- охлаждающие жидкости G11, - 40С° «HYBRID COOLAND ANTIFREEZE», G12, - 40С° «ОАТ COOLAND ANTIFREEZE», А-40М «ТОСОЛ, Дзержинский ГОСТ, соответствует ГОСТ 28084-89 ISO 9001-2011», «G11 ANTIFREEZE», «ANTIFREEZE, HYBRID COOLAND G11» -40С° содержат в своем составе метиловый спирт (метанол) в объеме от 10,4% до 12,5%, при допустимой норме 0,05%,

- стеклоомывающая низкозамерзающая жидкость для автомобилей синего цвета «ЛУЧ» - 15С° содержит в своем составе метиловый спирт (метанол) в объеме 0,07%, при недопустимом содержании метилового спирта (метанола) в средствах по уходу за автотранспортом.

Также вменяемое правонарушение подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.02.2021 года (л.д. 10-11), протоколом наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 11.02.2021 года (л.д. 12), протоколом об административном правонарушении № 83 от 11.02.2021 года (л.д. 7-9).

Вина общества в совершенном правонарушении заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения обязательных требований санитарно-эпидемиологического законодательства, но оно не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, в том числе, по осуществлению контроля в части соответствия сопроводительных документов, подтверждающих безопасность продукции.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что, при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной  ответственности последние обязан учитывать.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, судом не установлено.  

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ответчика ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, а также об обстоятельствах, отягчающих вину общества, в связи с чем, суд считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в  минимальном размере –  300 000 рублей.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа в связи с тем, что он является субъектом малого бизнеса, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая изложенные нормы, а также то, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение, а сам факт того, что общество представляет собой малое предприятие, не является основанием для применения ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать.

Согласно части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом:

1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Как следует из материалов дела, указанная выше продукция реализовывалась предпринимателем в отсутствие документов, подтверждающих безопасность. 

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судам разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 названного Кодекса), следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Ходатайство ответчика о возвращении ему изъятой продукции для доведения её до параметров, установленных нормативными документами, судом отклоняется ввиду следующего.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, устанавливающих возможность возвращения судом изъятой продукции изготовителю. Кроме того, ответчик не указал, каким образом он сможет достичь нормативов содержания метилового спирта в стеклоомывающей и охлаждающей жидкостях.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что имеются все основания для привлечения ООО «НафтаХим» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей, то есть минимальном размере, с конфискацией предмета административного правонарушения, изъятого при проведении проверки.

Административный штраф должен быть перечислен по реквизитам:

р/с 40102810845370000050, казначейский счет 03100643000000015800, КБК 141116 90040046000 140, ОКТМО 60737000, ИНН 

<

***>, КПП 616701001, БИК 016015102, получатель УФК по РО (Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, л/с 

<

***>), Банк: ГРКЦ ГУ банка России по Ростовской области.

Основания для распределения судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «НафтаХим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 04.04.2005, место регистрации: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области, адрес: 

<

...>, 35) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 300 000 рублей.

Конфисковать  товар, арестованный согласно протокола наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи № 83 от 11.02.2021:

- охлаждающую жидкость G11, - 40С° «HYBRID COOLAND ANTIFREEZE», находящуюся в пластиковых канистрах черного цвета, в количестве 56 штук, упакованных в прозрачную полиэтиленовую пленку по 4 штуки, весом 5 кг каждая, изготовитель ООО «НафтаХим», адрес: 60600 Нижегородская обл., г. Дзержинск, Восточный промышленный район, ОАО «Синтез», цех № 913;

- охлаждающую жидкость G12, - 40С° «ОАТ COOLAND ANTIFREEZE», находящуюся в пластиковых канистрах черного цвета, в количестве 196 штук, упакованных в прозрачную полиэтиленовую пленку по 4 штуки, весом 5 кг каждая, изготовитель ООО «НафтаХим», адрес: 60600 Нижегородская обл., г. Дзержинск, Восточный промышленный район, ОАО «Синтез», цех № 913;

- охлаждающую жидкость А-40М «ТОСОЛ, Дзержинский ГОСТ, соответствует ГОСТ 28084-89 ISO 9001-2011», находящуюся в пластиковых канистрах белого цвета, в количестве 246 штук, упакованных в прозрачную полиэтиленовую пленку по 10 штук, весом 1 кг каждая, изготовитель ООО «НафтаХим», адрес: 60600 Нижегородская обл., г. Дзержинск, Восточный промышленный район, ОАО «Синтез», цех № 913;

- охлаждающую жидкость «G11 ANTIFREEZE», находящуюся в пластиковых канистрах белого цвета, в количестве 96 штук, упакованных в прозрачную полиэтиленовую пленку по 10 штук, весом 1 кг каждая, изготовитель ООО «НафтаХим», адрес: 60600 Нижегородская обл., г. Дзержинск, Восточный промышленный район, ОАО «Синтез», цех № 913;

- стеклоомывающую  низкозамерзающую жидкость для автомобилей синего цвета «ЛУЧ» - 15С°, находящуюся в пластиковых прозрачных бутылках, в количестве 4 496 штук, упакованных в прозрачную полиэтиленовую пленку по 4 штуки, объемом 4 литра каждая, изготовитель ООО «НафтаХим», адрес: 60600 Нижегородская обл., г. Дзержинск, Восточный промышленный район, ОАО «Синтез», цех № 913;

- охлаждающую жидкость  «ANTIFREEZE, HYBRID COOLAND G11» -40С°, находящуюся в пластиковых канистрах черного цвета, в количестве 76 штук, упакованных в прозрачную полиэтиленовую пленку по 2 штуки, весом 10 кг каждая, изготовитель ООО «НафтаХим», адрес: 60600 Нижегородская обл., г. Дзержинск, Восточный промышленный район, ОАО «Синтез», цех № 913, 

находящийся на  ответственном хранении у представителя ООО «НафтаХим» по доверенности № 4 ФИО3 на складе по адресу: 

<

...>.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти  дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяМ.Е. Штыренко