АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10609/2018

29 октября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 29 октября 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОША» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «ОША» ФИО3,                     

в заседании приняли участие: 

от истца – ФИО4 по доверенности от 02.06.2018;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 14.11.2018;

третье лицо – не явилось, извещено

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОША» (далее - ООО «ОША», ответчик) о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.01.2016 (в отношении части помещения по адресу: 

<

...>).

Определением от 02.07.2018 исковое заявление принято к производству.

Истцом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 03.10.2018 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу №А46-10609/2018 приостановлено

Определениями от 30.10.2018, 04.12.2018 срок производства экспертизы продлевался, в экспертную организацию направлены дополнительные документы, необходимые для производства экспертизы по делу.

09.01.2019 от федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в материалы дела поступили документы, в которых суду сообщается о невозможности представления экспертного заключения по материалам дела № А46-10609/2018.

Определением от 10.01.2019 производство по делу возобновлено.

ИП ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, проведение экспертизы истец просил поручить федеральному бюджетному учреждению «Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции РФ».

Определением от 08.04.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения судом результатов экспертизы.

09.07.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта № 1675/31-06-3-19.

На основании положений статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу возобновлено.

Определением от 29.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ООО «ОША» ФИО3 (определением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2019 по делу № А46-1611/2019 в отношении ООО «ОША» введено наблюдение).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

01 января 2016 года между ИП ФИО2 (арендатор) и ООО «ОША» (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель сдает арендатору, который принимает в трехдневный срок в арендное пользование часть нежилого помещения (строения), расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью - 181,4 кв.м. Арендатор обязуется: своевременно и полностью производить оплату арендной платы и коммунальных услуг, установленных договором и последующими изменениями и дополнениями к нему, а также налоги, связанные с перечислением арендной платы на нее в соответствии с действующим налоговым законодательством. Арендная плата по договору складывается из собственной арендной платы и платы, связанной с возмещением расходов, на содержание передаваемого в аренду нежилого помещения (коммунальные платежи). Арендная плата (не включая коммунальные платежи) устанавливается в размере 25 000 рублей 00 копеек в месяц, без НДС. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, за каждый месяц вперед с оплатой до 25 числа месяца, предшествующего отчетному, на основании выставляемых арендодателем счетов. За невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2. договора арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 30 % годовой арендной платы. Споры между сторонами по настоящему договору рассматриваются в Арбитражном суде Омской области (пункты 1.1, 2.2, 3.1, 3.2, 3.3, 4.2, 5.1 договора).

По акту приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2016 объект аренды передан арендатору.

Дополнительным соглашением от 01.08.2017 стороны установили арендную плату (не включая коммунальные платежи) в размере 15 000 рублей в месяц, без НДС.

05 декабря 2017 года ООО «ОША» направило в адрес ИП ФИО2  претензию № 74 с предложением в добровольном порядке произвести оплату задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2016, которая оставлена ИП ФИО2 без ответа.

В связи с указанным ООО «ОША» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по арендной плате и штрафа.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2018 по делу №А46-1760/2018 с ИП ФИО2 в пользу ООО «ОША» взыскано 230 059 рублей 41 копейка задолженности, в том числе 155 059 рублей 41 копейка - основной долг, 75 000 рублей 00 копеек - штраф, а также 7 601 рубль 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Данное решение не было обжаловано, вступило в законную силу.

По утверждению истца, ИП ФИО2 не заключала с ООО «ОША» договор № б/н аренды нежилого помещения от 01.01.2016. Подписи от имени ИП ФИО2, выполненные в договоре аренды нежилого помещения от 01.01.2016, акте приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2016, приложении №1 к договору аренды нежилого помещения от 01.01.2016, дополнительном соглашении от 01.08.2017 к договору аренды нежилого помещения от 01.01.2016, не являются ее подлинными подписями.

Со ссылкой на указанные обстоятельства истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора № б/н аренды нежилого помещения, заключенного 01.01.2016 между ИП ФИО2 и ООО «ОША», недействительным.

Оценивая представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд исходит из следующего.

Как уже было отмечено выше, определением от 08.04.2019 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- выполнена ли подпись на Договоре № б/н аренды нежилого помещения между ООО «ОША» (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) от «01» января 2016 года - ФИО2;

- выполнена ли подпись на Приложении № 1 от 01.01.2016 года Договору № б/н аренды нежилого помещения между ООО «ОША» и ИП ФИО2 от «01» января 2016 года ФИО2;

- выполнена ли подпись на Акте приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2016 к Договору № б/н аренды нежилого помещения между ООО «ОША и ИП ФИО2 от «01» января 2016 года ФИО2;

- выполнена ли подпись на Дополнительном соглашении от 01.08.2017 к Договору № б/н аренды нежилого помещения между ООО «ОША» (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) от «01» января 2016 года - ФИО2.

Проведение экспертизы поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при министерстве юстиции Российской Федерации ФИО6. Производство по делу приостановлено до получения судом результатов экспертизы.

09.07.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта № 1675/31-06-3-19.

Согласно представленному в дело заключению эксперта подписи от имени ФИО2, расположенные: в договоре аренды нежилого помещения от 01.01.2016 в графе «Арендатор», акте приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2016 в графе «Арендатор», приложении №1 к договору аренды нежилого помещения от 01.01.2016 в графе «Арендатор», дополнительном соглашении от 01.08.2017 к договору аренды нежилого помещения от 01.01.2016 в графе «Арендатор» - выполнены не ФИО2, а другим лицом (лицами), с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО2

Ответчик не согласился с достоверностью результатов проведенного экспертом исследования, заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по заключению № 1675/31-06-3-19.

Данное ходатайство было удовлетворено судом, определением от 29.07.2019 эксперт ФИО6 вызвана в судебное заседание для дачи пояснений.

Эксперт в судебное заседание не явилась, сославшись на удаленность места проведения судебного заседания, пояснила, что может ответить на вопросы письменно.

Определением от 29.08.2019 судебное заседание отложено, эксперту направлены копия ходатайства и пояснений ООО «ОША», поступивших в Арбитражный суд Омской области 29.07.2019.

26.09.2019 в Арбитражный суд Омской области поступило письменное пояснение эксперта ФИО6 на вопросы, изложенные в пояснениях и ходатайстве ООО «ОША» в рамках заключения №1675/31-06-3-19.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Отводов конкретному эксперту и экспертному учреждению в порядке статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса РФ до назначения судом экспертизы и начала ее проведения заявлено не было.

Проанализировав заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Суд полагает, что материалами дела в полной мере подтверждается, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, обоснованных отводов эксперту не заявлено.

В порядке статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ эксперт ФИО6 дала подробные пояснения на вопросы ответчика.

Таким образом, выводы эксперта, изложенные в заключении №1675/31-06-3-19, оцениваются судом как достоверные, в связи с чем суд полагает доказанным обстоятельство подписания спорного договора, а также акта приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2016, приложения №1 к договору аренды нежилого помещения от 01.01.2016, дополнительного соглашения от 01.08.2017 к договору аренды нежилого помещения от 01.01.2016 не ФИО2, а другим лицом (лицами), с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО2

Вместе с тем, правовым последствием установления факта подписания договора иным лицом может быть признание договора незаключенным (отсутствие воли стороны на заключение сделки), а не его недействительность (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу №А75-12139/2018).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Истец утверждает, что фактически спорный договор не заключал, деятельность в помещении, являющимся объектом аренды по спорному договору, не осуществлял, права и обязанности по спорному договору не исполнял, воли и намерения на заключение спорного договора не имел и данную сделку не одобрял.   

По утверждению истца ИП ФИО2 заключала договор аренды части нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, с ООО «ОША» в 2012 году, однако летом 2012 года расторгла данный договор и фактически перестала осуществлять предпринимательскую деятельность в вышеуказанном помещении. С лета 2012 года, по утверждению истца, никаких взаимоотношений между ИП ФИО2 и ООО «ОША», как фактических, так и юридических, не осуществлялось, никакие документы по сделкам сторонами по делу в лета 2012 года не подписывались.

Между тем, ответчиком представлены:

- договор б/н аренды нежилого помещения от 01.10.2011, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный между ИП ФИО2 (арендатор) и ООО «ОША» (арендодатель), дополнительные соглашения от 01.03.2013, 01.10.2013, от 01.01.2014, от 01.03.2014, от 01.08.2014, от 01.10.2014, от 01.10.2014, акт приема-передачи нежилого помещения от арендатора арендодателю от 31.12.2014 и соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 31.12.2014;    

- договор аренды нежилого помещения от 01.01.2015, расположенного по адресу: 

<

...>, дополнительные соглашения к договору аренды нежилого помещения б/н от 01.01.2015 от 01.04.2015, 01.06.2015, 01.08.2015, 10.09.2015, 14.09.2015, 31.10.2015, соглашение о расторжении договора аренды от 31.12.2015;

- приходные кассовые ордера, подтверждающие внесение ИП ФИО2 арендной платы в период 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 годах. 

Таким образом, утверждение истца об отсутствии между ИП ФИО2 и ООО «ОША» отношений по аренде после лета 2012 года противоречит материалам дела.

Также из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что деятельностью кафе по адресу: 

<

...> руководила ФИО9, притом, что такое руководство осуществлялось с лета 2013 года, то есть в том числе в период, когда объект был арендован ИП ФИО2, при оформлении документов использовалась печать ИП ФИО2

Соответственно, сохранение состава работников кафе, лица, осуществляющего функции управляющего, оплата аренды, подписание документов, связанных с арендой помещения, как в период до 01.01.2016, так и после указанной даты позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО2 осуществлялась предпринимательская деятельность в спорном помещении. Истцом не представлено доказательств того, что ФИО9, осуществлявшая руководство деятельностью кафе в период с лета 2013 года по 2017 год (то есть и в спорный период), действовала не в интересах и не от имени ИП ФИО2  

Следует также отметить, что в спорных документах стоит печать ИП ФИО2, при этом истец не представил доказательств, что эта печать утеряна или недействительна.

Факт изготовления (замены) печати в 2015 году сам по себе не свидетельствует о неправомерном завладении печатью ИП ФИО2 третьими лицами.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Для оплаты экспертизы истцом на депозитный счет Арбитражного суда Омской области по чекам-ордерам Сбербанка России от 28.08.2018, от 02.04.2019 перечислено 79 220 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ  денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В этой связи следует выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области за проведение экспертизы федеральному бюджетному учреждению «Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции РФ» на основании счета №0000-000429 от 07.06.2019 79 131 рубль 20 копеек, перечисленных ИП ФИО2, а излишне перечисленные по чеку-ордеру Сбербанка России от 02.04.2019 денежные средства в сумме 88 рублей 80 копеек возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области ИП ФИО2

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины и по оплате экспертизы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области за проведение экспертизы федеральному бюджетному учреждению «Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции РФ» на основании счета №0000-000429 от 07.06.2019 79 131 рубль 20 копеек, перечисленных индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по чекам-ордерам Сбербанка России от 28.08.2018, от 02.04.2019.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 88 рублей 80 копеек, перечисленных по чеку-ордеру Сбербанка России от 02.04.2019.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                Т.А. Воронов