ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-67138/2023

13 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.6

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Н.А. Морозова, рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13761/2025) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западные инженерные системы» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2025 по делу № А56-67138/2023/тр.6, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западные инженерные системы» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.10.2023 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 30.12.2023 (резолютивная часть от 14.12.2023) арбитражный суд ввёл в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО3 – члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.12.2023 №245(7690).

Решением от 20.06.2024 (резолютивная часть от 04.06.2024) суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.06.2024 №108(7798).

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западные Инженерные Системы» в лице конкурсного управляющего ФИО1 06.02.2025 подало в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 55 428 166 руб. 77 коп., о приостановлении производства до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Северо-Западные Инженерные Системы», о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов вышеозначенного требования.

Определением от 21.05.2025 суд первой инстанции отказал в восстановлении процессуального срока, признал обоснованным требование кредитора в размере 55 428 166 руб. 77 коп. и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с законностью судебного акта, общество направило апелляционную жалобу, настаивая на существовании условий для восстановления пропущенного срока на предъявление притязаний, необходимости приостановления производства по его заявлению.

Определением от 11.07.2025 суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу к производству, разъяснил, что в соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №40) апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчику и другим заинтересованным лицам предложено в срок до 22.08.2025 представить отзыв (возражения) на апелляционную жалобу. 

Поскольку в установленный апелляционным судом срок на предъявление возражений на апелляционную жалобу истёк, то апелляционный суд с учётом вышеизложенных разъяснений рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, определением от 19.12.2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбудил дело №А56-124535/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северо-Западные Инженерные Системы». 

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» также обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Северо-Западные Инженерные Системы» несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.01.2023 арбитражный суд принял заявление ООО «Вектор» к производству как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 07.08.2023 суд первой инстанции оставил заявление предпринимателя без рассмотрения.

Определением от 07.08.2023 (резолютивная часть от 26.07.2023) по обособленному спору №А56-124535/2022/вст.1 суд признал заявление ООО «Вектор» обоснованным, ввёл в отношении ООО «Северо-Западные Инженерные Системы» процедуру наблюдения, утвердил в должности временного управляющего ФИО1 - Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.08.2023 №147(7592).

Решением от 12.02.2024 (резолютивная часть от 07.02.2024) по делу №А56-124535/2022 арбитражный суд признал ООО «Северо-Западные Инженерные Системы» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО1

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.03.2024 №38(7728).

Конкурсный управляющий подал 06.02.2025 в суд заявление по обособленному спору №А56-124535/2022/суб. о привлечении ФИО2, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Северо-Западные Инженерные Системы» в размере 55 428 166 руб. 77 коп.

Означенное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО1 06.02.2025 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) закреплено, что требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Исходя из норм статей 71, 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №40), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учётом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов, исходил из наличия у кредитора возможности подать соответствующее заявление задолго до 06.02.2025 вследствие публичности сведений о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление №45) по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 63 постановления №40, согласно новой редакции абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству кредитора при наличии уважительных причин. В частности, к числу уважительных причин могут быть отнесены случаи, когда обстоятельства (материальные и (или) процессуальные условия), необходимые для предъявления требования к должнику, не наступили на день закрытия реестра.

В практике Судебной коллегии по Экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации сформулирован ряд условий, безусловно свидетельствующих о том, что возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала и по этой причине не была реализована кредитором, ввиду чего такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очерёдности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии. В этих случаях Судебной коллегией используется юридический приём, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли (определения от 01.04.2019 №304-ЭС17-1382(8), от 22.09.2025 №305-ЭС23-308(2)). 

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление №53), согласно пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности, указанной в главе III.2 этого закона (в том числе в статье 61.20), контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица. О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий суд извещает в том числе арбитражного управляющего, утвержденного в деле о банкротстве контролирующего должника лица, который в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан проинформировать о начавшемся процессе лиц, участвующих в деле о банкротстве данного контролирующего лица, в порядке, установленном для уведомления кредиторов о проведении собрания кредиторов (статья 13 Закона о банкротстве).

В силу пункта 38 постановления №53 понижение очерёдности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Таким образом, законодателем на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности возложена обязанность в установленный Законом о банкротстве срок подать в деле о банкротстве контролирующего должника лица заявление о включении в реестр требования, основанного на заявлении о привлечении к ответственности контролирующего должника лица, что позволяет своевременно защитить права кредиторов юридического лица, контролируемого должником, путем их учета в реестре.

С учётом изложенных обстоятельств, а также положений и разъяснений о применении Закона о банкротстве, двухмесячный срок для предъявления спорного требования в рассматриваемом деле о банкротстве следует исчислять с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения контролирующего общества лица - должника, к субсидиарной ответственности по долгам подконтрольной ему организации.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил, что на дату закрытия реестра кредиторов ФИО2 обстоятельства, послужившие основанием для обращения кредитором в суд с предъявлением его требования, не существовали.

Так, материалами электронных дел №А56-67138/2023 (обособленный спор «тр.6») и А56-124535/2022 (обособленный спор «суб.») подтверждается, что притязание о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Северо-Западные Инженерные Системы» заявлены 06.02.2025 в 17 час. 35 мин. и в этот же день в 17 час. 34 мин. соответственно.

Следовательно, конкурсный управляющий ФИО1 предпринял все зависящие от него действия для своевременной подачи исследуемого заявления, исходя из даты последовательно вводимых судом в отношении общества процедур банкротства в деле №А56-124535/2022.

В материалах отсутствуют доказательства того, что заявитель в лице его уполномоченного органа мог знать об обстоятельствах возникновения у него права на предъявление требования о включении в РТК в пределах определённого законодателем срока для этого.

В этой связи, следует признать недостаточно обоснованным вывод суда о том, что кредитор пропустил предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами

Как следует из пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве, после завершения расчётов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчётом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчёт арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании.

Таким образом, в настоящее время действующим Законом о банкротстве предусмотрен механизм привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предусматривающий последовательное принятие двух судебных актов: об установлении  оснований для привлечения контролирующих должника лиц и об определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по итогам завершения расчетов с кредиторами.

При этом не исключено, что по итогам завершения расчётов с кредиторами требования последних могут быть погашены в полном объёме, в связи с чем основания для вынесения судебного акта об определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц будут отсутствовать.

Коль скоро в настоящее время в рамках дела № А56-124535/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северо-Западные Инженерные Системы» не принят ни судебный акт об установлении оснований для привлечения контролирующих должника лиц, ни об определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника субъектов, то разрешение вопроса об обоснованности требований общества обоснованными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 носит преждевременный характер, тем более что арбитражный суд не исследовал существование условий для применения такого вида ответственности, установив их формально. 

При таком положении следует признать, что приостановление производства по обособленному спору №А56-67138/2023/тр.6 направлено на исключение правовой неопределённости в части обоснованности заявленных требований. Суд апелляционной инстанции не выявил того, что приостановление производства нарушит права и законные интересы участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 лиц.

Учитывая, что обособленный спор №А56-124535/2022/суб. о привлечении, в том числе ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Северо-Западные Инженерные Системы» в настоящее время не разрешён арбитражным судом, то заявление о включении в реестр требований кредиторов не может быть рассмотрено по существо.

При таком положении обжалуемое определение подлежит отмене с восстановлением срока кредитору на предъявление требования, приостановлением производства по спору и направлением вопроса о его возобновлении в арбитражный суд первой инстанции

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2025 по делу № А56-67138/2023/тр.6 отменить.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западные Инженерные Системы» пропущенный срок для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов ФИО2.

Приостановить производство по обособленному спору №А56-67138/2023 до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору № А56-124535/2022/суб.

Вопрос о возобновлении производства по обособленному спору направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Морозова