﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7929/20 

Екатеринбург

19 января 2021 г.

Дело № А60-28896/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТС» (далее – общество «РТС») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу № А60-28896/2020 Арбитражного суда Свердловской области. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «РТС» – Белов А.А. (доверенность от 19.02.2018 № 15);

общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Варриорс» (далее – общество «ЧОО «Варриорс») –                              Кожевина Е.В. (доверенность от 02.04.2020 № 3).

Общество «ЧОО «Варриорс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «РТС» о взыскании             1 652 680 руб. долга по оплате оказанных охранных услуг за период с 31.01.2016 по 31.10.2016, а также 454 594 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 15.05.2020.

Решением суда от 13.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 07.10.2020 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества «РТС» в пользу общества «ЧОО «Варриорс» взыскано 1 652 680 руб. долга, 360 013 руб. 42 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество «РТС» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права. По мнению заявителя, к правоотношениям сторон не подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом абзаца 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43), поскольку действия, свидетельствующие о признании долга, совершены ответчиком за пределами срока исковой давности. Как поясняет кассатор, согласно акту сверки взаимных расчетов от 13.12.2019 последняя оплата услуг произведена обществом «РТС» 15.11.2016, следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию истек 16.11.2019. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЧОО «Варриорс» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ЧОО «Варриорс» (исполнитель) и обществом «РТС» (заказчик) заключены договоры на оказание охранных услуг от 01.10.2012 № 30/12, от 14.03.2013                № 04/13, от 20.11.2013 № 10/13, от 21.05.2015 № 11/15, от 23.12.2013 № 12/13, от 26.04.2014 № 04/14, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства по оказанию охранных услуг на различных объектах заказчика, а заказчик их оплачивать.

В материалы дела представлены двусторонние акты оказанных услуг                  от 31.01.2016 № 5, от 29.02.2016 № 23, от 31.03.2016 № 33, от 30.04.2016 № 45, от 31.05.2016 № 61, от 30.06.2016 № 75, от 31.07.2016 № 93, от 31.08.2016                   № 103, от 30.09.2016 № 116, от 31.10.2016 № 129 на общую сумму                                      2 708 080 руб., подписанные сторонами в отсутствие замечаний и возражений.

По условиям указанных договоров срок оплаты услуг ежемесячно, не позднее 10 числа очередного месяца (пункты 6.2 договоров).

Пунктами 6.3 договоров предусмотрена ответственность заказчика по просрочке оплаты услуг в виде уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы.

Сторонами проведена сверка взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 13.12.2019, по итогам которой подписан двусторонний акт, согласно которому за заказчиком числится задолженность в общем размере                               1 652 680 руб. 

Общество «ЧОО «Варриорс» направило в адрес общества «РТС» претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «ЧОО «Варриорс» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность образовалась за период с 31.01.2016 по 31.10.2016, отказал в удовлетворении исковых требований, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, указав на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, арбитражный апелляционной суд отменил решение и удовлетворил исковые требования частично. Указывая на необходимость применения положений части 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок давности истцом не пропущен вследствие признания ответчиком суммы долга, совершенного в письменной форме путем подписания акта сверки взаимных расчетов, который свидетельствует о том, что течение срока исковой давности началось заново.

Проверив законность оспариваемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. 

Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 постановления Пленума № 43 разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, не свидетельствует о признании долга.

Из материалов дела следует, что истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 13.12.2019, подписанный руководителями обществ «ЧОО «Варриорс» и «РТС» и скрепленный печатями данных организаций, согласно которому по состоянию на 13.12.2019 за ответчиком числится задолженность в сумме 1 652 680 руб. 

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 32, пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанный акт сверки подписан уполномоченными лицами сторон.

Проанализировав буквальное содержание акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.12.2019, апелляционный суд установил, что данный акт отражает сведения о задолженностях за период с 01.01.2016 по 13.12.2019 по представленным в дело двусторонним актам оказанных услуг, суммы долга по которым соответствуют каждому из заключенных договоров и периодам их задолженности, а также содержит информацию о частичной оплате долга. 

Таким образом, правильно истолковав вышеприведенные нормы права, в частности положения части 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации  и разъяснения применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что, подписав акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 13.12.2019, ответчик тем самым осуществил действия, свидетельствующие о признании долга в письменной форме, в связи с чем срок исковой давности по заявленному требованию истцом не пропущен. 

Поскольку исполнение истцом обязательств по представленным двусторонним актам оказанных услуг ответчиком не оспорено (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а доказательств оплаты суммы задолженности в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный апелляционный суд обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика неустойки последним не оспорено, в связи с чем предметом кассационного пересмотра в указанной части не являлось (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возражения кассатора, сводящиеся к тому, что к правоотношениям сторон не подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом абзаца 2 пункта 21 постановления Пленума              № 43, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании заявителем названных норм права.

Нормы материального права к установленным им обстоятельствам применены судом апелляционной инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены оспариваемого судебного акта, судом округа не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от         07.10.2020 делу № А60-28896/2020 Арбитражного суда Свердловской          области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО РТС – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию           Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Т.Л. Вербенко 

Судьи						Е.Г. Сирота 

                                             					А.А. Гайдук