Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5854/2018

06 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  06 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РусКом» (адрес: 194156, Санкт-Петербург, улица Куйбышева, дом 44, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Сател» (адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 32, литера А, офис 139, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района» (адрес: 198260, Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 78, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 20.06.2016),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 18.08.2017),

- от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 29.01.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РусКом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сател» (далее – ответчик) о взыскании 4010 руб. задолженности по договору от 12.05.2015 № 04/05/2015 КР (далее – Договор) в редакции дополнительных соглашений к нему от 12.05.2015 № 1 и от 30.05.2015 № 2 за период с 01.07.2016 по 16.09.2016 и 469 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.10.2016 по 15.01.2018.

Определением суда от 25.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 18.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района» (далее – третье лицо).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражал против их удовлетворения. Представитель третьего лица отзыв не представил.

Суд рассмотрел дело по представленным в нем материалам и доводам, изложенным представителями сторон в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 12.05.2015 ответчик (общество) и истец (исполнитель) на основании договора от 02.03.2015 № 24-04/2015, заключенного  с третьим лицом, заключили Договор, на основании которого ответчик собственными  силами и средствами либо с привлечением третьих лиц, определяемых ответчиком, устанавливает и обеспечивает функционирование телекоммуникационного оборудования линейных сооружений связи на объектах, находящихся в управлении третьего лица, а истец обеспечивает уполномоченным представителям ответчика доступ на объекты для монтажа и обслуживания указанного оборудования. Ответчик обязался оплачивать услуги истца в размере и сроки, установленные Договором.

Согласно пункту 4.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2015 № 2) месячная плата за один объект составляет 800 руб., НДС не облагается. При этом, в случае просрочки оплаты на срок более 45 календарных дней, ежемесячная оплата составит 950 руб. с того месяца, в котором наступил 45-й день просрочки.

Пунктом 8.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2015 № 2) определено, что Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение года, после чего автоматически продлевается на следующие периоды, равные одному календарному году, при отсутствии возражений сторон, выраженных в письменной форме за 30 рабочих дней до даты окончания очередного периода действия Договора. 

В приложении № 1 к Договору установлен адресный перечень объектов, в который вошли два многоквартирных жилых дома по адресам в Санкт-Петербурге: Ленинский проспект, дом 127, литера А и проспект Народного Ополчения, дом 1, литера А (далее – МКД).

Стороны подписали акты от 31.07.2016 № 953 и от 31.08.2016 № 1149 без разногласий на оказанные истцом услуги.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел оплаты услуг связи за период с 01.07.2016 по 16.09.2016 на сумму 4010 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных услуг.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае заключенный между сторонами Договор носит характер абонентского договора, оплата по которому производится помесячно вне зависимости от объема услуг (статья 429.4 ГК РФ).

Договор заключен истцом на основании представленного в материалы дела агентского договора от 02.03.2015 № 24-04/2015, заключенного  с третьим лицом, являющимся управляющей организацией в отношении спорных МКД.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик пользовался услугами, предоставляемыми истцом по Договору в спорный период, акты за июль и август 2016 года подписаны ответчиком.

Доказательств расторжения Договора, а также отсутствия оборудования ответчика на спорных МКД в спорный период ответчик в материалы дела не представил.

Суд отклоняет довод ответчика о недействительности Договора, поскольку отсутствует императивный запрет на заключение между управляющей организацией (в настоящем деле агентом данной организации), и организацией, эксплуатирующей оборудование и линейные сооружения  связи самостоятельного двухстороннего договора возмездного оказания услуг. 

В связи с изложенным оплата за оказанные услуги подлежит взысканию с ответчика.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору и просил взыскать 469 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.10.2016 по 15.01.2018 на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и представленному Договору.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сател» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусКом» 4479 руб. 96 коп., в том числе 4010 руб. задолженности и 469 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                             Куприянова Е.В.