Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3812/2023

г. Нальчик

28 декабря 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 22 декабря 2023 года

                                       Определение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2023 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ю.Ж. Шокумова, 

при ведении протокола помощником судьи Шогенцуковой К.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое   заявление Министерства просвещения и науки Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нальчик 

к  обществу с ограниченной ответственностью  «Недвижимость - Нальчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по государственному контракту, и неустойки

при участии в судебном заседании

от истца ФИО1 по доверенности от 23.05.2023,

от ответчика ФИО2 по доверенности от 22.05.2023, ФИО3 по доверенности от 19.12.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство просвещения и науки Кабардино-Балкарской Республики (далее по тексту - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью  «Недвижимость - Нальчик» (далее по тексту- ответчик, общество) о взыскании задолженности  по государственному контракту №498 от 29.12.2021 г. в размере 1 164 600 рублей основного долга и неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в размере 87 625 рублей 37 копеек.

В ходе рассмотрения настоящего дела от истца поступили ходатайства об уточнении заявленных требований от 07.12.2023 и от 11.12.2023, согласно которым истец, при сохранении оснований и предмета требований, уточнял размер неустойки с учетом изменения периода просрочки и прекращения действия государственного контракта. Протокольными определениями от 07.12.2023 и от 11.12.2023 при участии в судебном заседании представителей сторон, суд принял к рассмотрению уточненные требования от 07.12.2023 и от 11.12.2023  соответственно. С учетом последних уточненных исковых требований от 11.12.2023 истец просил взыскать  с ответчика задолженности  по государственному контракту №498 от 29.12.2021 г. в размере 1 164 600 рублей основного долга и неустойку за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в размере 175 337 рублей за период с 16.12.2022 по 12.09.2023.

 В рамках настоящего дела от ответчика поступило ходатайство об объединении арбитражных дел под номерами А20-3817/2023. А20-3818/2023, А20-3820/2023, А20-3871/2023. А20-3876/2023, А20-3877/2023, А20-3904/2023, А20-3915/2023, А20-3916/2023, А20-3917/2023, А20-3922/2023, А20-3926/2023. А20-3927/2023; А20-3758/2023, А20-3815/2023, А20-3819/2023. А20-3823/2023, А20-3873/2023, А20-3920/2023, А20-3869/2023. А20-3814/2023. А20-3822/2023. А20-3827/2023, А20-3874/2023, А20-3921/2023, А20-3923/2023; А20-3813/2023, А20-3816/2023, А20-3821/2023, А20-3824/2023, А20-3825/2023, А20-3826/2023, А20-3870/2023, А20-3875/2023, А20-3914/2023, А20-3918/2023, А20-3919/2023, А20-3924/2023, А20-3925/2023, А20-3812/2023 по искам Министерства просвещения и науки Кабардино-Балкарской республики к ООО «Недвижимость - Нальчик»  взыскании задолженности по государственным контрактам, заключенным на приобретение жилых помещений на территории муниципальных образований Кабардино-Балкарской Республики для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (г.о. Баксан) и неустойки. Доводы ответчика основаны на том, что в названных делах совпадают круг участвующих в деле лиц и совпадают обстоятельства заявленных требований.

Протокольным определением от 07.12.2023 суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства руководствуясь следующим.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права. При этом по смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующего в деле, ходатайства об объединении дел в одно производство не является безусловным основанием для их совместного рассмотрения.

Соединение в одном производстве нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

 Из содержания вышеприведенных норм и разъяснений следует, что вопрос объединения нескольких дел в одно производство является правом арбитражного суда.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

В настоящем случае, единственным основанием для объединения названных дел ответчик назвал совпадение лиц, участвующих в деле и схожесть обстоятельств заявленных требований. Вместе с тем, суд учитывает, что ответчик предлагает объединить более 40 исков с самостоятельными требованиями по разным государственным контрактам, заключенным между сторонами в одно производство. При этом заявленные требований не связаны между собой и требования и их раздельное производство не приведет к принятию противоречивых решений по заявленным требованиям.

Рассмотрев заявленные ответчиком доводы, суд пришел к выводу, что отсутствуют достаточные основания полагать, что в рассматриваемом случае совместное рассмотрение дел будет способствовать ускорению судебного разбирательства и вынесению законного, обоснованного и мотивированного судебного акта, учитывая количество исковых заявлений предложенных к объединению. Объединение названных дел приведет к излишнему укрупнению дела и необходимости исследования большого объема доказательств и не отвечает целям целесообразности и экономии времени, а также целям обеспечения эффективности правосудия. 

Отказывая в объединении дел в одно производство, суд также учитывал, что процессуальное законодательство предусматривает иные способы недопущения принятия противоречивых решений по аналогичным делам, в том числе возможность приостановления производства по делу для формирования единообразной практики.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о принятии к рассмотрению встречного искового заявления от 21.12.2023, согласно которому общество просит признать уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 10.08.2023 и решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 30.08.2023 незаконными и обязать Министерство отозвать из УФАС заявление о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков. 

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленное ходатайство о просил принять к рассмотрению в рамках настоящего дела встречные исковые требования.

Представитель Министерства возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что заявленные требования не имеют отношения к предмету рассмотрения настоящего дела. Кроме того, представитель Министерства обратил внимание, что спорные уведомление и решение общество могло оспорить в установленные законом сроки, которые на дату рассмотрения настоящего дела пропущены.

Рассмотрев встречное исковое заявление и приложенные к нему доказательства, а также с учетом заявленных по настоящему делу требований, суд пришел к выводу, что ходатайство общества о принятии встречного иска к производству не подлежит удовлетворению, а встречное исковое заявление подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из содержания искового заявления, Министерство просит взыскать с ответчика денежные средства в связи с ненадлежащим исполнением обществом принятых на себя обязательств по государственному контракту. Требования Министерства не основаны на прекращении действия государственного контракта ввиду одностороннего отказа от его исполнения, а напротив вытекают из условия государственного контракта и основаны на нарушении обществом принятых на себя обязательств, в то время, как требования общества направлены на оспаривание действий Министерства по одностороннему отказу от исполнения государственного контракта. Таким образом суд приходит к выводу, что   встречное требование (об оспаривании решения Министерства) не направлено к зачету первоначального требования и удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (денежного требования). Кроме того, обращаясь с ходатайством о принятии к рассмотрению встречного искового заявления общество не представило доказательств, подтверждающих, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

Суд также обращает внимание, что встречное исковое заявление поступило в суд на стадии завершения исследования доказательств и предъявление встречного иска направлено на затягивание сроков рассмотрения настоящего дела, что может свидетельствовать о злоупотреблении правом.  

При этом суд указывает, что ответчик не лишен возможности обращения в суд с самостоятельными требованиями отдельно.

Принимая во внимание, что судом установлено, что встречное требование не направлено к зачету первоначального требования и удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также между встречным и первоначальным исками не имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, суд руководствуясь положениями части 4 статьи 132 АПК РФ возвращает встречный иск.

При обращении в суд с заявлением о принятии к рассмотрению встречного искового заявления государственная пошлина уплачена руководителем общества  ФИО4 по чеку-ордеру от 21.12.2023 № 44 на сумму 3000 рублей. 

В соответствии с п.2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом последних уточнений от 11.12.2023 и просил удовлетворить их в полном объеме. Доводы истца основаны на том, что, в нарушение условий государственного контракта, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в установленные сроки. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением о взыскании неустойки и перечисленного аванса. После обращения в суд с настоящим заявлением заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, информация о чем направлена ответчику и размещена на сайте ЕИС в установленном порядке. На дату рассмотрения настоящего дела, контракт расторгнут. Принимая во внимание, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства истец просил удовлетворить заявленные требования с учетом уточнений от 11.12.2023. Возражая против доводов ответчика, что Министерство не является надлежащим истцом, последний указал, что на основании Распоряжения Правительства КБР принято решение о выделении из ранее существовавшего «Министерства просвещения, науки и по делам молодежи КБР»  нового «Министерства по делам молодежи КБР». При этом полномочия в области приобретения жилых помещений для обеспечения детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей остались за истцом.

Согласно отзыва и изложенной в судебном заседании позиции, ответчик заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, указав следующее:

- Министерство является ненадлежащим истцом по настоящему делу, учитывая, что спорный контракт заключен с Министерством просвещения, науки и по делам молодежи КБР, которое в последующем реорганизовано путем выделения Министерства по делам молодежи КБР. В нарушение положения Распоряжения Правительства КБР, вновь образованное Министерство не приняло мер по внесению изменений в уже заключенные государственные контракты. Кроме того, ответчик полагал, что учитывая, что финансирование осуществлено за счет федеральных и республиканских бюджетных средств, спорный контракт заключен Правительством КБР и Министерством финансов КБР, и денежные средства лишь перечислены через лицевой счет Министерства просвещения и науки КБР, в связи с чем Минпросвещения не может выступать истцом по заявленным требованиям. Также, ответчик указал, что в рамках уголовного дела по обвинению руководителя общества Министерство не признано потерпевшим, в связи с чем по доводам ответчика не наделен правом предъявлять заявленный иск.    

- истцом не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка, учитывая, что письмо от 03.07.2023 № 22-18-16/5810 содержит требования о возврате 50 920 000 рублей основного долга и 2 546 000 рублей неустойки по всем государственным контрактам, заключенным сторонами, в то время как в суд поданы исковые требования по каждому контракту отдельно. 

- истцом неправильно рассчитан размер неустойки, принимая во внимание, что истцом рассчитана неустойка на цену контракта, без учета фактически выполненного ответчиком объема работ. Кроме того, ответчик указал, что в нарушение условия контрактов истец допустил просрочку перечисления авансового платежа, что послужило причиной просрочки исполнения государственного контракта. 

- после удорожания стоимости строительных материалов общество обращалось к заказчику с просьбой о повышении финансирования, однако последний уклонился от удовлетворения указанной просьбы, что и послужило основанием для просрочки исполнения условия спорного контракта. С  учетом указанных обстоятельств, ответчик полагал, что просрочка допущена по вине заказчика, в связи с чем, требования о взыскании неустойки не обоснованны и не подлежат удовлетворению.    

С учетом указанных обстоятельств,  ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела и выслушав доводы сторон, суд установил следующее. 08.12.2021 на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС), был размещен аукцион №0104200000721000303 «Приобретение жилого помещения на территории муниципальных образований Кабардино-Балкарской Республики для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений (г.о. Баксан)» с начальной (максимальной) ценой контракта 1 294 000,00 руб. 

На участие в электронном аукционе была подана одна заявка, в результате рассмотрения которой было принято решение о соответствии поданной заявки требованиям извещения об аукционе, а Общество признано победителем электронного аукциона, с которым впоследствии заключен Контракт На основании проведения конкурентного способа определения поставщика аукцион в электронной форме, протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0104200000721000303 от 17.12.2021 ИКЗ: 212071103390207250100102510014120412, между Министерством просвещения, науки и по делам молодежи КБР и обществом (поставщик по контракту) заключен государственный контракт от 29.12.2021 № 498, по условиям которого поставщик обязуется поставить жилое помещение расположенное по адресу: г.о. Баксан, 

<

...> б/н. Кабардино-Балкарской Республики, общей площадью 35 кв.м., в соответствии с исходными данными, установленными в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту) и в Информации о жилом помещении и конкретных показателях жилого помещения, указанных в заявке на участие в аукционе участника закупки (Приложение №3 к контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями контракта нижеуказанное жилое помещение (т. 1 л.д. 20-41).

В момент подписания настоящего контракта заказчиком жилое помещение, указанное в п. 1.1. настоящего контракта, может являться недвижимостью, которая будет создана в будущем, и находиться в здании незавершенного строительства.

В силу п. 2.1 статьи 2 контракта стоимость контракта составляет 1 294 000 рублей Согласно п. 1.2 статьи 2 контракта предусмотрен авансовый платеж в размере 35% от цены контракта. Сроки выплаты авансового платежа определены до 30.12.2021.  На основании дополнительного соглашения № 1 от 03.06.2022 г. к контракту № 498 от 29.12.2021 внесено следующее изменение в п. 2.2 контракта «Предусмотрев авансовый платеж в размере 90% от цены контракта. Сроки выплаты авансового платежа до 31.07.2022». 

Как предусмотрено п. 7.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Заказчик полностью выполнил свои обязательства и своевременно произвел оплату 90%, что составляет 1 164 600 рублей авансового платежа, что подтверждается платежными поручениями от 30.12.2021 г. № 442442 на 452 900 рублей (35% от стоимости контракта по условия государственного контракта) и от 10.06.2022 № 610764 на 711 700 рублей (в соответствии с условиями дополнительного соглашения) соответственно (т. 1 л.д. 12,13). 

Согласно п. 1.1 статьи 5 контракта поставщик обязан был поставить жилое помещение в срок до 15.12.2022.  Однако жилье не поставлено в установленные контрактом сроки.

Письмом от 09.06.2022 Минпросвещения запросило у ответчика сведения по исполнению государственных контрактов, а также план-график исполнения государственных контрактов (том 1 л.д.145-148).

Письмом от 10.07.2022 № 10/01 общество проинформировало истца об исполнении государственных контрактов и представил календарный график работ по каждому отдельному жилому дому с фотоматериалами (т.2 л.д. 57-58).

Письмами от 19.09.2022 № 54 и от 10.10.2022 № 56 ответчик уверял истца, что государственные контракты будут исполнены в установленные соки (т. 1 л.д. 149, 150).   

Письмом от 13.01.2023 № 22 ответчик проинформировал истца о ходе исполнения государственных контрактов и обязался завершить исполнение контрактов в полном объеме до конца мая 2023 года (т.2 л.д. 53).

К установленному сроку требования государственных контрактов не были исполнены. 

Письмом от 26.05.20223 № 72 общество обратилось в адрес истца с просьбой рассмотреть вопрос о возможности расторжения государственных контрактов в связи с появившимися обстоятельствами при которых исполнение государственных контрактов невозможно (т.2 л.д. 55).

С учетом особой значимости предмета заключенных государственных контрактов на совещании заместителя Председателя Правительства КБР от 29.05.2023 по вопросу о реализации мероприятий по обеспечению лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями при участии руководителя общества принято решение обществу осуществить возврат выплаченного аванса по государственным контрактам. Из содержания протокола совещания следует, что руководитель общества гарантировал полный возврат средств и уплату неустойки. (т. 2 л.д. 49-53).

Письмом от 06.06.2023 № 73 общество сообщило, что принимает меры по возврату полученных ранее авансовых платежей, для чего принимаются меры по реализации объектов недвижимости (т. 2 л.д. 54). 

В порядке досудебного разрешения спора, что соответствует п. 10.3 контракта истец направил в адрес ответчика претензию от 03.07.2023 г. № 22-18-16/5810 (том 1 л.д. 17). 

Однако, претензионное письмо о взыскании неустойки по контракту, направленное в адрес общества осталось без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

После обращения в суд с настоящим иском письмом от 10.08.2023 № 22-18-16/7136 известил общество о намерении разместить в Единой информационной системе в сфере закупок решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. Указанное письмо доставлено ответчику по электронной почте. В последующем заказчиком принято решение от 30.08.2023 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, указанное решение подписана в  Единой информационной системе (ЕИС) и доставлено поставщику 30.08.2023, а также на сайте ЕИС размещена информация от 12.09.2023 о прекращении действия государственного контракта (т. 1 л.д. 88, 113-118). 

На основании принятого решение, заказчик обратился в Управление антимонопольной службы с заявлением о включении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков. По результатам проведенной антимонопольным органом проверки установлено нарушение обществом условия государственного контракта, в связи  с чем принято решение о включении общества реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) от 19.09.2023 № РГ/2740/23 (том 1 л.д.89-92). 

С учетом указанных обстоятельств истец произвел перерасчет размера неустойки и просил взыскать с ответчика 1 164 600 рублей перечисленного аванса и неустойку в размере 175 337 рублей за период с 16.12.2022 по 12.09.2023 (дата прекращения действия государственного контракта). 

Изучив представленные документы и выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Возражая против заявленных требований, ответчики указал, что Министерство является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям.

Отклоняя заявленный довод ответчика, суд учитывал следующее. Как следует из преамбулы государственного контракта № 498, соглашения заключено между Министерством просвещения, науки и по делам молодежи КБР и обществом. В последующем, на основании Распоряжения правительства КБР от 01.08.2022 № 376-рп  Министерство просвещения, науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики реорганизовано в форме выделения из него Министерства по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики.

Министерство просвещения, науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики переименовано в Министерство просвещения и науки Кабардино-Балкарской Республики, с сохранением ранее присвоенных идентификационного номера налогоплательщика и основного государственного регистрационного номера.

Министерству просвещения и науки Кабардино-Балкарской Республики поручено в том числе заключить дополнительные соглашения к соглашениям, заключенным Министерством просвещения, науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики, о предоставлении из республиканского бюджета Кабардино-Балкарской Республики субсидий подведомственным государственным учреждениям, иным юридическим лицам, соглашениям о предоставлении из федерального бюджета межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации в части замены стороны соглашений, уточнения кодов классификации расходов республиканского бюджета Кабардино-Балкарской Республики и изменения иных условий соглашений.

Сославшись, что Министерством не исполнено обязанность по заключению дополнительных соглашений к уже заключенным государственным конртактам, ответчик полагал, что Министерство просвещения и науки Кабардино-Балкарской Республики является ненадлежащим истцом.

Согласно пункту 1 статьи 57 ГК РФ одной из форм реорганизации юридического лица является выделение. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 N 16555/2010 и от 17.03.2011 N 15762/2010, при универсальном правопреемстве в результате реорганизации путем выделения права и обязанности должника переходят к вновь созданному юридическому лицу на основании закона, на такой перевод долга согласия кредитора не требуется.

Судом установлено, что Постановлением правительства   КБР от 01.08.2022 № 183-ПП утверждено Положение о Министерстве просвещения и науки Кабардино-Балкарской Республики и признано утратившим силу постановление Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 19 августа 2014 г. N 178-ПП "О Министерстве просвещения, науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики" ("Официальная Кабардино-Балкария", 2014, N 34). Из содержания Положения следует, что Министерство просвещения и науки Кабардино-Балкарской Республики (далее - Министерство) является исполнительным органом государственной власти Кабардино-Балкарской Республики в области просвещения и науки, осуществляющим функции по реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере просвещения и науки, реализующим переданные полномочия Российской Федерации в сфере образования и науки, а также функции по оказанию государственных услуг в установленной сфере деятельности.

Министерством в установленной сфере деятельности осуществляются полномочия, в том числе реализация государственной политики по защите прав и законных интересов несовершеннолетних, в том числе детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детей, нуждающихся в помощи государства, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (пункт 20 части 5 Положения).

При этом, Министерство осуществление функций главного распорядителя и получателя средств республиканского бюджета Кабардино-Балкарской Республики, предусмотренных для реализации возложенных на Министерство полномочий.

 Ранее аналогичные полномочия осуществляло Министерство просвещения, науки и по делам молодежи КБР и после выделения нового Министерства по делам молодежи, указанные полномочия сохранились за Министерством просвещения и науки. При этом из содержания постановления правительства КБР от 01.08.2022 № 183-ПП следует, что Министерство просвещения, науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики переименовано в Министерство просвещения и науки Кабардино-Балкарской Республики. Таким образом, новым юридическим лицом выступает Министерство по делам молодежи КБР, которому переданы полномочия исполнительного органа субъекта РФ в сфере молодежной политики и деятельность по обеспечению детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей не относятся к компетенции названного Министерства по делам молодежи КБР.

Таким образом, Министерство просвещения и науки Кабардино-Балкарской Республики является правопреемником Министерство просвещения, науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики по спорному государственному контракту и надлежащим истцом по делу.

Отклоняя доводы ответчика, что государственный контракт заключен Правительством КБР и Министерством финансов КБР, а денежные средства лишь переведены через счет Министерства просвещения, суд учитывает следующее.  

Согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом;

Согласно пункту 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Из содержания Постановлением правительства   КБР от 01.08.2022 № 183-ПП следует, что Министерство просвещения и науки КБР осуществляет функций главного распорядителя и получателя средств республиканского бюджета Кабардино-Балкарской Республики, предусмотренных для реализации возложенных на Министерство полномочий. Аналогичные положения содержались и в постановлении Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 19 августа 2014 г. N 178-ПП "О Министерстве просвещения, науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики" (действовавшем в период заключения спорного контракта). Принимая во внимание, что полномочиями по реализация государственной политики по защите прав и законных интересов несовершеннолетних, в том числе детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детей, нуждающихся в помощи государства, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от имена Кабардино-Балкарской Республики наделено Минпросвещения и лимиты бюджетных ассигнования по государственной программе обеспечения детей сирот и детей оставшихся без попечения родителей доведены до названного министерства,  Министерство просвещения и науки является надлежащим истцом по настоящему делу.

Также суд не может согласиться с доводами ответчика, что принимая во внимание, что в рамках уголовного дела истец не признан потерпевшей стороной, последнее не наделено правом предъявлять заявленные требования, учитывая, что исковые требования Министерства основаны не на деликтных отношениях, связанных с причинением вреда, а из договорных обязательств, в связи с чем не требуется установление обстоятельств признания истца потерпевшим от действия ответчика.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что истцом не выполнено требование о соблюдении претензионного порядка, учитывая, что в претензионном письме от 03.07.2023 № 22-18-16/5810 содержит требования о возврате 50 920 000 рублей основного долга и 2 546 000 рублей неустойки по всем государственным контрактам, заключенным сторонами, в то время как в настоящем деле заявлены требования только по одному контракту.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" Если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В пункте 15 постановления N 18 разъяснено, что по общему правилу при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

По смыслу названных разъяснений, несовпадение суммы неустойки или периода ее начисления, указанных в претензии и иске, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора и не умаляет смысловое значение содержания претензии. Получив данную претензию, ответчик считается осведомленным о характере требований, которые будут ему предъявлены в случае уклонения от добровольного погашения задолженности, в том числе о взыскании неустойки.

Как следует из содержания претензионного письма от 03.07.2023 от 03.07.2023 № 22-18-16/5810, истец потребовал уплатить неустойку в связи с допущенной просрочкой исполнения в том числе и по спорному по настоящему делу государственного контракту № 498. В последующем, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по каждому государственному контракту самостоятельно, что не запрещено процессуальным законодательством. 

О необходимости возврата полученных ранее авансовых платежей общество было уведомлено на совещании заместителя Председателя Правительства КБР от 29.05.2023 где гарантировал полный возврат авансовых платежей (т. 2 л.д. 49-53). Кроме того, письмом от 06.06.2023 № 73 и общество сообщило, что принимает меры по возврату полученных ранее авансовых платежей, для чего принимаются меры по реализации объектов недвижимости (т. 1 л.д. 86) Более того, письмом от 02.11.2023 № 84 общество сообщило истцу, что признает требования о возврате авансовых платежей и частично образовавшейся неустойки, а также сообщил, что по части контрактов уже осуществлен возврат авансовых платежей (т. 2 л.д. 54). Доказательства возврата аванса также приложены и к отзыву ответчика (т. 2 л.д. 36-42). 

Принимая во внимание, что претензионное письмо   содержит реквизиты спорного государственного контракта и не вызывает сомнения в существе заявленных требований, а вопрос о необходимости возврата авансовых платежей обсуждался на совещании при участии руководителя общества, суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка по заявленным требованиям.

Рассматривая заявленные требования по существу суд учитывает, что к возникшему спору подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ) и параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, который в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является одним из видов договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 1 Закона о контрактной системы N 44-ФЗ указанным законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону (статья 2).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу абзаца 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона N 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, общие правила купли-продажи.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (статья 458 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как следует из материалов дела, письмом от 26.05.20223 № 72 общество обратилось в адрес истца с просьбой рассмотреть вопрос о возможности расторжения государственных контрактов в связи с появившимися обстоятельствами при которых исполнение государственных контрактов невозможно (т.2 л.д. 55).

На совещании заместителя Председателя Правительства КБР от 29.05.2023 с участием руководителя общества принято решение об обязании общество возвратить авансовые платежи и оплатить неустойку.

Как следует из материалов дела, решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта принято заказчиком 30.08.2023, подписана в ЕИС и получено поставщиком в момент подписания. По условиям государственного контракта   решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Государственным заказчиком подтверждения о его вручении поставщику. Выполнение Государственным заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Государственным заказчиком подтверждения о вручении поставщику указанного уведомления либо дата получения Государственным заказчиком информации об отсутствии поставщика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Государственным заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из представленных истцом доказательств, а именно распечаток с сайта ЕИС следует, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено поставщиком 30.08.2023, и по истечении 10 дней (10.09.2023) контракт считается расторгнутым. При обращении в суд истец просил взыскать неустойку за период до 12.09.2023 (дата размещения решения на сайте ЕИС). Согласно информации ЕИС, контракт считается расторгнутым 12.09.2023. Аналогичный вывод о дате расторжения государственного контракта поддержал в своем решении от 19.09.2023 и Управление Федеральной антимонопольной службы по КБР (т. 1 л.д. 88, 89-92, 113-118).  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением истец просил взыскать с ответчика сумму предварительного контракта в размере 1 164 600 рублей и неустойки за период до расторжения контракта в размере 175 337 рублей.

В части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае контракт расторгнут по решению заказчика, поэтому основания для удержания перечисленного аванса у Общества отпали.

Принимая во внимание, что истец как государственный заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения государственного контракта, перечисленные в качестве аванса денежные средства подлежат взысканию в пользу истца. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 16.12.2022 по 12.09.2023 (день прекращения исполнения государственного контракта в связи с односторонним отказом от исполнения) в размере 175 337 рублей, исходя из расчета: 1 294 000 рублей * 271 день * 15%* 1/300. 

Материалами дела подтверждено, что общество не исполнило принятые на себя обязательства ни к установленному контрактом сроку ни к дате рассмотрения настоящего дела по существу. Иного в материалы дела не представлено. Более того, из содержания переписки следует, что общество не располагает соответствующим условиям государственного контракта жилыми помещениями для исполнения обязательств по государственному контракту и сам выступил с предложением расторгнуть государственные контракты письмом от 26.05.2023 (т. 2 л.д. 55). Решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта принято заказчиком 30.08.2023.  С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период до расторжения договора.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Обзора Президиума Верховного Суда России от 28 июня 2017 г. "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Изложенный в пункте 38 указанного Обзора правовой подход подлежат применению в случае, если на момент вынесения судебного решения основное обязательство должником не исполнено.

Судом установлено, что на дату рассмотрения настоящего дела ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 16% годовых.

При обращении в суд с ходатайством об уточнении требований истец применил ставку в размере 15% годовых, в связи с чем судом произведен расчет неустойки за период до расторжения контракта в соответствии с п. 8.3  контракта (по истечении десяти дней с момента получения ответчиком решения об одностороннем отказе, учитывая, что в материалы дела представлены сведения о поручении указанного сообщения 30.08.2023 (т.1 л.д. 117, что соответствует  10.09.2023), размер неустойки за указанный период составляет 184 955 рублей 73 копейки (исходя из расчета 1 294 000 рублей * 269 дней * 16%*1/300), а также за заявленный истцом период с применением действующей ставки рефинансирования размер неустойки составляет 187 026 рублей. Однако принимая во внимание, что суд не может выходить за рамки заявленных истцом требований, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере. 

Отклоняя доводы ответчика, что истцом рассчитана неустойка на всю сумму государственного контракта в размере 1 294 000 рублей, без учета фактически выполненных ответчиком работ, суд учитывает следующее. Предметом договора является передача заказчику готового жилья отвечающего требованиям, установленным в Техническом задании и в Информации о жилом помещении и конкретных показателях жилого помещения, а не осуществление его строительства. Государственный контракта не содержит этапов исполнения государственного контракта с возможность стоимостной оценки фактически исполненных обязательств, а также возможность передачи предмета договора в части.  С учетом указанного обстоятельства, государственный контракта не предусматривает возможность уменьшения суммы пропорционально объему обязательств фактически исполненных поставщиком обязательств, в связи с чем неустойка рассчитывается на всю сумму государственного контракта. 

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд также учитывает следующее. В силу части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены Правила N 783.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783", вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил N 783 исключены слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах".

Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

Подпунктом "а" пункта 5 Правил N 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 указанных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Правила N 783 прямо предусматривает возможность списания неустойки только в случае исполнения обязательств по контракту в полном объеме, а также исключает списание в случае изменения контрактов в соответствии с пунктом 2 Правил N 783.

Из материалов дела следует, что государственный контракт расторгнут по решению заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в связи с нарушением исполнителем принятых на себя обязательств. Таким образом положения Правил N 783 не применимы к рассматриваемым требованиям. 

Отклоняя доводы ответчика, что просрочка исполнения обязательств была допущена по вине истца, который в нарушение условия контракта исполнил обязательства по авансированию работ с нарушением сроков, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. При этом порядок оплаты по контракту был установлен разделом 2 контракта.

 По условиям п. 2.2 контракта оплата работ по контракту производится заказчиком с авансовым платежом в размере 35% от стоимости работ по контракту в срок до 30.12.2021. Платежным порученим от 30.12.2021 № 442442 заказчик перечислил на счет общества денежные средства в размере 452 900 рублей (35% от суммы контракта). В последующем, стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 03.06.2022 г. к контракту № 498 от 29.12.2021 которым стороны предусмотрели авансовый платеж в размере 90% от цены контракта. Сроки выплаты авансового платежа до 31.07.2022. В порядке исполнения условий дополнительного соглашения заказчик платежным поручением от 10.06.2022 № 610764 перечислил обществу денежные средства в размере 711 700 рублей, что в совокупности с ранее перечисленными средствами составило 90% от цены контракта.

Таким образом, материалами дела опровергаются доводы ответчика о нарушении истцом сроков перечисления авансового платежа. Ответчик не уведомлял истца о приостановлении подрядных работ в связи с просрочкой авансирования работ, не представил доказательства невозможности исполнения принятых на себя обязательств в связи с отсутствием финансирования. 

Отклоняя доводы ответчика о существенном изменении стоимости на строительные материалы и уклонение заказчика об изменений условий соглашения в части цены, что послужило основанием для невозможности исполнения контракта в установленные сроки, суд учитывает следующее.

Статьей 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Возможность изменения цены контракта предусмотрена статьей 95 Закона № 44-ФЗ. 

В связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы Правительством Российской Федерации принято Постановление № 1315. 

Так, меры государственной поддержки в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, направленные на исполнение заключенных в соответствии с Законом N 44-ФЗ контрактов, были введены в августе 2021 года Постановлением N 1315, и впоследствии были распространены на следующий период Постановлением N 680.

Пунктом 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе, в случае, если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предусмотренного частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 указанного закона, контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе, необходимость внесения изменений в проектную документацию. 

Из приведенного массива правового регулирования следует, что действующие законы и подзаконные акты допускают изменение цены контракта в связи с существенным удорожанием строительных материалов. 

Одним из условий внесения изменений цены контракта в соответствии с пунктом 2 Постановления N 1315 является заключение заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) соглашения об изменении условий контракта на основании поступившего заказчику в письменной форме предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение.

Заявляя довод об уклонении заказчика в согласовании новой цены государственного контракта, должник не представил доказательства направления в адрес заказчика предложения об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение. Письмами от 24.11.2021 (до заключения спорного контракта), от 19.05.2022 № 05/01 общество обращалось в адрес заказчика с письмами об увеличении цены контрактов и доведения их до рыночной стоимости, однако к письмам не были приложены конкретные предложения о цене контракта с обоснованием заявленной цены. Более того, представленной в материалы настоящего дела перепиской подтверждается, что ответчик уверял истца, что заключенные контракты будут исполнены в установленные сроки. Так, письмом от 19.09.2022 № 54 (т. 1 л.д. 49) общество уверяло, что стоящие перед ним задачи будут решены, принятые обязательства будут выполнены в полном объеме. Письмом от 10.10.2022 № 56 (т.1 л.д. 150) общество подтвердило, что на территории строительной площадки имеются все необходимые строительные материалы и общество принимает все необходимые меры для выполнения взятых на себя обязательств. Таким образом, на протяжении всего срока исполнения спорного государственного контракта, общество уверяло заказчика о возможности его исполнения, и доводы, что контракт не исполнен  по вине заказчика заявлен только в рамках настоящего дела. При этом, ответчик также не воспользовался правом на приостановление исполнения условия государственного контракта до устранения заказчиком нарушений, на которые он ссылается.

Кроме того, пунктом 2 Постановления № 1315 установлено, что его требования распространяются на обязательства при исполнении контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и который заключен в соответствии с Законом № 44-ФЗ для обеспечения федеральных нужд с определенными министерствами и организациями. 

Предметом спорного государственного контракта является готовое жилье, а не подрядные работы по его строительству, в связи с чем положения Постановления № 1315 не применимы к отношениям сторон.  

На основании установленных судом обстоятельств, и представленных в суд материалов дела, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности требований истца, в связи с чем указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты госпошлины. По правилам статьей 110 АПК РФ государственная пошлина  относится на ответчика и взыскивается в доход бюджета Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л :

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии к производству встречного искового заявления от 21.12.2023.

2.  Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость - Нальчик» от 21.12.2023 возвратить заявителю со всеми приложениями.

3. ФИО4 возвратить из бюджета Российской Федерации 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 21.12.2023 № 44.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Недвижимость - Нальчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Министерства просвещения и науки Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 164 600 (один миллион сто шестьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей основного долга и 175 337 (сто семьдесят пять тысяч триста тридцать семь) рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Недвижимость - Нальчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 26 399 (двадцать шесть тысяч триста девяносто девять) рублей. 

6. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.

 

Судья                                                                               Ю.Ж. Шокумов.