СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                        Дело № А27-2042/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        Бородулиной И.И. 

судей                                                        Колупаевой Л.А.

                                                                  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Киселевске Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 апреля 2018 года по делу № А27-2042/2018 (судья Исаенко Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 652729, Кемеровская область, г. Киселевск, пгт. Карагайлинский, ул. Прогрессивная, 1А) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Киселевске Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 652700, 

<

...>) о признании недействительным решения от 30.11.2017 № 052009V12170001016.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» (далее – ООО «Шахтоуправление Карагайлинское», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Киселевске Кемеровской области (далее – Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 30.11.2017 № 052009V12170001016 о привлечении плательщика взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением от 23.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение Пенсионного фонда признано недействительным.

В апелляционной жалобе Пенсионный фонд, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что суммы начисленных работнику выплат, которые не приняты к зачету расходам по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности признаются объектом обложения страховыми взносами, и подлежат обложению страховыми взносами на общих основаниях в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального Закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ).

Выплаты работнику в виде денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в статье 9 Закона № 212-ФЗ не поименованы и, следовательно, на основании части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ данные выплаты подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Средний заработок за дополнительный выходной день, предоставляемый работнику для ухода за детьми-инвалидами, также не поименован в указанном перечне. В период ухода за детьми-инвалидами работающие граждане освобождаются от исполнения трудовых обязанностей, но трудовые отношения между ними и работодателем не прекращаются.

В ходе проведения выездной проверки установлено, что согласно документам бухгалтерского учета, сводам по начислению заработной платы, карточками индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2014-2016 годы, ООО «Шахтоуправление Карагандинское» не включило в базу для начисления страховых взносов выплаты с работников на сумму 62 346,56 руб.

Таким образом, в отношении вышеперечисленных работников, страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование за расчетный период 2014-2016 годы исчислены не в полном объеме, и суммы доначисленных страховых взносов на солидарную часть 10% подлежат уплате в сумме 6 234,65 руб.

Кроме того, в ходе проведения выездной проверки выявлено, что ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» не включило в базу для начисления страховых взносов по дополнительным тарифам выплаты на сумму 1 069 176,26 руб.

ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва общества,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Пенсионный фонд провел выездную проверку по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, достоверности индивидуальных сведений о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и стаже застрахованных лиц плательщиком страховых взносов за 2014 - 2016 годы.

30.11.2017 по результатам выездной проверки вынесено решение № 052009V12170001016 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской федерации о страховых взносах, в соответствии с которым доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 438 064,16 руб., в том числе по дополнительному тарифу в отношении работников, занятых на работах, указанных в подпунктах 2-18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», страховые взносы на обязательное медицинское страхование, соответствующие суммы пени и штрафа.

Не согласившись с принятым решением, страхователь обратился в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

С 01.01.2017 вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», которым признан утратившим силу Федеральный закон № 212-ФЗ.

Принимая во внимание переходные положения законодательства, установленные статьями 19 - 20 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ, суд считает подлежащими применению к рассматриваемому периоду положения Федерального закона № 212-ФЗ, действовавшего до 01.01.2017.

По эпизоду доначисления страховых взносов на сумму непринятых к зачету Пенсионным фондом сумм пособий по временной нетрудоспособности и в связи с материнством судом установлено следующее.

Заявитель выплатил сумму страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 20 792,69 руб., которая не была принята Фондом социального страхования Российской Федерации к зачету в счет взносов на обязательное социальное страхование.

Пенсионным фондом по данному эпизоду доначислены страховые взносы, соответствующие суммы пени и штрафа.

Согласно статье 1.2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ) страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - это обязательные платежи, осуществляемые страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации в целях обеспечения обязательного социального страхования застрахованных лиц на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Статьей 3 закона № 255-ФЗ определено, что финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи.

В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации (статья 4.7 закона № 255-ФЗ).

Расходы, понесенные организацией в счет начисленных страховых взносов и непринятые к учету, являются неуплаченными страховыми взносами и к объекту обложения страховыми взносами на пенсионное страхование не относятся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При таких обстоятельствах, факт непринятия расходов в виде выплат по обязательному социальному страхованию не меняет их правового статуса как пособий, не придает им характер вознаграждения, связанного с выполнением трудовой функции, и не обязывает включать указанные суммы в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Следовательно, перечисленные выплаты не могут быть признаны компенсационными или стимулирующими в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не призваны компенсировать работу в условиях, отклоняющихся от нормальных или иные неблагоприятные последствия, а также затраты работников, связанные с исполнением ими своих трудовых обязанностей, не имеют целью мотивацию труда, повышение квалификации, повышение качества труда или количества выпускаемой продукции и услуг.

Следовательно, доначисление страховых взносов на указанные выплаты необоснованно.

По эпизоду доначисления страховых взносов на суммы компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы судом установлено следующее.

Заявитель в проверяемом периоде допускал нарушения установленных сроков выплаты заработной платы и иных выплат в связи с трудовыми отношениями своим работникам, поэтому, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, выплатил им компенсацию в общем размере 1 297 902,80 руб.

Фонд посчитал, что указанная сумма подлежит включению в базу для начисления страховых взносов, произвел соответствующие доначисления взносов, пени, штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 этого Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 данного Закона.

Статьей 9 Закона № 212-ФЗ установлен перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. В этот перечень включены все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (подпункт «и» пункта 2 части 1 указанной статьи).

Поскольку Закон № 212-ФЗ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации компенсационные выплаты в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера являются элементами заработной платы (оплаты труда) и включаются в базу для начисления страховых взносов.

Компенсации, определенные статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации как денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, объектом обложения страховыми взносами не являются.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (в редакции, действующей с 03.10.2016 - одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации).

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, является видом материальной ответственности работодателя перед работником, выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда.

Таким образом, суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подпадают под действие подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

По эпизоду доначисления страховых взносов на сумму среднего заработка за дополнительные выходные дни, предоставляемые для ухода за детьми-инвалидами, судом установлено следующее.

Заявитель в соответствии с требованиями законодательства за счет федерального бюджета в 2014 году выплатил своим работникам сумму среднего заработка за дополнительные выходные дни, предоставляемые для ухода за ребенком-инвалидом, в сумме 18 351,92 руб.

В соответствии со статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Статьей 2 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Закон № 81-ФЗ) предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о государственных пособиях гражданам, имеющим детей, основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, устанавливающих дополнительные виды материальной поддержки семей с детьми.

Согласно статье 3 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) обеспечение по обязательному социальному страхованию - исполнение страховщиком своих обязательств перед застрахованным лицом при наступлении страхового случая посредством страховых выплат или иных видов обеспечения, установленных федеральными законами.

В силу пункта 17 статьи 37 Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», с 2010 года подобные расходы финансируются за счет средств федерального бюджета.

То есть данные выплаты производятся не за счет средств работодателя и не в связи с осуществлением работником трудовой функции, поэтому не относятся к объекту обложения страховыми взносами и не включаются в базу для их исчисления согласно части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами носит характер государственной поддержки, поскольку направлена на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов, обязанным осуществлять за ними должный уход, имеет целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 1798/10 по делу № А27-3574/2009-А31).

Таким образом, оплата дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации, соответствует понятию государственного пособия.

Следовательно, суммы среднего заработка, выплачиваемого за дополнительные выходные дни по уходу за ребенком-инвалидом не должны облагаться страховыми взносами.

По четвертому и пятому эпизоду Пенсионным фондом указаны лишь суммы, которые по его мнению неправомерно не включены обществом в базу для начисления страховых взносов (по четвертому эпизоду – 62 346,56 руб. выплаты сверх предельной величины базы для начисления страховых взносов; по пятому эпизоду – 1 069 176,26 руб. не учтено при начислении взносов по дополнительному тарифу).

Суд первой инстанции, запросив дополнительные пояснения участвующих в деле лиц, пришел к выводу, что данные эпизоды решения являются производными (расчетными) по отношению к первым трем. Выплаты за основу в них взяты одни и те же, только по первым трем эпизодам начислены непосредственно страховые взносы, а по четвертому и пятому - выплаты сверх предельной величины базы для начисления страховых взносов и взносы по дополнительному тарифу.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 апреля 2018 года по делу № А27-2042/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Киселевске Кемеровской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий:                                                             И.И. Бородулина 

Судьи:                                                                                             Л.А. Колупаева

                                                                                                          ФИО1