Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100818/2021

24 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  24 марта 2022 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Новикова Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (195009,                         Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Балтик-Строй»  (196650, город Санкт-Петербург, 

<

...>, литер А, помещение №1-н, офис 80.1, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 07.12.2021 № 635/21)

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 06.01.2022)

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Балтик-Строй» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленной за период с 19.10.2019 по 31.08.2021, начисленной на задолженность за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 24.11.2014 № 78240000240013 за период с 01.09.2019 по 30.09.2019, с 01.10.2020 по 31.12.2020, с 01.02.2021 по 30.04.2021, с 01.06.2021 по 30.06.2021, а также обязательств по оплате предварительных платежей за энергию и мощность за период с 01.11.2020 по 30.11.2020, с 01.01.2021 по 31.08.2021, в размере 1 871 930 руб. 43 коп.

В судебном заседании 23.03.2022 до перерыва, объявленного до 16 час. 00 мин. того же дня, присутствовали представитель истца, поддержавший заявленные требования, и представитель ответчика, возражавший против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 23.03.2022 после перерыва, объявленного до 16 час. 00 мин. того же дня в целях предоставления платежных требований, присутствовал представитель ответчика, представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, направил доказательства выставления ответчику платежных требований, информационный расчет задолженности, а также ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие. 

Суд приобщил к материалам дела поступившие от лиц, участвующих в деле, документы.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

         Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 24.11.2014 № 78240000240013 (далее – договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется оказывать услуги по поставке электрической энергии и мощности, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность.

При исполнении договора истец поставил за периоды с 01.09.2019 по 30.09.2019, с 01.10.2020 по 31.12.2020, с 01.02.2021 по 30.04.2021, с 01.06.2021 по 30.06.2021 на объект потребителя электрическую энергию, неоплата которой в срок,  а также неисполнение обязательств по оплате предварительных платежей за энергию и мощность за период с 01.11.2020 по 30.11.2020, с 01.01.2021 по 31.08.2021 и оставление без удовлетворения претензии о добровольной оплате долга, послужило основанием для начисления 1 871 930 руб. 43 коп. неустойки за период с 19.10.2019 по  31.08.2021 и последующему обращению в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтвержден факт нарушения установленных договором сроков оплаты (пункт 4.5 договора) принятой энергии. Потребитель не представил доказательства того, что при формировании счетов-фактур гарантирующий поставщик пользовался искаженными данными об объемах поставленной электрической энергии и мощности, доказательства полной оплаты потребитель не представил, о корректировке исходных данных не заявлял.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором. Долг уплачен.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате энергии и мощности, потребленной за период с 01.09.2019 по 30.09.2019, с 01.10.2020 по 31.12.2020, с 01.02.2021 по 30.04.2021, с 01.06.2021 по 30.06.2021, а также обязательств по оплате предварительных платежей за энергию и мощность за период с 01.11.2020 по 30.11.2020, с 01.01.2021 по 31.08.2021 истец начислил неустойку в виде пени за период с 19.10.2019 по 31.08.2021 в размере 1 871 930 руб. 43 коп. с применением договорной ставки 0,5% за каждый день просрочки.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате энергии, полученной в спорный период, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагая, что неустойка не соразмерна последствиям нарушения договорных обязательств.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). В то же время, размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к несправедливому удовлетворению требований одной стороны за счет другой и к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права - справедливости и разумности, согласно которым неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Суд признал, что предъявленная истцом к взысканию неустойка подлежит снижению, как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства, с учетом чрезмерно высокого размера договорной неустойки - 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ размер неустойки составил                                   219 038 руб. 46 коп. Иные доводы отзыва ответчика не нашли документального подтверждения с учетом пояснений истца и представленных документов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку частичное удовлетворение исковых требований связано с применением статьи 333 ГК РФ, судебные расходы истца на уплату государственной пошлины по иску исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, подлежат возмещению пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» за счет ответчика.           

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

         В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

         В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

        Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Балтик-Строй» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» неустойку в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленную за период с 19.10.2019 по 31.08.2021, начисленную на задолженность за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 24.11.2014 № 78240000240013 за период с 01.09.2019 по 30.09.2019, с 01.10.2020 по 31.12.2020, с 01.02.2021 по 30.04.2021, с 01.06.2021 по 30.06.2021, а также обязательств по оплате предварительных платежей за энергию и мощность за период с 01.11.2020 по 30.11.2020, с 01.01.2021 по 31.08.2021, в размере 219 038 руб. 46 коп., а также  31 719 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

             Судья Новикова Е.М.