АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12980/2021

Дело № А12-6745/2021

г. Казань

30 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волгоградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.04.2025

по делу № А12-6745/2021

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), г. Волгоград, к Волгоградскому областному отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Волгоград, о признании отсутствующим права собственности, 

по встречному исковому заявлению Волгоградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Волгоград, к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), г. Волгоград, о признании комплекса зданий объектами капитального строительства, составляющими единые функциональные комплексы, относящиеся к объектам недвижимости; восстановлении кадастрового учета и права собственности на объекты недвижимости, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Волгоград, Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Волгоград, администрации Волгограда (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), г. Волгоград, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Волгоград, общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Волгоградскому областному отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (далее – ВОООО «ВОА», общество) о признании отсутствующим права собственности на автостоянку площадью 8 169,5 кв.м с кадастровым номером 34:34:020082:994, в состав которой входят: сооружение-замощение, контрольно-пропускной пункт, два здания гаража, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 34:34:020082:1, по адресу: 

<

...>; автостоянку площадью 4 647 кв.м с кадастровым номером 34:34:020099:533, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 34:34:020099:9, по адресу: 

<

...>. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2021 с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2021 об исправлении описок (опечаток), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.01.2022, исковые требования удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2023 по заявлению ВОООО «ВОА» решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2021 по делу № А12-6745/2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. 

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, общество на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к Департаменту о признании автостоянки площадью 8 169,5 кв.м с кадастровым номером 34:34:020082:994, в состав которой входят: сооружение-замощение, контрольно-пропускной пункт, два здания гаража, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 34:34:020082:1, по адресу: 

<

...>, и автостоянки площадью 4 647 кв.м с кадастровым номером 34:34:020099:533, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 34:34:020099:9, по адресу: 

<

...>, объектами капитального строительства, составляющими единые функциональные комплексы, относящиеся к объектам недвижимости; восстановлении кадастрового учета и права собственности ВОООО «ВОА» на данные сооружения. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025, исковые требования Департамента удовлетворены, обществу отказано в удовлетворении встречного иска.

ВОООО «ВОА», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе Департаменту в удовлетворении исковых требований и об удовлетворении встречного иска. 

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании акта рабочей комиссии от 10.10.1970 в эксплуатацию  принята законченная строительством открытая стоянка автотранспорта на 150 мест в Краснооктябрьском районе, пл. Возрождения, в состав которой входили: здание контрольно-пропускного пункта, навес для хранения автотранспорта, водопровод, канализация, наружное освещение и асфальтовое покрытие. 

Решением Исполнительного комитета Волгоградского областного Совета депутатов трудящихся от 14.03.1973 № 6/218 учреждено Всероссийское добровольное общество автомотолюбителей.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.03.1976 № 180 «Об улучшении работы Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей» здания и сооружения охраняемых стоянок автотранспортных средств переданы местным советам Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей.

На основании приказа Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 10.09.1976 № 26 «О дальнейшем развитии сети платных стоянок автотранспортных средств» Волгоградское транспортное управление передало на баланс Волгоградского областного Совета добровольного общества «Автомотолюбитель РСФСР» пять автостоянок со всеми сооружениями.

Согласно выписке из решения Волгоградского городского исполнительного комитета от 15.05.1978 № 9/255 за Волгоградским областным Советом добровольного общества «Автомотолюбитель РСФСР» закреплен земельный участок, занимаемый существующей стоянкой автотранспорта на пл. Возрождения Краснооктябрьского района.

В соответствии с протоколом заседания конференции трудового коллектива Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей  от 15.11.1990 № 7 Всероссийское добровольное общество автомотолюбителей реорганизовано в арендное предприятие «Автосервис областного Совета ВДОАМ», которому по передаточному акту от 11.04.1991 переданы в аренду основные средства Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей, в том числе автостанция Возрождение, в состав которой входили: асфальтовое покрытие, пропускной пункт, крыльцо, два навеса, ворота, заборы (пункт 13 протокола).

Постановлением администрации города Волгограда от 21.09.1993 № 290 арендному предприятию «Автосервис областного Совета ВДОАМ» на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок площадью 4 735,2 кв.м, занимаемый открытой платной автостоянкой для хранения транспорта, расположенной на площади Возрождения по пр. им. В.И. Ленина в Краснооктябрьском районе.

На основании решения конференции трудового коллектива арендного предприятия «Автосервис областного Совета ВДОАМ» от 24.06.1997 арендное предприятие «Автосервис областного Совета ВДОАМ» реорганизовано путем присоединения к Волгоградскому городскому отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов». 

По передаточному акту по состоянию на 24.06.1997 Волгоградскому городскому отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» с баланса арендного предприятия «Автосервис областного Совета ВДОАМ» передана автостанция Возрождение, расположенная по ул. пр. им. В.И. Ленина, 67г, в состав которой входили: асфальтовое покрытие, пропускной пункт, крыльцо, навесы, ворота, заборы.

В соответствии с постановлением администрации г. Волгограда от 26.10.1999 № 1400 Волгоградскому городскому отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» передано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 4 735,5 кв.м, расположенный по адресу г. Волгоград, Краснооктябрьский район на пл. Возрождения.

На основании постановления администрации г. Волгограда от 25.10.2002 № 1269 между администрацией г. Волгограда (арендодатель) и ВОООО «ВОА» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 14.11.2002 № 4552, по условиям которого обществу в аренду сроком на три года предоставлены земельные участки площадью 4 647 кв. м с кадастровым номером 34:34:020099:9 и площадью 8 242 кв. м с кадастровым номером 34:34:020082:1, для эксплуатации открытых платных автостоянок.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что за ВОООО «ВОА» было зарегистрировано право собственности на комплекс зданий, строений и сооружений (автостоянка) площадью 4 647 кв. м с кадастровым номером 34:34:020099:533, расположенный по адресу: 

<

...>, на основании акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссии законченного строительством объекта от 10.10.1970, о чем 01.04.2016 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации, и на комплекс зданий, строений и сооружений (автостоянка) площадью 8 169,5 кв. м с кадастровым номером 34:34:020082:994, в составе двух зданий гаража, сооружения-замощения, контрольно-пропускного пункта, расположенный по адресу: 

<

...>, о чем 09.04.2015 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Данные автостоянки находятся на земельном участке площадью 4 647 кв.м с кадастровым номером 34:34:020099:9 и на земельном участке площадью 8 242 кв.м с кадастровым номером 34:34:020082:1, соответственно, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию «Городской округ город-герой Волгоград».

После истечения срока действия договора аренды от 14.11.2002 № 4552 общество продолжало пользоваться вышеуказанными земельными участками при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем данный договор аренды был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2015 по делу № А12-5764/2015, вступившим в законную силу, ВОООО «ВОА» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления администрации Волгограда от 03.12.2014 № 1561 об отказе в представлении в собственность земельного участка площадью 8 242 кв.м с кадастровым номером 34:34:020082:1, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Департамент направил в адрес ВОООО «ВОА» письмо от 14.10.2019 № 22555-ОА об одностороннем отказе от договора аренды от 14.11.2002 № 4552 на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2020 по делу № А12-1282/2020, вступившим в законную силу, ВОООО «ВОА» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным распоряжения Департамента от 19.12.2019 № 5935р об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 8 242 кв.м с кадастровым номером 34:34:020082:1, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2021 по делу № А12-6064/2020, вступившим в законную силу, ВОООО «ВОА» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным распоряжения Департамента от 26.02.2020 № 773 об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка площадью 4 647 кв.м с кадастровым номером 34:34:020099:9, расположенного по адресу: 

<

...> га. 

Данными судебными актами установлено, что комплексы зданий, строений и сооружений (автостоянки) площадью 4 647 кв. м с кадастровым номером 34:34:020099:533 и площадью 8 169,5 кв. м с кадастровым номером 34:34:020082:994, расположенные на испрашиваемых земельных участках, предоставленных в аренду для размещения платных автостоянок без права капитального строительства, не являются объектами недвижимости.

Департамент, полагая, что спорные автостоянки не являются объектами недвижимости, в связи с чем на них не подлежала государственная регистрация права собственности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

ВОООО «ВОА», указывая, что комплекс зданий, строений и сооружений (автостоянка) площадью 8 169,5 кв. м с кадастровым номером 34:34:020082:994, в состав которого входят: два здания гаража, сооружение-замощение, контрольно-пропускной пункт, и комплекс зданий, строений и сооружений (автостоянка) площадью 4 647 кв. м с кадастровым номером 34:34:020099:533 представляют собой единые недвижимые комплексы, участвующие в обороте как единые объекты, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что комплекс зданий, строений и сооружений (автостоянка) площадью 4 647 кв.м с кадастровым номером 34:34:020099:533, расположенный по адресу: 

<

...>, и комплекс зданий, строений и сооружений (автостоянка) площадью 8 169,5 кв.м с кадастровым номером 34:34:020082:994, расположенный по адресу: 

<

...>, не отвечают признакам объектов недвижимого имущества, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут являться единым недвижимым комплексом по смыслу статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются лишь обычным благоустройством земельных участков и вспомогательными объектами, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворили исковые требования Департамента, признав отсутствующим право собственности общества на спорные объекты, и отказали  ВОООО «ВОА» в удовлетворении встречного иска.

  Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при неправильном применении норм материального права, судебной коллегией отклоняется.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. 

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. 

Частью 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной. Государственные органы, определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, обязаны обеспечить достоверность и актуальность информации, содержащейся в данной информационной системе, доступ к указанной информации в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, а также защиту указанной информации от неправомерных доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения и иных неправомерных действий.

Пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

Достоверность государственного реестра означает, с одной стороны, соответствие сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились данные в Единый государственный реестр недвижимости, с другой - что такие сведения соответствуют объективной реальности. 

Как правильно отмечено судами, по смыслу положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. 

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. 

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав. 

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. 

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет. 

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению. 

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08 следует, что асфальтовое покрытие как объект-сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относиться к недвижимому имуществу, в силу чего асфальтовое замощение не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку данное асфальтовое замощение является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, в таких случаях нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на соответствующее имущество и при подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на соответствующий объект. 

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 22.12.2015, комплекс зданий, строений и сооружений (автостоянка) площадью 4 647 кв.м с кадастровым номером 34:34:020099:533 состоит из асфальтового замощения площадью 4 403 кв.м, здания контрольно-пропускного пункта площадью 40,9 кв.м с крыльцом площадь 10,8 кв.м, навесами площадью 99,6 кв.м и 93 кв.м, ворот, забора. 

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 18.02.2019, комплекс зданий, строений и сооружений (автостоянка) площадью 8 169,5 кв.м с кадастровым номером 34:34:020082:994 состоит из асфальтового замощения площадью 7 795,9 кв.м, контрольно-пропускного пункта площадью 11,2 кв.м, навеса площадью 354,3 кв.м, гаражей площадью 196,2 кв.м и 174,8 кв.м, мастерской площадью 140,5 кв.м, ворот, забора. 

Решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2015 по делу № А12-5764/2015, от 11.08.2020 по делу № А12-1282/2020, от 26.10.2021 по делу № А12-6064/2020, от 07.03.2023 по делу № А12-20487/2022,  от 02.08.2023 по делу № А12-20644/2022, от 15.12.2023 по делу № А12-24830/2023, от 08.05.2024 по делу № А12-25882/2023, вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что комплексы зданий, строений и сооружений (автостоянки) площадью 8 169,5 кв.м с кадастровым номером 34:34:020082:994 и площадью 4 647 кв.м с кадастровым номером 34:34:020099:533 не являются едиными недвижимыми комплексами, участвующими в обороте как единые объекты.

Поскольку спорные автостоянки не могут являться самостоятельными объектами гражданских прав, право на которые подлежит государственной регистрации, так как асфальтовое замощение, навесы, ворота, забор являются лишь обычным благоустройством земельного участка, а контрольно-пропускные пункты являются вспомогательными объектами, учитывая, что автостоянки с кадастровыми номерами 34:34:020099:533 и 34:34:020082:994 не являются едиными недвижимыми комплексами, участвующими в обороте как единый объект, суды правильно признали отсутствующим право собственности общества на данные объекты, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости содержатся недостоверные сведения, и отказали  ВОООО «ВОА» в удовлетворении встречного иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что согласно заключению судебной экспертизы от 08.12.2022 № 53/2022-ЗЭ, проведенной в рамках дела №А12-20487/2022, комплекс зданий, строений и сооружений (автостоянка) площадью 4 647 кв.м с кадастровым номером 34:34:020099:533, расположенный по адресу: 

<

...>, является объектом капитального строительства, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку, как указывалось выше, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет, так как понятие объекта недвижимости является правовой категорией.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришли к выводу о том, что по своим техническим и физическим характеристикам спорные автостоянки не отвечают признакам объектов недвижимого имущества, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут являться единым недвижимым комплексом по смыслу статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2023 по делу № А12-20487/2022, вступившим в законную силу, общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» отказано в удовлетворении требований к ВОООО «ВОА» о признании права собственности на объект недвижимости: комплекс зданий и сооружений (автостоянка) площадью застройки 4 647 кв. м с кадастровым номером 34:34:020099:533, расположенный по адресу: 

<

...> 67г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2023 по делу № А12-20644/2022, вступившим в законную силу, общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» отказано в удовлетворении требований к ВОООО «ВОА» о признании права собственности на объект капитального строительства: комплекс зданий, строений и сооружений (автостоянка) общей площадью застройки 8 169,5 кв. м с кадастровым номером 34:34:020082:994, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Новоремесленная, 10.

Как указывалось выше, данными судебными актами также установлено, что автостоянки площадью 4 647 кв. м с кадастровым номером 34:34:020099:533 и площадью 8 169,5 кв. м с кадастровым номером 34:34:020082:994 не отвечают признакам объектов недвижимости, не являются единым недвижимым комплексом, в связи с чем на них не подлежит государственная регистрация права собственности.    

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что требования Департамента обоснованы и подлежат удовлетворению, а встречный иск ВОООО «ВОА» удовлетворению не подлежит.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию общества с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.04.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.04.2025 по делу № А12-6745/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья                                        Р.В. Ананьев

Судьи                                                                               В.А. Карпова

                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова