﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6564/2019-ГК

г. Пермь

16 июля 2019 года

Дело № А60-48173/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей  Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Побиленских Е.С. 

при участии представителя ответчика Лебедевой Я.Э., по доверенности от 01.06.2019, паспорт:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, акционерного общества «Екатеринбурггаз»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 марта 2019 года

по делу № А60-48173/2018	

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по иску акционерного общества «Екатеринбурггаз» (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130)

к акционерному обществу «Управляющая компания «Верх-Исетская» (ОГРН 1069658030045,ИНН 6658226537)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий,,

установил:

Акционерное общество "Екатеринбурггаз" (истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Управляющая компания «Верх-Исетская» (ответчик) о взыскании задолженности за услуги, оказанные в рамках договора от 15.11.2012  № 100ж/27000 на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий в период с января - март 2018 года, сумме 5 121 867,75руб., проценты в размере 154 014,29руб. за период с 16.02.2018 по 08.08.2018 с продолжением начисления по день фактической оплаты .

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года, судья Н.И.Ремезова) в удовлетворении исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца  взысканы проценты в сумме 6 830,82 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 64 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на  изменение законодательства, в части периодичности проведения работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования, а именно  с 2018 года  проверка должна проводиться  не реже чем 1 раз в год, тогда как ранее  такие проверки  осуществлялись 1 раз в три года, что обоснованно повлекло увеличение   расходов на  выполнение работ по договору. 

Истец также не согласен со ссылкой суда на наличие в действиях АО "Екатеринбурггаз" признаков нарушения антимонопольного законодательства, поскольку предписываемая УФАС стоимость услуг по ВДГО/ВКГО не имеет экономического обоснования, противоречит ПП № 410 и Методическим рекомендациям № 269-э/8, меньше тарифа, который включен в ставку платы на содержание жилья, утв. Постановлением Администрации г.Екатеринбурга от 22.06.2017 № 1091. Кроме того, факт совершения истцом административного правонарушения не установлен.

Истец поясняет, что постановлением Правительства РФ от 09.09.2017 № 1091 внесены изменения в Правила 410, в соответствии с которыми частота проведения технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования увеличивается с 1 раза в 3 года до 1 раза в  год, что обоснованно влечет увеличение цены.

Экономическая обоснованность цены стоимости обслуживания  одной единицы газового оборудования подтверждена экспертным заключением АО «Гипрониигаз».

Просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым требования АО «Екатеринбурггаз» о взыскании задолженности по договору  от 15.11.2012  № 100ж/27000 удовлетворить. 

До даты судебного заседания  истцом направлено в суд письменное ходата1йство о приобщении к материалам дела информационного расчета задолженности по договору от 15.11.2012  № 100ж/27000 с учетом применяемой разницы ставок платы "за содержание жилья" газифицированных и негазифицированных домов, утв. Администрацией МО города Екатеринбург (постановление от 22.06.2017 № 1091 и № 1535 от 06.07.2018).

Поскольку информационный расчет не является дополнительным доказательством,  при отсутствии возражений ответчика, ходатайство истца удовлетворено.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит обжалуемое решение оставить  без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Истец, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалобу рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.11.2012  ответчиком  (заказчик) и АО "Екатеринбурггаз" (исполнитель) заключен договор № 100ж/27000, предметом которого являлось выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового, внутриквартирного газового оборудования, осуществление круглосуточного аварийно-диспетчерского обслуживания.

09.01.2018 АО "Екатеринбурггаз" направило в адрес ООО "УК "Верх-Исетская" уведомление об увеличении с 01.01.2018 в одностороннем порядке стоимости работ по указанному договору до 1,36 руб. /кв. м, мотивируя изменение цены прямой (математической) зависимостью от изменения частоты выполняемых работ с 1 раза в 3 года до 1 раза в год (л.д.127 т.1).

На момент получения указанного уведомления стоимость технического обслуживания внутридомового, внутриквартирного газового оборудования по договору № 100ж/27000 составляла:

- 0,39 руб. /кв. м - для домов, не оборудованных газовыми колонками, частота проведения технического обслуживания которых: 1 раз в 3 года (в отношении многоквартирных домов, перечисленных в Приложении № 1);

- 0,47 руб. /кв. м - для домов, оборудованных газовыми колонками, частота проведения технического обслуживания которых: 1 раз в год (в отношении многоквартирных домов, перечисленных в Приложении № 1а).

Истец в период с января по апрель 2018 года оказал ответчику услуги, предусмотренные договором № 100ж/27000, что подтверждается представленными в материалы дела актами и ответчиком не оспаривается.

Из содержания указанных актов следует, что стоимость оказанных услуг рассчитана истцом исходя из 1,36 руб. (в т.ч. НДС) за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц, а не 0,39 руб., либо 0,47 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц, как предусмотрено в п. 4.1. договора.

Ответчиком оказанные услуги оплачены частично - исходя из стоимости, согласованной сторонами в договоре № 100ж/27000.

Указанные обстоятельства послужили основанием  для обращения истца в суд.

 Суд первой инстанции признал произведенный истцом расчет  средней стоимости  технического обслуживания в размере 1,36 руб/кв.м  произвольным, не основанным на фактических данных, указал на оплату  ответчиком  объема оказанных истцом услуг исходя раз цены установленной договором  полностью, но с нарушением предусмотренных договором № 100ж/27000 сроков, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии на стороне истца основного долга, и правомерности предъявления требований о взыскании процентов за период с 15.02.2018 по 03.05.2018 в размере 6 830,82 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как приведено в исковом заявлении, Постановлением Правительства РФ от 09.09.2017 № 1091 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", вступившим в силу 20.09.2017, внесены изменения в Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410. Согласно данным изменениям частота проведения технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования увеличивается с 1 раза в 3 года до 1 раза в год (подп. "б" п. 43 Правил № 410).

Истец обосновывал свои требования тем, что увеличение частоты проведения технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с 1 раза в 3 года до 1 раза в год повлекло увеличение стоимости данных услуг, так как увеличение периодичности оказания услуги влечет большие финансовые затраты, связанные с увеличением числа сотрудников, занятых на данных работах, оплату их труда, обучения, затраты на спецодежду, увеличение расходов на материалы, оборудование для оказания услуги и т.д., и составила 1,36 руб./кв. м.

В материалы дела представлены доказательства направления ответчику истцом уведомления об изменении цены договора.

На основании изложенного стоимость услуг исполнителя определена истцом за период: января - март 2018 года в сумме 5 121 867,75 руб. 

Пунктом 38 Правил № 410 установлено, что условия договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данными Правилами.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В подпункте "к" пункта 39 Правил № 410 установлено, что в договоре о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования указывается цена договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Согласно пункту 40 Правил № 410 цена договора определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с Методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 269-э/8 утверждены Методические рекомендации о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (далее - Методические рекомендации), которые рекомендуется применять при расчете стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

В соответствии с п. 40 Правил № 410 и Письмом Минрегиона России от 18.10.2013 № 19706-ВГ/11 "О разъяснениях по отдельным вопросам регулирования отношений, возникающих между исполнителем и заказчиком работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", цена (тариф) на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовою и (или) внутриквартирного газового оборудования государственному регулированию не подлежит.

Таким образом, цена услуг, установленная по договору № 100ж/27000, не является регулируемой ценой (тарифом).

Изменение цены услуг в рассматриваемом случае с учетом требований вышеуказанных норм требовало наличие мотивированного обоснования и при не достижении ее согласования, стороны вправе были обратиться в суд с заявлением об урегулировании разногласий по договору по правилам установленных статьями 445 и 446 ГК РФ.

В рассматриваемом случае пункт 4.6  договора, предусматривающий право истца в одностороннем порядке с уведомлением ответчика  изменить цену договора, сторонами не согласован, разногласия по данному пункту  истцом и ответчиком не урегулированы. В связи с чем уведомление от 09.01.2018, не  свидетельствует об изменении в установленном порядке ценвы договора.

Кроме того, каких-либо доказательств того, что применяемый истцом с 01.01.2018 тариф (1,36 руб./кв. м общей площади жилых помещений в месяц), более чем в три раза превышающий согласованный сторонами в договоре, является обоснованным, рассчитан в соответствии с пунктом 40 Правил № 410 и Методическими рекомендациями, в деле не имеется.

 Ссылка истца на заключение ООО "Гипрониигаз" (том2) подлежит отклонению. В заключении проводится изучение и анализ расчета стоимости технического обслуживания внутридомового газового оборудования на 2018 год, отличного от расчета стоимости, предоставленного в подтверждение тарифа в размере 1,36 руб./кв. м. Расчет новой цены выполнен в виде калькуляции N 202, при этом стоимость определена истцом не исходя из состава обслуживаемого газового оборудования и тарифов на работы по обслуживанию, а по фактическим затратам за 2016 год, что не обоснованно.

Ссылки истца на то, что увеличение цены услуг явилось следствием изменения возложенной на него обязанности по проведения технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с 1 раза в 3 года до 1 раза в год, апелляционным судом не принимаются, поскольку процедура изменения цены, как этом предусмотрено Методическими рекомендациями, а также положениями гражданского законодательства, истцом не соблюдена.

С учетом изложенного следует признать, что произведенный истцом расчет средней стоимости технического обслуживания в размере 1,36 руб./кв. м определен произвольно, не основан на фактических данных.

Таким истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана обоснованность применения в спорном периоде цены, превышающей согласованную в договоре.

Возможность применения в расчете стоимости технического обслуживания внутридомового газового оборудования в размере 0,50 руб./1 кв. м (Постановление Администрации г. Екатеринбурга от 22.06.2017 N 1091)  также  истцом не доказана.

Спора в части объема оказанных услуг за  период  с января по  март 2018 года между сторонами не имеется. 

Таким образом, расчет стоимости оказанных услуг за исковой период подлежал исходя из согласованной сторонами цены договора № 100ж/27000 - 0,39 руб. /кв. м - для домов, не оборудованных газовыми колонками, частота проведения технического обслуживания которых: 1 раз в 3 года (в отношении многоквартирных домов, перечисленных в Приложении № 1); - 0,47 руб. /кв. м - для домов, оборудованных газовыми колонками, частота проведения технического обслуживания которых: 1 раз в год (в отношении многоквартирных домов, перечисленных в Приложении № 1а).

Факт оплаты  ответчиком оказанных услуг исходя из согласованной цены договора истцом не оспаривается. 

В связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 154 014,29руб. за период с 16.02.2018 по 08.08.2018 с продолжением начисления по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 4.3 договора № 100ж/27000 оплата услуг истца осуществляется в виде абонентской платы ежемесячно до 15 числа  месяца, следующего за расчетным. 

Таким образом, оплата за январь 2018 года должна быть произведена ответчиком до 15 февраля 2018 года, за февраль  2018 года до 15 марта 2018 года и т.д.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел погашение задолженности с нарушением сроков оплаты, установленных договором (часть  3.1. статьи 70 АПК РФ).

При этом расчет истца судом первой инстанции проверен и обоснованно признан неверным, так как истец рассчитывает неустойку исходя из задолженности по оплате услуг, рассчитанной исходя из цены – 1,36 руб. за 1 кв. м. общей площади жилого помещения.

 По расчету суда первой инстанции сумма процентов, начисленных за период с 15.02.2018 по 03.05.2018 в размере 6 830,82 руб. Названный расчет  признан апелляционным судом правомерным.

Учитывая, что факт несвоевременного исполнения заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 6 830,82 руб. процентов, в порядке статьи 395 ГК РФ. 

Все доводы истца  были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 20 марта 2019 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба АО "Екатеринбурггаз" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2019 года по делу № А60-48173/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

Д.Ю. Гладких