АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11072/17

08 ноября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   31 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            08 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Тандем" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации Щепкинского сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 275092,5 руб.

при участии:

от истца:  представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2016

от ответчика:  представитель ФИО3 по доверенности от 05.07.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тандем" обратилось в суд с исковым заявлением к администрации Щепкинского сельского поселения о взыскании 467026,7 руб., в том числе 83167,5 руб. задолженности и 191925 руб. суммы обеспечения по муниципальному контракту от 11.07.2016 № Ф.2016.151139.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, представил дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании опрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что покос травы осуществлялся 2 работниками очень медленно, техника ломалась, весь объем работ не был выполнен, в связи с чем администрация была привлечена к административной ответственности.

Представитель истца просил вызвать в качестве свидетеля сотрудника, выполнявшего работы, для дачи показаний.

Судом в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля отказано, ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса, вызов свидетелей относится к правам арбитражного суда, которые могут быть им реализованы в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Однако в рассматриваемом случае истцом не обоснована необходимость допроса свидетеля.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

11.07.2016 между администрацией Щепкинского сельского поселения (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Тандем" (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2016.151139, предметом которого является выполнение работ по покосу травы на территории Щепкинского сельского поселения в соответствии с наряд-заданием заказчика согласно смете и перечню обслуживаемых объектов, а также требованиями иных нормативных документов, регламентирующих работы данного вида (пп.1.1-1.2 контракта). 

Цена контракта составляет 83167,50 руб. (п. 2.1 договора).

Как предусмотрено п. 3.1 контракта, подрядчик обязуется приступить к работам на следующий день после заключения контракта и выполнить их до 05.08.2016.

В соответствии с п. 10.1 контракта подрядчиком предоставляется банковская гарантия или денежные средства на указанный заказчиком счет в размере 191925 руб. Срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, производится после сдачи всех работ по контракту в течение 5 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования. Сумма обеспечения исполнения обязательств по контракту подлежит выплате заказчику в качестве компенсации за любые убытки, которые могут наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего  исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту (пп. 10.1-10.2 контракта).

Как указывает истец, им выполнены работы по контракту в полном объеме, акт приемки оказанных услуг передан ответчику, но не подписан.

Оплата выполненных работ заказчиком не произведена, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения контракта, также не возвращены.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате работ и возврату суммы обеспечения контракта надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  и нормами Федерального  закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьями  702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Частью 1 статьи 44 Федерального  закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с настоящим Федеральным законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом). Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок.

В силу пункта 3 статьи 96 данного закона исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Ответчик с иском не согласен, указал, что работы подрядчиком надлежащим образом не выполнялись, в связи с чем им были понесены убытки в виде уплаты штрафов за нарушения санитарных норм, связанным с покосом травы. В подтверждение ответчиком представлены протоколы об административном правонарушении, а также постановления №№06/1-030-2322/2016/25/10/167/10000, 06/1-030-2321/2016/25/10/166/10000, 06/1-030-2319/2016/25/10/167/10000, 06/1-030-2320/2016/25/10/165/10000, 06/1-030-2324/2016/25/10/169/10000, 06/1-030-2325/2016/25/10/170/10000, 06/1-030-2323/2016/25/10/168/10000   от 28.10.2016, №06/1-030-639/2016/25/10/157/10000 от 27.10.2016 Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, постановление по делу об административном правонарушении от 28.11.2016, вынесенное мировым судом.

Рассмотрев позиции сторон, суд пришел к следующему выводу.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае,  истцом не представлено доказательств фактического выполнения работ по контракту на заявленную сумму.

Представленные истцом документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ по контракту.

Так п. 3.1 контракта подрядчик обязуется приступить к работам на следующий день после заключения контракта и выполнить до 05.08.2016.

Однако ответчик представил путевые листы, согласно которым транспортные услуги по перевозке персонала оказывались только 03.08.2016, 04.08.2016.

Кроме того, в материалы дела представлены служебные записки об установлении факта ненадлежащего исполнения ООО «Тандем» обязанностей в рамках муниципального контракта от 11.07.2016 № Ф.2016.151139.

Также ответчиком представлены протоколы об административном правонарушении и постановления , которыми на администрацию Щепкинского сельского поселения наложены штрафы за нарушение правил борьбы опасными растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками, нарушение правил покоса указанных растений.

Из представленных истцом документов не представляется возможным установить факт выполнения спорных работ и факт их принятия истцом в рамках спорного договора.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, исходя из совокупного анализа приведенных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате работ, поскольку работы  истцом в полном объеме по договору  не выполнены.

Рассмотрев требования истца  о возврате сумме обеспечительного платежа по контракту суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Характер спорного платежа (обеспечительный платеж по контракту) предполагал решение вопроса о его возврате с учетом объема имеющихся у заказчика имущественных претензий к исполнителю, связанных с взаимоотношениями по контракту.

Предусмотренный Законом N 44-ФЗ обеспечительный платеж имеет компенсационную природу и, по сути, обеспечивает исполнение поставщиком денежных обязательств, связанных с ненадлежащим исполнением подрядчиком Контракта.

Суть внесения исполнителем денежных средств на указанный заказчиком счет состоит в том, что между сторонами возникает обеспечительное обязательство, в соответствии с условиями которого, в случае нарушения основного обязательства обеспечительный должник (исполнитель) утрачивает право требовать от кредитора (заказчика) возврата переданных ему денежных сумм в полном объеме либо в соответствующей части, а последний приобретает право зачитывать их в счет удовлетворения требований по обеспеченному обязательству. Целью внесения данных денежных средств является покрытие реального ущерба заказчика, который может возникнуть в будущем.

В случае нарушения исполнителем условий контракта (неисполнения обязательств по контракту) заказчик вправе удержать обеспечение исполнения контракта, внесенное денежными средствами на указанный заказчиком счет, при этом следует учитывать положения части 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ о возмещении фактически понесенного ущерба. Реализация заказчиком предусмотренного контрактом права на удержание суммы внесенного исполнителем обеспечения влечет прекращение встречных денежных требований.

Таким образом, основанием для удержания перечисленных в качестве обеспечительного платежа денежных средств является ненадлежащее исполнение Контракта исполнителем и применение заказчиком предусмотренных Контрактом мер ответственности.

С учетом того, что работы ответчиком надлежащим образом не выполнены, основания для возврата суммы обеспечительного платежа по контракту отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ответчику  следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску (8502 руб.) подлежит отнесению на истца, с взысканием в доход бюджета Российской Федерации, ввиду предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тандем" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8502 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяАбдулина С. В.