АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 августа 2024 года

Дело №

А42-6406/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   26 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен   29 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Чуватиной Е.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иней» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А42-6406/2023,

                                            у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Иней», адрес: 183001, 

<

...>, оф. 434А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Иней»), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Мурманский морской рыбный порт», адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «Мурманский морской рыбный порт»), о признании недействительным письма от 28.06.2023 исх. № 28-06(20)/23 «Уведомление о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2017 № 04/1-16/98», о признании действующим договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2017 № 04/1-16/98.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2023 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде: 

- запрета АО «Мурманский морской рыбный порт» передавать третьим лицам в аренду/собственность или любым образом обременять в пользу третьих лиц принадлежащую ему на праве собственности часть здания блока холодильников (площадь 15 759,2 кв. м, этажей - 3, адрес: Мурманск, ул. Подгорная, дом 108, кадастровый номер 51:20:0000000:1032), а именно: холодильные камеры №№ 1, 5 (согласно приложению № 1 к Договору - согласно схеме расположения камер холодильника № 3); помещения для кладовщиков (согласно приложению № 2 к Договору - схеме расположения помещений 2-ой этаж, помещения №№ 8, 9, 12, 14, 15); имущество, являющееся неотъемлемой принадлежностью указанного недвижимого имущества (согласно приложению № 3 к Договору): станок точильно-шлифовальный ЗБ-633, год выпуска 1977, инвентарный № 03627, заводской № 22447; станок вертикально сверлильный 2Б-125, год выпуска 1976, инвентарный № 03629, заводской № 13881; компрессор ВКК-25Э, год выпуска 1977, инвентарный № 03599, заводской № 3729; испаритель ИКТ-50, год выпуска 1977, инвентарный номер 03607, заводской № 3897; испаритель РЖТ-50, год выпуска 1977, инвентарный номер 03608, заводской № 4000; верстак слесарный, год выпуска 1976, инвентарный № 08199; верстак слесарный, год выпуска 1976, инвентарный № 08200; кран подвесной ручной однобалочный, год выпуска 1977, инвентарный № 03792, заводской № 4188; таль электрическая ТЭ1-511, год выпуска 1987, инвентарный № 11003, заводской № 12349; система видеонаблюдения, год выпуска 2001, инвентарный № 19423; трансформатор сварочный ТД-500 с устройством УСНТ - 0,6, год выпуска 1978, инвентарный № 03852; нагреватель на жидком топливе KFA-170T DGP (41.0 кВТ), год выпуска 2010, инвентарный № 19396; ворота двустворчатые распашные Crlodor ДХД 24/26 ппу-120, год выпуска (постройки, приобретения) 2016, инвентарный номер 19475; ворота двустворчатые распашные Criodor ДХД 24/26 ппу-120, год выпуска (постройки, приобретения) 2016, инвентарный номер 19476; ворота двустворчатые распашные Crlodor ДХД 24/26 ппу-120, год выпуска (постройки, приобретения) 2016, инвентарный номер 19477; ворота двустворчатые распашные Crlodor ДХД 24/26 ппу120, год выпуска (постройки, приобретения) 2016, инвентарный номер 19478, являющееся предметом договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2017 № 04/1-16/98 (в редакции дополнительных соглашений);

 - запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области совершать действия по государственной регистрации возникновения права аренды/права собственности, а также любые обременения в отношении части здания блока холодильников (площадь 15 759,2 кв. м, этажей - 3, адрес: Мурманск, ул. Подгорная, дом 108, кадастровый номер 51:20:0000000:1032), а именно: холодильные камеры №№ 1, 5 (согласно приложению № 1 к Договору - согласно схеме расположения камер холодильника № 3); помещения для кладовщиков (согласно приложению № 2 к Договору - схеме расположения помещений 2-ой этаж, помещения №№ 8, 9, 12, 14, 15), являющееся предметом договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2017 № 04/1-16/99, до рассмотрения дела по существу;

- приостановления действия уведомления от 28.06.2023 № 28-06(20)/23 о расторжении договора до рассмотрения дела по существу.

АО «Мурманский морской рыбный порт» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к ООО «Иней» о признании недействительными дополнительных соглашений от 02.03.2020, от 03.03.2020, от 25.10.2022, от 25.01.2023 к договору аренды недвижимого имущества от 01.06.2017 № 04/1-16/98.

Определением суда от 07.11.2023 встречный иск принят к производству совместно с первоначальным иском.

В дело вступил прокурор Мурманской области.

          АО «Мурманский морской рыбный порт» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене обеспечительных мер в части приостановления действия уведомления от 28.06.2023 № 28-06(20)/23 о расторжении договора. 

          Определением Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2024 отменены обеспечительные меры, принятые определением от 21.07.2023, в виде приостановления действия уведомления от 28.06.2023 № 28-06(20)/23 о расторжении договора. 

          Не согласившись с указанным определением, ООО «Иней» обратилось с апелляционной жалобой. 

          Определением от 24.04.2024 апелляционный суд, установив наличие предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для безусловной отмены определения суда первой инстанции от 15.02.2024, перешел к рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер (в части), принятых определением от 21.07.2023, по правилам, установленным для его рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. 

          Определением апелляционного суда от 27.04.2024 измены дата и время судебного заседания по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер (в части), принятых определением Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2023 по делу № А42-6406/2023, на 27.04.2024. 

          Постановлением от 27.04.2024 определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2024 об отмене обеспечительных мер по делу № А42-6406/2023 отменено, принят новый судебный акт, отменены принятые определением Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2023 по делу № А42-6406/2023 меры по обеспечению иска в виде приостановления действия уведомления от 28.06.2023 № 28-06(20)/23 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2017 № 04/1-16/98.

          В кассационной жалобе ООО «Иней» просит постановление апелляционного суда отменить и направить рассмотрение заявления об отмене обеспечительных мер (в части), на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом не дана оценка доводам истца, нарушены нормы процессуального права. 

Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не уведомил лиц о рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, лишил возможности истца представить возражения. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции сделал преждевременный вывод о том, что срок для уведомления стороны о расторжении договора истек (апрель 2024), тем самым заранее, до вынесения итогового судебного акта, сделал вывод по одному из заявленных требований. 

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части второй статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (часть третья указанной статьи).

Как следует из пункта 2 части первой статьи 91 АПК РФ, суд может принять обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части первой статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы (пункт 5 статьи 97 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции правильно применил положения статей 90 - 93, 97 АПК РФ с учётом их толкования, изложенного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты». 

Проанализировав обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции сделал правильные выводы о том, что отмена обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого истцом по настоящему делу уведомления от 28.06.2023 № 28-06(20)/23 о расторжении договора не может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта по существу спора, а также о недоказанности того, что в случае отмены этой обеспечительной меры  истцу может быть причинен значительный ущерб. Суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на то, что отмена обеспечительной меры в виде приостановления действия уведомления от 28.06.2023 № 28-06(20)/23 не влечет нарушение прав и законных интересов ООО «Иней», поскольку принятые судом обеспечительные меры в виде запрета передавать в аренду или собственность третьим лицам предмет аренды и запрета на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества являются достаточными для сохранения существующего состояние правоотношений между спорящими сторонами и обеспечивают возможность исполнения принятого судебного акта по существу спора в будущем.

Нарушений норм процессуального права и порядка, предусмотренного статьёй 93 АПК РФ, судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А42-6406/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иней» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 Е.В. Чуватина