ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.02.2024

Дело № А40-84118/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024

Полный текст постановления изготовлен  13.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Ю.С. Петропавловской, ФИО2

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Экселенц: извещено, представитель не явился,

от Управления федеральной антимонопольной службы по г. Москве:                    ФИО1 по доверенности от 29.12.2023;

от публичного акционерного общества "Форум": извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Аурат-ВВ": извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ограниченной ответственностью "Экселенц" на решение Арбитражного суда города Москвы                   от 20.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда                       от 12.10.2023 по делу №А40-84118/23 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экселенц" к Управлению федеральной антимонопольной службы по г. Москве о признании незаконным и отмене решения

третьи лица: публичное акционерное общество "Фортум", общество с ограниченной ответственностью "Аурат-ВВ" 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экселенц" (далее - заявитель, ООО "Экселенц") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения                        от 03.04.2023 № 077/07/00-3991/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Фортум" (в настоящее время ПАО "ФОРВАРД ЭНЕРГО"), общество с ограниченной ответственностью "Аурат-ВВ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                от 12.10.2023, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ООО "Экселенц" просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "ФОРВАРД ЭНЕРГО" против ее удовлетворения возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя Управления, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, 01.11.2022 ПАО "ФОРВАРД ЭНЕРГО" (Заказчик) на сайте электронной торговой площадки АО "ЭТС" (www.fabrikant.ru), а также на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) (далее - ЕИС), разместил информацию о проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на поставку полиоксихлорида алюминия 18 (ПОХА 18) для нужд ЧТЭЦ-1 ПАО "Фортум" в 2023 (рамочный) (реестровый № 32312133627).

Согласно Протоколу по подведению итогов от 22.03.2023 № 32312133627-02 заявка ООО "Экселенц" отклонена на основании: "пункта 12 отборочного критерия "Соответствие заявки предмету договора и требованиям задания на закупку (количество, объем, технические характеристики и пр.)", установленного Приложением № 1А закупочной документации, а именно: предлагаемый к поставке ООО "Экселени" эквивалент не соответствует требованиям задания на закупку."

В адрес Управления поступила жалоба ООО "Экселенц" на действия заказчика при проведении указанной закупки.

По результатам рассмотрения жалобы, антимонопольный орган принял решение о признании жалобы необоснованной в части оспаривания отклонения заявки, а в части оспаривания положений документации оставил жалобу без рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения                    ООО "Экселенц" с рассматриваемым требованием.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона                    от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ                         "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках Заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с частью 10 статьи 3.2 Закона о закупках, заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика. 

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законными, обоснованными, принятыми в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом суды исходили из того, что Приложением № 1 к Техническому заданию (Задание на закупку) установлены Технические характеристики эквивалента. 

Вместе с тем гарантированный производителем диапазон характеристик для Коагулянта MetaPAC(R) ТУ20.13.62-001-95958059-2016, представленный ООО "Экселенц" в техническом предложении в составе заявки по показателям "Массовая доля оксида алюминия (А1203),%", "Массовая доля хлора(С1),%", "Плотность (при 20°C), г/см3", "рН" не соответствует разрешенному диапазону характеристик, уставленному Приложением № 1 к Техническому заданию (Задание на закупку).

Суды отметили, что ООО "Экселенц" не является производителем предлагаемого к поставке коагулянта, в связи с чем, общество не может гарантировать поставку товара с любым значением, входящим в данный диапазон, который будет соответствовать требованиям закупочной документации.

Таким образом, суды признали обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что фактически заявка ООО "Экселенц" не соответствовала требованиям закупочной документации, в связи с чем у заказчика имелись правовые основания для отклонения заявки.

Также суды признали обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что оспаривание положений документации и порядка размещения информации, которые, по мнению заявителя, противоречат действующему законодательству Российской Федерации, подлежали обжалованию до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 1                     статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие рассматриваемые отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу №А40-84118/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                    О.В. Анисимова

 

Судьи                                                                                                            Ю.С. Петропавловская

 

  ФИО2