ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-11414/2019

01 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-910/2022) общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский холдинг» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 декабря 2021 года по делу № А70-11414/2019 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Радужный» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский холдинг» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, при участии в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Интерком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ЮниКредитЛизинг», общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Автобан» (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Радужный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):  

представителя ООО «ЗапСибХолдинг» - ФИО4 по доверенности № 21/3 от 11.06.2021;

представителя ООО «ЛК «А5» - ФИО5 по доверенности № 1 от 25.11.2021, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Флотсервис» (далее – ООО «Флотсервис», кредитор, заявитель) обратилось 01.07.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Радужный» (далее - ООО «Радужный», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-11414/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2019 заявление ООО «Флотсервис» признано обоснованным, в отношении ООО «Радужный» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» 192(6672) от 19.10.2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2020 (резолютивная часть объявлена 25.02.2020) в отношении ООО «Радужный» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев (до 25.08.2021), исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсант» № 42(6763) от 07.03.2020.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2020 (резолютивная часть объявлена 29.07.2020) ООО «Радужный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 141 от 08.08.2020.

Конкурсный управляющий ООО «Радужный» ФИО2 (далее – заявитель) обратился 16.12.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский холдинг» (далее – ООО «ЗапСибХолдинг», ответчик, податель жалобы), в котором просил (с учетом уточнений): 

- признать недействительным договор купли-продажи № 2019/04/29 от 29.04.2019, заключенный между ООО «Радужный» и ООО «ЗапСибХолдинг»; 

- применить последствия недействительности сделки: обязать ООО «ЗапСибХолдинг» вернуть в конкурсную массу ООО «Радужный» денежные средства в размере 6 050 000 руб.; 

- взыскать с ответчика ООО «Западно-Сибирский Холдинг» сумму государственной пошлины в размере 6000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Интерком» (далее – ООО «Интерком»), общество с ограниченной ответственностью «ЮниКредитЛизинг» (далее - ООО «ЮниКредитЛизинг»), общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Автобан» (далее – ООО «ДСК «Автобан»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3). 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства № 2019/04/29 от 29.04.2019, подписанный между ООО «Радужный» и ООО «ЗапСибХолдинг». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЗапСибХолдинг» в конкурсную массу ООО «Радужный» денежных средств в размере 5 900 000 руб. Распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ЗапСибХолдинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что суд первой инстанции необоснованно дал критическую оценку представленному в материалы дела предварительному договору от 26.04.2019, заключенному между должником и ответчиком, а также не принял во внимание платежные поручения, согласно которым ответчик производил оплату по оспариваемому договору на счет лизинговой компании и ООО «Интерком» по просьбе должника. До совершения оспариваемой сделки экскаватор не находился в собственности должника, суд первой инстанции не учел правовую природу взаимоотношений, существовавших между должником и ООО «ЮниКредитЛизинг». Ответчиком во исполнение предварительного договора были перечислены денежные средства в размере 2 500 000 руб. на расчетный счет ООО «ЮниКредитЛизинг», благодаря чему в счет оплаты по оспариваемой сделке погашена задолженность ООО «Радужный» перед ООО «ЮниКредитЛизинг», должником получено право требовать от ООО «ЮниКредитЛизинг» передачи транспортного средства в собственность. Факт заключения предварительного договора купли-продажи не оспорен, ссылки на него имеются в платежных поручениях ООО «ЮниКредитЛизинг» и ООО «Интерком». Оплата, произведенная ответчиком на условиях предварительного договора, засчитывалась в счет оплаты цены оспариваемой сделки, а предварительный договор содержал существенные условия оспариваемой сделки, в связи с чем подлежит учету при толковании договора купли-продажи № 2019/04/29 от 29.04.2019. Кроме того, судом первой инстанции не учтено прекращение обязательств должника перед ООО «ЮниКредитЛизинг», неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы для оценки договорной позиции должника на момент совершения оспариваемой сделки, определения сальдо взаимных предоставлений между должником и ООО «ЮниКредит Лизинг», на которое вправе был рассчитывать должник после изъятия и реализации предмета лизинга. Вывод суда о совершении между ООО «ЗапСибХолдинг» и должником ряда безвозмездных сделок не соответствует ранее принятым судебным актам, вынесенные ранее в рамках настоящего дела судебные акты о признании сделок должника с ответчиком были исполнены ответчиком, имущество или денежные средства поступили в конкурсную массу. Схожие правоотношения имелись между должником и иными контрагентами, что исключает фактическую аффилированность сторон сделки.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО «ЗапСибХолдинг» представило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Конкурсный управляющий ФИО2, ООО «ЛК «А5» в отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель ООО «ЗапСибХолдинг» доводы апелляционной жалобы, ходатайство о назначении экспертизы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «ЛК «А5» возражал против назначения судебной экспертизы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение, следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 09.03.2011 № 13765/10.

Из материалов обособленного спора следует, что ООО «ЗапСибХолдинг» в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего обращалось к суду первой инстанции с аналогичным ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешения эксперта просило поставить вопрос о рыночной стоимости Экскаватора JCB JS200NLCT2, заводской номер JCBJS20CA01783217, цвет желтый, год выпуска 2013, серия номер ПТС ТТ448441 на дату совершения сделки (29.04.2019), в качестве экспертной организации просило утвердить ООО «Корпорация консалтинга».

По мнению ответчика, в рассматриваемом случае необходимо оценить договорную позицию должника на момент совершения оспариваемой сделки, и определить сальдо взаимных предоставлений между должником и ООО «ЮниКредит Лизинг», на которое был вправе рассчитывать должник после изъятия и реализации предмета лизинга.

Вместе с тем, поскольку спорное имущество – Экскаватор JCB JS200NLCT2 спустя непродолжительное время было реализовано ответчиком третьему лицу за           6 050 000 руб., что ООО «ЗапСибХолдинг» не оспаривается и подтверждено материалами спора, с учетом установленного агентского вознаграждения (150 000 руб.) цена реализации имущества (за вычетом стоимости услуг агента) составила сумму в размере 5 900 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343, экспертная оценка не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены.

Проводимая уполномоченным специалистом в порядке Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценка всегда будет приблизительной (вероятной), основанной на определенной доле условностей и допущений, в то время как определение рыночной цены реализуемого имущества осуществляется на основе рыночных показателей спроса и предложения и максимально точно определяется в ходе открытых торгов при условии отсутствия препятствий участию в них всех заинтересованных лиц.

Таким образом, цена последующей реализации имущества (за вычетом стоимости услуг агента) в размере 5 900 000 руб. является достоверной рыночной стоимостью спорного имущества на момент его отчуждения по оспариваемой сделке.

При этом взаимоотношения и сальдо обязательств между должником и лизингодателем в настоящем случае на правовую квалификацию спорных правоотношений между должником и ответчиком не влияют, поскольку ООО «ЮниКредитЛизинг» стороной оспариваемой сделки не является.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что данный спор может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам, без назначения судебной экспертизы, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, могут быть установлены без применения специальных познаний в какой-либо области, кроме правовой, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.04.2019 между ООО «Радужный» (продавец) и ООО «ЗапСибХолдинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 2019/04/29 (далее – договор купли-продажи от 29.04.2019 № 2019/04/29), предметом которого является следующий товар: Марка, модель Экскаватор JCB JS200NLCT2, Год выпуска 2013, Заводской номер машины (рамы) JCBJS20CA01783217, Двигатель № U2085413, Коробка передач №: номер отсутствует, Цвет желтый, Вид движителя: гусеничный, Мощность двигателя, кВт (л.с.): 128,63(175), Конструкционная масса, кг 20780, Максимальная конструктивная скорость, км/час 6, Габаритные размеры, мм 9440х2490х3025, ПСМ № ТТ448441 от 28.11.2014 (далее – Экскаватор, спорное имущество). 

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи от 29.04.2019 № 2019/04/29 на момент подписания настоящего договора собственником является ООО «Радужный». Экскаватор находится во владении продавца на основании договора купли-продажи № 13508V от 24.04.2019 (пункт 1.3 договора купли-продажи от 29.04.2019 № 2019/04/29). 

Из пункта 1.5 договора купли-продажи от 29.04.2019 № 2019/04/29 следует, что Экскаватор находится в исправном состоянии, отсутствуют повреждения конструктивных элементов Экскаватора, все узлы, агрегаты и системы работают надлежащим образом и не требуют ремонта, отсутствуют течи горюче-смазочных материалов и эксплуатационных жидкостей, салон не имеет трудноустранимых загрязнений. Экскаватор не являлся восстановленным после ДТП, пожара или затопления водой. 

В пункте 2.2 договора купли-продажи от 29.04.2019 № 2019/04/29 стороны пришли к соглашению, что Экскаватор продается за 4 800 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора купли-продажи от 29.04.2019 № 2019/04/29 на момент подписания настоящего договора покупатель оплатил продавцу    2 900 000 руб.; остаток суммы в размере 1 900 000 руб. покупатель обязуется оплатить до 30.04.2019 включительно. 

По акту приема-передачи от 29.04.2019 продавец ООО «Радужный» передал, а покупатель ООО «ЗапСибХолдинг» принял Экскаватор в технически исправном состоянии. 

Из ответа Управления Гостехнадзора Тюменской области следует, что Экскаватор снят с учета 23.05.2019 (в г. Тюмени) по причине продажи. 

09.10.2019 Экскаватор зарегистрирован за ООО «ЗапСибХолдинг» в Государственной инспекции Гостехнадзора Муравленковской городской инспекции службы технадзора ЯНАО (спустя 5 месяцев после подписания оспариваемого договора). 

Полагая, что данная сделка - договор купли-продажи от 29.04.2019 № 2019/04/29, совершенная менее чем за 3 месяца до возбуждения дела о банкротстве ООО «Радужный» (12.07.2019), является безвозмездной, направленной на уменьшение конкурсной массы должника, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника, сделка совершена с заинтересованным лицом, является недействительным, конкурсный управляющий ООО «Радужный» ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление ООО «ФЛОТСЕРВИС» о признании ООО «Радужный» несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 12.07.2019. Оспариваемая сделка совершена 29.04.2019, то есть менее чем за 3 месяца до возбуждения дела о банкротстве ООО «Радужный» и подпадает под период подозрительности сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Кроме этого, Экскаватор зарегистрирован за ООО «ЗапСибХолдинг» в Государственной инспекции Гостехнадзора Муравленковской городской инспекции службы технадзора ЯНАО 09.10.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве ООО «Радужный».

Вывод суда первой инстанции о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки – 29.04.2019 подателем жалобы не оспорен.

Судом первой инстанции также учтено, что руководителем должника ФИО7 не выполнена обязанность по передаче временному, внешнему, конкурсному управляющему имущества и документов должника. 

Доказательств юридической аффилированности ООО «ЗапСибХолдинг» по отношению к ООО «Радужный» участвующими в деле лицами не представлено. Из материалов дела подобные обстоятельства не усматриваются.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, из материалов настоящего дела усматривается, что ООО «Радужный» и ООО «ЗапСибХолдинг» являются фактически аффилированными лицами.

Данное обстоятельство также установлено ранее вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2020 по настоящему делу.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что из материалов иных обособленных споров, усматривается, что между ООО «Радужный» и ООО «ЗапСибХолдинг» были совершены и иные сделки, направленные на отчуждение имущества (в безвозмездное пользование), при этом в апелляционной жалобе ответчик подтверждает оспаривание ряда сделок в рамках настоящего дела о банкротстве, указывает на добровольное возвращение отчужденного имущества в конкурсную массу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства совершения множества сделок, отвечающих критериям подозрительности, что в последующем послужило основанием для их оспаривания и признания недействительными в судебном порядке, не свидетельствует об ординарности взаимоотношений между ответчиком и должником, более того схожесть спорных правоотношений с правоотношениями между ООО «Радужный» и иными контрагентами из материалов дела не усматривается, данный довод апеллянта отклоняется ввиду недоказанности.

Кроме того, директор ООО «Западно-Сибирский Холдинг» ФИО8 является кредитором в деле о банкротстве директора должника ФИО7 (№ А70-588/2020) на основании неисполненного обязательства по договору займа от 28.02.2019, подтвержденного решением Калининского районного суда г. Тюмени от 13.04.2020 № 2- 2168/2020, изготовленного в виде резолютивной части.

Судом первой инстанции также учтено и подателем жалобы не оспорено, что в судебном заседании 30.01.2020 генеральный директор ООО «Радужный» ФИО7 ходатайствовал о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления, указал, что у ООО «Радужный» имеется неоконченный муниципальный контракт № 73/15 на выполнение работ по строительству объекта «Образовательно-культурный комплекс в д. Хулимсунт, Березовского района, ХМАО-Югры» от 23.10.20105 на сумму, которой должно хватить на погашение всей образовавшейся задолженности перед кредиторами. 

Таким образом, должник, нуждаясь для осуществления своей деятельности по строительству объекта в проданных по указанным выше сделкам транспортных средствах (в самоходной машине – Экскаваторе JCB JS200NLCT2, в погрузчике МКСМ-800К, в КРАНе автомобильном) тем не менее, реализовал их 29.04.2019, 21.08.2019 и 21.09.2019, в интересах заинтересованного лица по заниженной цене и без оплаты.

Обстоятельствами дела подтверждено, что спорная сделка была совершена между заинтересованными лицами, что свидетельствует о единой цели причинения вреда кредиторам и у должника и у его контрагента (ООО «ЗапСибХолдинг»), то есть приобретателя имущества. 

Как указано выше, в рамках данного дела управляющим оспаривались сделки по реализации транспортных средств, что свидетельствует о том, что сокрытие активов имело массовый и целенаправленный характер. Никаких разумных объяснений целей данных сделок ответчик не дал.

Доказательств наличия у ООО «ЗапСибХолдинг» интереса, отличного от интереса ООО «Радужный» по сокрытию имущества, не представлено. 

В результате совершения спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Из материалов дела следует, что 19.02.2016 между ООО «Радужный» (лизингополучатель) и ООО «ЮниКредитЛизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга № 13508L (далее - договор лизинга от 19.02.2016 № 13508L), в соответствии с пунктом 1.1 которого лизингодатель на основании запрошенной лизингополучателем спецификации (приложение № 1 к договору лизинга) обязуется приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца имущество (предмет лизинга) и на условиях договора лизинга передать его лизингополучателю во временное владение и пользование. 

В соответствии с пунктом 2.1 предметом лизинга является Экскаватор JCB JS200NLCT2. 

Из пунктов 5.2 и 5.2 договора лизинга от 19.02.2016 № 13508L, приложения № 2 к договору «График лизинговых платежей» и акта приемки-передачи от 29.02.2016 следует, что стоимость самого предмета лизинга составляет 64 000 фунтов Стерлингов Соединенного Королевства или 6 898 624 руб. (поскольку при пересчете стоимости предмета лизинга из валюты договора купли-продажи в валюту договора лизинга от 19.02.2016 № 13508L производился по курсу 107.791000000000 за 1 фунт Стерлинг Соединенного Королевства) (64 000 * 107.791000000000 = 6 898 624 руб.). 

Из графика лизинговых платежей усматривается, что общая стоимость договора составляет 8 741 331 руб. 83 коп., а сумма лизингового платежа составляет 2 414 518 руб. 41 коп., разница между ними составляет 6 326 813 руб. 42 коп. (8 741 331 руб. 83 коп. – 2 414 518 руб. 41 коп. = 6 326 813 руб. 42 коп.). 

07.05.2018 ООО «ЮниКредитЛизинг» уведомило должника о расторжении в одностороннем внесудебном порядке договора лизинга от 19.02.2016 № 13508L; предложило воспользоваться правом осуществить выкуп предмета лизинга по цене        2 055 340 руб. 52 коп.; при отсутствии реализации права на выкуп требовало осуществить возврат предмета лизинга (Экскаватора JCB JS200NLCT2). 

24.04.2019 между ООО «Радужный» (покупатель) и ООО «ЮниКредитЛизинг» (продавец) заключен договор купли-продажи № 13508V (далее – договор купли-продажи от 24.04.2019 № 13508V). 

В соответствии с пунктом 1.1 продавец обязуется передать в собственность покупателя Экскаватор JCB JS200NLCT2. Общая стоимость Экскаватора JCB JS200NLCT2 составляет 2 500 000 руб. (с НДС). 

Покупатель обязался оплатить продавцу 100 % от стоимости товара (2 500 000 руб.) в срок до 30.04.2019. 

Платежным поручением от 26.04.2019 № 892 ООО «ЗапСибХолдинг» перечислило на счет ООО «ЮниКредитЛизинг» 2 500 000 руб. за ООО «Радужный», в качестве оснований перечисления указан ПДКП № 2019/04/26 от 26.04.2019. 

29.04.2019 (в г. Тюмени) по акту приемки-передачи товара к договору купли-продажи от 24.04.2019 № 13508V ООО «ЮниКредитЛизинг» (продавец) передало ООО «Радужный» (покупателю) Экскаватор JCB JS200NLCT2. 

ООО «ЗапСибХолдинг» утверждает о том, что перед заключением спорного договора купли-продажи от 29.04.2019 № 2019/04/29, между ООО «Радужный» (продавец) и ООО «ЗапСибХолдинг» (покупатель) подписан предварительный договор от 26.04.2019 (далее – предварительный договор от 26.04.2019).

Из пункта 1.4 предварительного договора от 26.04.2019 следует, что до передачи транспортного средства в собственность покупателя транспортное средство находится в безвозмездном пользовании покупателя (ООО «ЗапСибХолдинг»). 

Суд первой инстанции заключил, что представленный в материалы дела предварительный договор противоречит представленному в материалы дела акту приемки-передачи товара (в г. Тюмени) от 29.04.2019, так как с момента подписания предварительного договора от26.04.2019 и до момента подписания основного договора купли-продажи от 29.04.2019 № 2019/04/29 транспортное средство находилось в безвозмездном пользовании у покупателя (ООО «ЗапСибХолдинг»). 

При этом 23.05.2019 Экскаватор был снят с учета (в г. Тюмени) для продажи (осмотр инспектором обязателен). 

С момента подписания предварительного договора от 26.04.2019 или основного договора купли-продажи от 29.04.2019 № 2019/04/29 и до регистрации Экскаватора в административном порядке за ООО «ЗапСибХолдинг» в г. Салехарде (09.10.2019) прошло более пяти месяцев, при этом ответчик не обосновал разумными причинами столь длительное бездействие в регистрации транспортного средства за собой в административном порядке, также как не обосновал разумными причинами безвозмездное владение спорного имущества до подписания основного договора купли-продажи. 

Письмом от 26.04.2019 ООО «Радужный» просило ООО «ЗапСибХолдинг» перечислить за Экскаватор JCB JS200NLCT2 по предварительному договору от 26.04.2019 сумму в размере 2 500 000 руб. на реквизиты ООО «ЮниКредитЛизинг». 

А письмом от 26.04.2019 ООО «Радужный» просило ООО «ЗапСибХолдинг» перечислить за Экскаватор JCB JS200NLCT2 по предварительному договору от 26.04.2019 сумму в размере 2 300 000 руб. на реквизиты ООО «Интерком». 

Как указывалось выше, платежным поручением от 26.04.2019 № 892 ООО «ЗапСибХолдинг» перечислило на счет ООО «ЮниКредитЛизинг» 2 500 000 руб. за ООО «Радужный», в качестве оснований перечисления указан ПДКП № 2019/04/26 от 26.04.2019. 

Платежным поручением от 26.04.2019 № 912 ООО «ЗапСибХолдинг» перечислило на счет ООО «Интерком» 400 000 руб. за ООО «Радужный», в качестве оснований перечисления указан ПДКП № 2019/04/26 от 26.04.2019; платежным поручением от 30.04.2019 № 921 ООО «ЗапСибХолдинг» перечислило на счет ООО «Интерком» 1 900 000 руб. за ООО «Радужный», в качестве оснований перечисления указан ПДКП № 2019/04/26 от 26.04.2019. 

Таким образом, денежные средства в счет оплаты Экскаватора JCB JS200NLCT2 на расчетный счет должника (ООО «Радужный») не поступали; доказательств обратного не представлено.

Податель жалобы указывает, что оплата за спорное имущество учтена должником посредством подписания предварительного договора и перечисления денежных средств по нему в адрес контрагентов ООО «Радужный» на основании писем последнего.

Вместе с тем, никаких ссылок на данные обстоятельства, в том числе на сам предварительный договор от 26.04.2016 оспариваемый договор купли-продажи не содержит.

В этой связи суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленные в материалы дела письма должника от 26.04.2019 об оплате предварительного договора, платежное поручение от 26.04.2019 № 892 об оплате ответчиком в адрес ООО «ЮниКредитЛизинг» (а не должнику) Экскаватора JCB JS200NLCT2 в размере 2 500 000 руб., платежное поручение от 26.04.2019 № 912 об оплате ответчиком в адрес ООО «Интерком» (а не должнику) Экскаватора JCB JS200NLCT2 в размере 400 000 руб., поскольку в предварительном договоре (26.04.2019) именно продавец обязывался выкупить транспортное средство у ООО «ЮниКредитЛизинг», выкупной договор с ООО «ЮниКредитЛизинг» был уже заключен должником 24.04.2019; подписывая в один день (26.04.2019) предварительный договор от 26.04.2019 и письма об оплате ответчиком за должника, стороны нигде (ни в предварительном договоре, ни в каком либо ином соглашении с ООО «ЮниКредитЛизинг» и далее) не указали об оплате спорного имущества в адрес ООО «ЮниКредитЛизинг» и ООО «Интерком» третьим лицом (ООО «ЗапСибХолдинг»). 

Суд первой инстанции также не принял во внимание представленное платежное поручение от 30.04.2019 № 921 об оплате ответчиком в адрес ООО «Интерком» (а не должнику) Экскаватора JCB JS200NLCT2 в размере 1 900 000 руб. Платеж производился ООО «ЗапСибХолдинг» в условиях длительного отсутствия у должника собственных средств (уведомление от 07.05.2018), о чем ответчику было или должно было быть известно. 

В качестве доказательств встречного предоставления по оспариваемой сделке ООО «ЗапСибХолдинг» ссылается на карточку счета 51 ООО «Интерком» за период с января 2018 года по декабрь 2019 года и на выписку по счету ООО «Интерком», из которых следует наличие между заинтересованными юридическими лицами: ООО «Радужный» и ООО «Интерком», перечислений денежных средств (по договору о сотрудничестве и совместной деятельности №15/05 от 15.05.2017), где ООО «Интерком», получая денежные средства, принадлежащие должнику, производило оплату/частичную оплату имеющейся кредиторской задолженности ООО «Радужный».

Проанализировав представленные в материалы спора доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между ООО «Радужный» и ООО «ЗапСибХолдинг» на протяжении длительного времени совершались сделки, которые не приводили к обычному результату (прямому расчету по договорам и переходу права собственности в виде регистрации в органах осуществляющих учет транспортных средств и передачи оригинала ПТС покупателю).

Так, по сделкам купли-продажи автомобиля УРАЛ-4320-1951 (27.04.2018), автомобиля «Лексус LX 570» (21.09.2018), погрузчика МКСМ800К (21.08.2019), КРАНа автомобильного, марки КС-45721, (VIN) 

<

***>, 2017 года изготовления (24.10.2019) ООО «ЗапСибХолдинг» не производило платежей непосредственно ООО «Радужный», денежные средства перечислялись ответчиком на счёт ООО «Интерком», далее транспортные средства отчуждаются в пользу третьих лиц за более высокую цену (как и в настоящем случае), а денежные средства еще в большем размере возвращаются к ООО «ЗапСибХолдинг». 

При этом из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ООО «Интерком» следует, что:

- 29.04.2018 денежные средства от ООО «ЗапСибХолдинг» в размере 400 000 руб. поступают на счет ООО «Интерком»; 

- в этот же день, 29.04.2018, денежные средства со счета ООО «Интерком» списываются на счет ФИО7 в размере 340 000 руб. в качестве возврата займа; 

- 30.04.2018 денежные средства от ООО «ЗапСибХолдинг» в размере 1 900 000 руб. поступают на счет ООО «Интерком»; 

- в этот же день, 30.04.2019, денежные средства со счета ООО «Интерком» списываются на счет ФИО7 в размере 1 400 000 руб. в качестве возврата займа. 

Таким образом, материалами спора подтверждаются доводы конкурсного управляющего о том, что в результате спорной сделки ООО «Радужный» осталось и без транспортного средства и без денежных средств. 

Поскольку ООО «ЗапСибХолдинг» не производило оплату на условиях предварительного договора в полном объеме непосредственно должнику (ООО «Радужный»), суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства оплаты по оспариваемой сделке представленный предварительный договор от 26.04.2019. 

Кроме того, при постановке Экскаватора на административный учет в Гостехнадзор по Ямало-Ненецкому автономному округу ответчиком в качестве основания права собственности указан договор купли-продажи от 29.04.2019 № 2019/04/29, а не предварительный договор от 26.04.2019, что прямо следует из заявления ООО «ЗапСибХолдинг» от 09.10.2019 и приложенных к нему документов (ПСМ, договора купли-продажи от 29.04.2019 № 2019/04/29, акта приема-передачи от 29.04.2019, акта сверки). 

При этом расчеты сторонами осуществлены (в том числе 30.04.2019 после подписания основного договора) в рамках ПДКП № 2019/04/26 от 26.04.2019, а не договора купли-продажи от 29.04.2019 № 2019/04/29.

В пункте 2.3 оспариваемого договора купли-продажи от 29.04.2019 № 2019/04/29 стороны согласовали, что покупатель оплатил продавцу (должнику) 2 900 000 руб., при этом доказательств оплаты непосредственно должнику 2 900 000 руб. и 1 900 000 руб. не представлено; ссылок на оплату третьим лицам за должника согласованные сторонами условия не содержат. 

Более того, спорный Экскаватор, полученный ответчиком по оспариваемой сделке 29.04.2019, в короткий срок после регистрации за ООО «ЗапСибХолдинг» в Гостехнадзоре ЯНАО 09.10.2019, был реализован через 2 месяца после регистрации договора (19.12.2019), третьему лицу за 6 050 000 руб. в г. Тюмени. 

Данное обстоятельство противоречит доводу апелляционной жалобы о том, что имущество приобреталось ООО «ЗапСибХолдинг» для использования по прямому назначению в своей хозяйственной деятельности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в г. Тюмени 19.12.2019 между ООО «ДСК «Автобан» (покупатель) и ИП ФИО3, действующим как агентом по продаже транспортного средства на основании агентского договора № 26/04-01АЧ, где принципалом является ООО «ЗапСибХолдинг» (продавец), заключен договор купли-продажи транспортного средства № 19/12-01АЧ (далее – договор купли-продажи от 19.12.2019 № 19/12-01АЧ), в соответствии с которым продавец продал в собственность покупателя Экскаватор JCB JS200NLCT2 по цене 6 050 000 руб. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что целью оспариваемой сделки являлась лишение должника активов в пользу ООО «ЗапСибХолдинг» и ФИО7, поскольку как указывалось выше, фактическим получателем средств от ООО «ЗапСибХолдинг» является ФИО7 

Из материалов дела следует и подателем жалобы не оспорено, что ООО «Интерком» и должник входят в одну группу лиц, контролируемую одним и тем же конечным бенефициаром. 

Директором и единственным участником ООО «Интерком» является ФИО7 Директором и единственным участником должника ООО «Радужный» также является ФИО7 

Совершение оспариваемой сделки повлекло на стороне ООО «ЗапСибХолдинг» увеличение капитала в виде приобретенного транспортного средства и доходов от перепродажи. 

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки из активов должника безвозмездно выбыло дорогостоящее имущество, чем причинен вред имущественным правам кредиторов. 

При этом, учитывая установленную фактическую аффилированность между сторонами сделки, бремя доказывания обратного правомерно возложено судом первой инстанции на ответчика.

В свою очередь, ООО «ЗапСибХолдинг» не представлено каких-либо пояснений относительно неоднократных перемещений денежных средств от ООО «ЗапСибХолдинг» к ООО «Интерком», экономический эффект для ООО «Радужный» в условиях отсутствия достоверных и очевидных доказательств оплаты по оспариваемой сделке не раскрыт. 

Суд первой инстанции верно отметил, что между ООО «ЗапСибХолдинг» и ООО «Радужный» установлена цепочка притворных спорных сделок, не имеющих хозяйственной целесообразности (добросовестности и разумности), при том, что денежные средства поступают не на счет должника, а на аффилированную с должником компанию.

Перечисленные на счет ООО «Интерком» денежные средства не свидетельствуют о возмездности спорного договора купли-продажи от 29.04.2019 № 2019/04/29 ввиду того, что первичных документов по взаимоотношениям между должником и ООО «Интерком» в материалы дела не представлено, а внутри группы имелись подобные перемещения денежных средств и, соответственно, о недоказанности заявителем расчета по договору купли-продажи от 29.04.2019 № 2019/04/29.

По результатам оценки фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности заявителем совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 декабря 2021 года по делу № А70-11414/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.В. Дубок