АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8999/2020

г. Ярославль

27 октября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 28.09.2020.

Арбитражный суд Ярославской области

 в составе судьи Украинцевой Е.П. 

при ведении протокола судебного заседания

 помощником судьи Бельчик П.А. 

 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

 Общества с ограниченной ответственностью «Аурат-ВВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая Сервисная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 863 800 руб.,

при участии:

от истца — не явился (извещен);

от ответчика — не явился (извещен);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аурат-ВВ» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая Сервисная Компания» о взыскании 1 677 166 руб., в т.ч. задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 378 000 руб. по договору поставки от 08.11.2019 №ВВ-2017 (товарные накладные от 11.12.2019 №10068, от 12.12.2019 №10114, от 13.12.2019 №10146, от 24.12.2019 №10545), пени (неустойку) за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 299 166 руб. за период с 27.11.2020 по 01.06.2020.

В судебном заседании, состоявшемся 21.09.2020, объявлен перерыв до 28.09.2020 до 13.25 часов. После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны, надлежащем образом уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителей либо об отложении судебного разбирательства не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство о принятии уточнения исковых требований, в соответствии с которым ко взысканию с ответчика предъявлено всего  863 800  руб., в т.ч. задолженности по оплате поставленного товара в размере 521 000 руб., пени (неустойку) за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 342 800  рубля. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

08.11.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Аурат-ВВ» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Первая сервисная компания» заключен договор поставки №ВВ-107 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора Поставщик обязуется изготовить, в случае необходимости организовать доставку и передать в собственность Покупателя Товар, именуемый далее «Продукция», в наименовании и количестве, определенными Сторонами в согласованных спецификациях, прилагаемых к Договору.

Пунктом 1.2. договора установлена обязанность Покупателя принять и оплатить поставленную продукцию в установленном договором порядке.

Согласно п. 3.3. договора Покупатель обязан произвести оплату Продукции на основании выставленного счета Поставщика. Порядок и условия оплаты устанавливаются в спецификации к договору.

Пунктом 4.2. договора установлено, что обязательства Поставщика по поставке Продукции Покупателю считаются исполненными в момент передачи (выдачи) Продукции представителю Покупателя на складе Поставщика или представителю грузоперевозчика с даты штемпеля о приемке груза к перевозке в ж/д накладной, а в случае доставки транспортом Поставщика — в момент передачи на складе Покупателя.

В соответствии с п. 5.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено право Поставщика в случае просрочки оплаты Покупателем потребовать уплаты пени в размере 0,1%, но не более 10% от стоимости поставленной и неоплаченной  Продукции за каждый день просрочки по письменной претензии Поставщика.

Согласно п. 4 Спецификации №1 к договору Продукция поставляется на условиях 30% предоплаты от суммы спецификации; 70% в течение 30 календарных дней с момента отгрузки каждой партии Продукции.

Спецификацией №1 установлена стоимость Продукции в размере 4 896 000  рублей.

Во исполнение обязательств по договору Общество с ограниченной ответственностью «Аурат-ВВ» поставило в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Первая Сервисная Компания» Продукцию общей стоимостью 4 896 000 руб. по товарным накладным от 11.12.2019 №10068, от 12.12.2019 №10114, от 13.12.2019 №10146, от 24.12.2019 №10545.

11.11.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Аурат-ВВ» выставило счет №4207 на оплату поставленной Продукции в размере 4 896 000 рублей.

Во исполнение обязательств по договору Ответчик произвел частичную оплату поставленной Продукции по платежным поручениям от 08.06.2020 №46 на сумму 300 000 руб., от 09.06.2020 №47 на сумму 300 000 рублей.

06.03.2020, 06.04.2020, 28.04.2020 истец направлял в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Первая Сервисная Компания» письма с требованием погасить задолженность по оплате поставленного товара в размере 3 428 000 руб., претензию №А-471А с требованием погасить задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 828 000 руб., повторную претензию №А-501А с требованием погасить задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 828 000 рублей.

В ответ на указанные претензии ответчик направил Обществу с ограниченной ответственностью «Аурат-ВВ» письмо с предложением заключить Соглашение о порядке погашения задолженности. Соглашение истцом не подписано.

01.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензию №А-529А с требованием погасить задолженность в размере 1 378 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленной Продукции в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований в части взыскания пеней, в отзыве ответчик указывает на существенное нарушение истцом сроков поставки Продукции, что является причиной нарушения сроков оплаты поставленной Продукции, а также возможность снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса  РФ.

При разрешении настоящего спора суд основывается на следующем.

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ). 

Исходя из материалов дела, факт поставки Продукции по товарным накладным от 11.12.2019 №10068, от 12.12.2019 №10114, от 13.12.2019 №10146, от 24.12.2019 №10545 на общую сумму 4 896 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами, и не оспаривается ответчиком. Оплата ответчиком части задолженности подтверждается платежными поручениями от 08.06.2020 №46 на сумму 300 000 руб., от 09.06.2020 №47 на сумму 300 000 рублей. Доказательств оплаты спорной  задолженности в размере 521 000  руб. Обществом с ограниченной ответственностью «Первая Сервисная Компания» не представлено. Заявленное ответчиком нарушение срока поставки не может приниматься судом в качестве основания для освобождения его от оплаты поставленного и принятого по договору товара.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании 521 000 руб. долга по договору подлежат удовлетворению.

Начисление неустойки в размере 342 800 руб. произведено в пределах 10 5 от стоимости поставленного и неоплаченного товара, соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.3. договора, в связи с чем суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки. Учитывая, что сторонами определен предельный размер неустойки просрочка со стороны поставщика  не влияет на общую величину начисленных пени.

Вместе с тем, суд исходит из того, что правовых оснований для уменьшения размера неустойки, предъявленного ко взысканию в сложившейся правовой ситуации не имеется.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, приведенных в п. 71, 73   Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»(далее - Постановление ВС РФ №7) следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, п. 75 Постановления ВС РФ №7).

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обществом своего обязательства, приводит к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

При обращении в суд Обществом с ограниченной ответственностью «Аурат-ВВ» уплачена государственная пошлина в размере 29 772 руб. по платежному поручению от 04.06.2020 №1633. При этом в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) применительно к уточенной цене иска уплате подлежит государственная пошлина в размере 20 276 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения спора с ответчика подлежит взысканию 20 276 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,  в остальной части государственная пошлина в сумме 9 496 руб. подлежит возврату истцу как  излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая Сервисная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аурат-ВВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 863 800  руб., в т.ч. задолженности по оплате поставленного товара в размере 521 000  руб. по договору поставки от 08.11.2019 №ВВ-107 (товарные накладные от 11.12.2019 №10068, от 12.12.2019 №10114, от 13.12.2019 №10146, от 24.12.2019 №10545), пени (неустойки) за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 342 800  руб., а также 20 276  руб. в возмещение расходов по оплату государственной пошлины. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Первая Сервисная Компания» из федерального бюджета 9 496 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

 

Судья

Украинцева Е.П.