ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-71951/16

16 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2019г. по делу  № А41-71951/16, принятое судьей Шевыриной П.В.   

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспертный Центр Технологической Безопасности» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании муниципального предприятия городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» (далее – должник МП «ДЕЗ ЖКУ») несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Московской области 21 мая 2019 года поступило требование ФИО2 (далее – заявитель ФИО2)  о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области заявлением от 23 мая 2019 года заявление ФИО2 принято к рассмотрению после введения процедур, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что заявителем соблюдены все установленные сроки для подачи требований в рамках настоящего дела.

В судебное заседание лица участвующие в деле, явку не обеспечили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутой нормы они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В тридцатидневный срок, на который указано в пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве, включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена (пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

В силу пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении указанного срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при поступлении требования с превышением срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, суд выносит определение о его принятии и указывает на то, что оно будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Как следует из материалов дела, сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 30 марта 2019 года в газете "КоммерсантЪ" N 56.

Однако определением от 21 июня 2019 года суд первой инстанции внес исправление опечатки в определении 23 мая 2019 года, а именно:

первый абзац описательной части определения суд указал в следующей редакции:

«определением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2018 года в отношении МП «ДЕЗ ЖКУ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 41 (6521) от 07 марта 2019 года ».

Третий абзац мотивировочной части определения был исправлен в следующей редакции:

«Таким образом, для целей участия в первом собрании кредиторов МП «ДЕЗ ЖКУ» кредиторы вправе предъявить свои требования не позднее 08 апреля 2019 года».

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске ФИО2 срока, установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, с учетом внесенных исправлений в судебный акт на основании следующего.

На официальном сайте интернет-портале Единого федерального реестра сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru) указано, что 07 марта 2019 года временным управляющим ФИО3 были опубликованы сообщения о собрании кредиторов и проведении собрании работников должника. Оба сообщения, датированные 07 марта 2019 года, были аннулированы. Данные сообщения не содержали в себе информацию о смене процедуры банкротства в отношении должника, суд первой инстанции ошибочно принял дату 07 марта 2019 года в качестве момента опубликования информации о введении процедуры наблюдения. 

Согласно полученной информации, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 30 марта 2019 года.

Таким образом, срок для предъявления требований кредиторов - до 30 апреля 2019 года. 

При изучении заявления ФИО2 апелляционный суд установил, что заявление было направлено арбитражному суду почтовым отправлением 30 апреля 2019 года с номером почтового идентификатора 14107731009531, что подтверждается штампом Почты России.

При таких обстоятельствах апелляционный приходит к выводу, что заявление ФИО2 о включении требований в реестр кредиторов МП «ДЕЗ ЖКУ» было подано в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции необоснованно назначил судебное заседание по проверке обоснованности требований конкурсного кредитора о включении в реестр требований кредиторов в следующей за процедурой наблюдения процедуре банкротства, и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления, определение суда первой инстанции от 23 мая 2019 года подлежит отмене и вопрос направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение на основании статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2019г. по делу  № А41-71951/16 – отменить.

Направить вопрос принятия заявления ФИО2 о включении требований в реестр требований должника МП «ДЕЗ ЖКУ» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Постановление может обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

Н.Н. Катькина

 В.А. Мурина