ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

дело № А48-7988/2022

г. Воронеж

15» августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                    Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                               Ореховой Т.И.,

                                                                                         Ботвинникова В.В.,                                                                                        

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,

 

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «321 Военно-строительное управление» ФИО1: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «321 Военно-строительное управление» ФИО1 на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.04.2024 по делу №А48-7988/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «321 Военно- строительное управление», 

 

УСТАНОВИЛ:

02.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «321 Военно- строительное управление» (должник, ООО «321 ВСУ») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2017 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2017 ООО «321 ВСУ» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «321 ВСУ» возложено на временного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член САУ «Саморегулируемая организация «Северная Столица»

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2018 удовлетворено ходатайство ФИО3 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом саморегулируемой организации – Союз АУ «Возрождение».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2018 удовлетворено ходатайство ФИО4 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим ООО «321 ВСУ» утвержден ФИО5, являющийся членом саморегулируемой организации – Союз АУ «Возрождение».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2021 арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1, являющийся членом саморегулируемой организации – Союз АУ «Возрождение».

11.08.2020 конкурсный управляющий должника ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «321 Военно-строительное управление» солидарно ФИО6 и ФИО7 в размере 154 474 351 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «321 Военно-строительное управление» ФИО5 о привлечении ФИО8 и ФИО7 к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2021 определение Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

При  новом рассмотрении конкурсный управляющий должника уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков убытки в размере 40 796 826 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2023 в отдельное производство выделено требование конкурсного управляющего ООО «321 Военно-строительное управление» к ФИО8 о взыскании убытков.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора рассматриваются требования конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО6.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.04.2024 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда, удовлетворив заявленные требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие, УФНС России по Орловской области представило суду заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При первоначальном рассмотрении требований конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности арбитражный суд в определении от 12.03.2021 пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по требованию о привлечении ответчика ФИО6 к субсидиарной ответственности, а также о недоказанности факта одобрения ответчиком ФИО7 сделки должника, признанной впоследствии недействительной.

Арбитражный суд Центрального округа, согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о привлечении ответчика ФИО6 к субсидиарной ответственности, указал на необходимость проверки наличия в действиях бывшего руководителя ФИО6 и единственного участника ФИО7 по заключению сделок, признанных впоследствии недействительными, признаков состава гражданского правонарушения, влекущего наступление ответственности в виде убытков (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Суд кассационной инстанции при новом рассмотрении требований указал на необходимость учесть обстоятельства, установленные в рамках спора о признании сделок должника недействительными, в том числе, обратить внимание на субъектный состав группы лиц, завладевшей денежными средствами должника; последовавшие после получения денежных средств события, связанные с судьбой указанных лиц; наличие объективного осознания руководящим составом должника отсутствия экономических перспектив приобретения векселей АО «Элби Адвертайзинг», не ведущего деятельности, впоследствии, исключенного из ЕГРЮЛ на этом основании.

Также, судом кассационной инстанции было отмечено, что судебные акты не содержат выводов об оценке доводов конкурсного управляющего, имеющих существенное значение для формирования представления о добросовестности и разумности поведения руководивших деятельностью должника лиц, о том, что за день до перечисления должником на брокерский счет денежных средств (недействительные сделки и перечисления) от ОАО «Орелгортеплоэнерго» был получен целевой заем (договор займа от 15.06.2016 № 150616) для исполнения должником обязательств по государственным контрактам в размере 50 000 000 руб. Между тем, вместо оговоренной цели займа денежные средства перечислены брокеру ООО «ИК Элби».

После принятия заявления на новое рассмотрение конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО7 убытки в размере 40 796 826 руб. 96 коп., причиненные должнику вследствие совершения признанных недействительными сделок - брокерского договора № Б-150 от 07.06.2016, поручения на списание денежных средств в оплату договора купли-продажи векселей №95/В-12.09.16-1 от 12.09.2016, договора купли-продажи векселей №95/В12.09.16 от 12.09.16, договора купли-продажи векселей №150/В-01.11.16-1 от 01.11.16.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с абзацем шестым статьи 2 Закона о банкротстве руководителем должника является единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона об ООО, единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Пунктом 1 статьи 40 Закона об ООО предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу ст. 1082 ГК РФ вред может быть возмещен путем взыскания убытков (ст. 15 ГК РФ).

В силу норм ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащиеся в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление №62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

В пункте 5 Постановления №62 разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд указал следующее.

07.06.2016 между ООО «321 ВСУ» (Клиент) и АО «Инвестиционная Компания «Элби» (Компания, Брокер) заключен договор № Б-150 об оказании брокерских услуг на рынке ценных бумаг, по условиям которого Клиент поручает, а Компания обязуется за вознаграждение совершать по поручениям Клиента и за его счёт сделки купли-продажи ценных бумаг, действуя при этом от своего имени, но за счёт Клиента, либо от имени и за счёт Клиента.

Во исполнение условий договора №Б-150 от 07.06.2016 должником по платежному поручению № 609 от 16.06.2016 перечислено в адрес АО «ИК «Элби» денежные средства в размере 35 000 000 руб. для их учета на брокерском счете.

12.09.2016 между АО «ИК «Элби» (Продавец) и ООО «321 ВСУ» (Покупатель) заключен договор купли-продажи векселей №95/В-12.09.16-1, согласно которому АО «ИК «Элби» продало ООО «321 ВСУ» векселя в количестве двух штук, выданные АО «Элби Адвертайзинг», номинальной стоимостью 40 000 000 руб.

В этот же день между сторонами подписан акт приема-передачи векселей.

При этом, стоимость продаваемых векселей составила 35 000 000 руб., которая согласно письму ООО «321 ВСУ» б/н от 12.09.2016 была оплачена на счет ранее внесенных 35 000 000 руб. на брокерский счет.

01.11.2016 должник поручил АО «ИК «Элби» в рамках договора об оказании брокерских услуг на рынке ценных бумаг продать принадлежащие ему векселя: два ранее приобретенных векселя АО «Элби Адвертайзинг», номинальной стоимостью 40 000 000 руб., и два векселя ООО «ЭкоТек», номинальной стоимостью 5 000 000 руб.

01.11.2016 между АО «ИК «Элби», действующим от своего имени, но за счёт и в интересах ООО «321 ВСУ» на основании договора об оказании брокерских услуг №Б-150 от 07.06.2016 и поручения на сделку №150/01.11-1 от 01-11-2016, и АО «Финко» (Покупатель) заключен договор купли-продажи векселей №150/В-01.11.16-1, согласно которому АО «Финко» проданы вышеуказанные четыре векселя общей номинальной стоимостью 45 000 000 руб. по цене 40 109 344 руб.

В этот же день ООО «321 ВСУ» передало АО «ИК «Элби» продаваемые векселя, которые сразу же по акту от 01.11.2016 были переданы АО «Финко».

01.11.2016 в рамках договора купли-продажи векселей №150/В-01.11.16- 1 между АО «ИК «Элби», действующим от своего имени, но за счёт и в интересах ООО «321 ВСУ», и АО «Финко» заключено соглашение об оплате, согласно которому в счет оплаты проданных по договору купли-продажи векселей №150/В-01.11.16-1 АО «Финко» передает ООО «321 ВСУ» четыре векселя, выданные ПАО «Банк «Санкт-Петербург», номинальной стоимостью 40 000 000 руб.

По акту приема-передачи от 01.11.2016 АО «ИК «Элби» передало ООО «321 ВСУ» четыре векселя, полученные от АО «Финко» по договору купли-продажи векселей №150/В-01.11.16-1.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2020 суд,   установлено, что заключение брокерского договора № Б-150 от 07.06.2016, договора купли-продажи векселей №95/В-12.09.16 от 12.09.16, договора купли-продажи векселей №150/В-01.11.16-1 от 01.11.16, а также выдача поручения на списание денежных средств в оплату договора купли-продажи векселей №95/В-12.09.16-1 от 12.09.2016 были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, в отсутствие экономической целесообразности вступления должника в данные правоотношения, при наличии у него признаков неплатежеспособности и неполучения им какого-либо равноценного представления, признал оспариваемые сделки недействительными как направленными на причинение вреда имущественным правам кредиторов, применил последствия их недействительности в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств в размер 35 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 995 836 руб. 14 коп.

Кроме того, 15.06.2016 между ОАО «Орелгортеплоэнерго» (Займодавец) и ООО «321 ВСУ» (Заемщик) был заключен договор займа №150616, согласно которому займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 60 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом и другие платежи.

Согласно п.1.2. договора заем, указанный в п.1.1. договора является целевым и предоставляется заемщику для пополнения оборотных средств, в том числе для исполнения обязательств заемщика, возникших при исполнении обязательств заемщика как генподрядчика по нижеследующим государственным контрактам:

- государственному контракту на выполнение работ для государственных нужд №1- ЗД от 03.04.2012, заключенного между казенным учреждением Орловской области «Орловский областной государственный заказчик»;

- государственному контракту на выполнение работ для государственных нужд №3- ЗД от 03.04.2012, заключенного между казенным учреждением Орловской области «Орловский областной государственный заказчик»;

- гражданско-правовому договору бюджетного учреждения №Ф.2016.55952 от 28.04.2016, заключенного с бюджетным общеобразовательным учреждением Должанского района Орловской области «Должанская средняя общеобразовательная школа».

Платежным поручением №506 от 15.06.2016 ОАО «Орелгортеплоэнерго» предоставило ООО «321 ВСУ» первую часть займа в размере 50 000 000 руб.

На следующий день частично указанные денежные средства в размере 35 000 000 руб. были перечислены должником в пользу АО «ИК «Элби» по сделкам, впоследствии признанным недействительными определением суда от 14.10.2020 по настоящему делу.

В тоже время, приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от 20.04.2022 ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ  и осужден за хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием,  с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Судом при рассмотрении уголовного дела было установлено, что у ФИО6 не позднее 03.03.2016 возник умысел, направленный на совершение ряда тождественных действий, составляющих в своей совокупности единое продолжаемое преступление и имеющих общую цель - хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «Орелгортеплоэнерго» путем злоупотребления доверием руководства ОАО «Орелгортеплоэнерго» посредством заключения гражданско-правовых договоров (договоры процентного займа, договор подряда) без намерения исполнять условия договоров процентного займа по возврату денежных средств полностью, а по договору подряда без намерения выполнять работы на полную сумму оплаты, последующего незаконного завладения и распоряжения денежными средствами, выделяемыми ОАО «Орелгортеплоэнерго» в рамках исполнения указанных договоров, достоверно зная об отсутствии у ООО «321 ВСУ» денежных средств для погашения займов (т. 8, л.д. 6).

В частности, ФИО6 15.06.2016, находясь в офисе ОАО «Орелгортеплоэнерго», в нарушение порядка совершения крупных сделок в ООО «321 ВСУ», установленного п. 23.6 устава Общества от 02.06.2016, т.е. без одобрения сделки единственным участником ООО «321 ВСУ» ФИО7, с целью хищения денежных средств в сумме 60 000 000 руб., злоупотребляя доверием генерального директора ОАО «Орелгортеплоэнерго» ФИО9, заключил от лица ООО «321 ВСУ» с ОАО «Орелгортеплоэнерго» в лице ФИО9, не осведомленного о совершаемом ФИО6 преступлении, договор процентного займа №150616 от 15.06.2016 на сумму 60 000 000 руб. со сроком возврата по 21.07.2017 под 16%  годовых, в котором для придания законности совершаемым действиям внес в п. 1.2. указанного договора заведомо ложные сведения о предоставлении указанных денежных средств для исполнения ООО «321 ВСУ» обязательств в качестве генподрядчика по государственному контракту на выполнение работ для государственных нужд, заведомо не намереваясь направлять денежные средства указанные цели и осуществлять возврат заемных денежных средств (т. 8, л.д. 14).

ФИО6 похищенные им денежные средства в сумме 60 000 000 руб. в нарушение п. 8.2.2 договора процентного займа № 150616 от 15.06.2016 по целевому назначению, предусмотренному договором процентного займа, не направил, а дал указания перечислить денежные средства на расчетные счета подконтрольных ему через неустановленных лиц юридических лиц, фактически не осуществляющих финансово-хозяйственной деятельности, а также на расчетные счета юридических лиц по договорам, в том числе денежные средства в размере 35 000 000 руб. в пользу АО «ИК «Элби» (т. 8, л.д. 15-16).

Суд указал, что в ходе судебного разбирательства полностью подтвердились факты хищения денежных средств ФИО6 с использованием подконтрольных ему юридических лиц.

ФИО6 безвозмездно и противоправно завладел чужим имуществом ОАО «Орелгортеплоэнерго», злоупотребив доверием ФИО9, используя свое служебное положение генерального директора ООО «321 ВСУ», где он исполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Действия ФИО6 по переводу денежных средств на счета подконтрольного ему ООО «СК Альфа», а также других указанных выше юридических лиц свидетельствует об отсутствии у него намерений исполнять взятые перед ОАО «Орелгортеплоэнерго» обязательства, и наличие изначально умысла на хищение чужого имущества (т. 8, л.д. 43).

Кроме того, суд признал за АО «Орелгортеплоэнерго» право на удовлетворение гражданского иска к ФИО6 о возмещении причиненного преступлением ущерба (т. 8, л.д. 44).

Апелляционным определением Орловского областного суда от 20.07.2022 приговор Железнодорожного районного суда г.Орла от 20.04.2022 в части, касающихся выводов о хищении ФИО6 денежных средств, полученных по договору процентного займа № 150616 от 15.06.2016, оставлен без изменения (т. 8, л.д. 47-54).

Проанализировав представленные доказательства и вышеуказанные фактические обстоятельства настоящего обособленного спора, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 35 000 000 руб., перечисленные впоследствии должником по недействительным сделкам в пользу АО «ИК «Элби», являлись денежными средствами, полученными от АО «Орелгортеплоэнерго» по договору процентного займа № 150616 от 15.06.2016.

При этом, из приговора Железнодорожного районного суда г.Орла от 20.04.2022 следует, что у ФИО6 изначально имелся умысел на хищение указанных денежных средств АО «Орелгортеплоэнерго» с использованием своего служебного положения руководителя ООО «321 ВСУ».

Следовательно, заключение договора процентного займа № 150616 от 15.06.2016 и последующих сделок с АО «ИК «Элби» по выводу полученных денежных средств являлись действиями ФИО6 по сокрытию совершенного преступления, придания законности совершаемым действиям гражданско-правового вида и создания видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности, что также отражено в приговоре суда от 20.04.2022 (т. 8, л.д. 18).

В рассматриваемом случае ООО «321 ВСУ» было использовано ФИО6 в качестве «транзитной организации» в процессе достижения преследуемой им цели хищения имущества АО «Орелгортеплоэнерго».

  АО «Орелгортеплоэнерго», денежные средства которого были похищены при вышеизложенных обстоятельствах, приговором суда от 20.04.2022 признано лицом, за которым признано право на возмещение причиненного преступлением ущерба.

К аналогичному выводу пришел арбитражный суд во вступившим в законную силу определении от 13.09.2023 по настоящему делу, рассматривая заявленные требования к ФИО7

Из представленных в материалы дела документов следует, что вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г.Орла от 10.11.2023 по делу №2-1433/2023 удовлетворены исковые требования АО «Орелгортеплоэнерго» к ФИО6 о возмещении вреда, причиненного преступлением, с ФИО6 взысканы в пользу АО «Орелгортеплоэнерго» в счет возмещения ущерба 82 919 444 руб. 85 коп., в том числе 60 000 000 руб., предоставленных АО «Орелгортеплоэнерго» должнику по договору процентного займа № 150616 от 15.06.2016.

Таким образом, учитывая ранее установленные обстоятельства о том, что изначально предоставленные АО «Орелгортеплоэнерго» должнику денежные средства по договору процентного займа № 150616 от 15.06.2016 не предполагались для получения и использования в его хозяйственной деятельности, а являлись предметом хищения ФИО6 посредством использования ООО «321 ВСУ» в качестве «транзитной организации» и совершения признанных недействительными сделок с АО «ИК «Элби», принимая во внимание, что лицом, которому был причинен реальный ущерб вследствие совершения совокупности вышеуказанных сделок (в том числе между ООО «321 ВСУ» и АО «ИК «Элби»), является АО «Орелгортеплоэнерго», в пользу которого с ответчика взысканы денежных средств в качестве возмещения ущерба, арбитражным судом не усматривается оснований для возложения на ФИО6 ответственности в виде взыскания убытков в пользу должника, составляющих перечисленные в пользу АО «ИК «Элби» денежные средства по сделкам, являющимся звеном в цепочке действий по хищению имущества АО «Орелгортеплоэнерго», что, по мнению суда, привело бы к применению «двойного взыскания» за причинение по сути одного и того же ущерба одному из кредиторов.

В рассматриваемом случае должнику и его кредиторам могли быть причинены убытки вследствие вовлечения ООО «321 ВСУ» в реализацию преступного замысла ФИО6 по хищению имущества АО «Орелгортеплоэнерго» через несение им расходов по обслуживанию договора процентного займа № 150616 от 15.06.2016, в том числе в случае выплаты должником АО «Орелгортеплоэнерго» каких-либо денежных средств (основного долга, процентов, финансовых санкций) за счет собственных средств.

Однако, каких-либо доказательств того, что как до момента введения в отношении должника процедуры банкротства, так и после ООО «321 ВСУ» уплачивало АО «Орелгортеплоэнерго» какие-либо денежные средства по договору процентного займа № 150616 от 15.06.2016, материалы дела не содержат.

Таким образом, арбитражный суд верно пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника оснований для привлечения ФИО6 к ответственности в виде взыскания убытков и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда или их необоснованности не свидетельствуют. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, применительно к составу правоотношений, образующих в силу ст.15 ГК РФ убытки. С учетом преюдициально установленных приговором суда и ранее принятыми судебными актами обстоятельств, вывод суда первой инстанции о причинении вреда иному потерпевшему, минуя имущественную сферу транзитной организации, является верным. Доказательств, подтверждающих, что вменяемыми или иными действиями должнику был причинен вред, заявителем в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная заявителем по чек операции от 08.05.2024 в размере 3000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 23.04.2024 по делу № А48-7988/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «321 Военно-строительное управление» ФИО1 - без удовлетворения.

Выдать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «321 Военно-строительное управление» ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек операции от 08.05.2024 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                      Л.М.  Мокроусова

 

Судьи                                                                    Т.И. Орехова

 

                                                                                     В.В.  Ботвинников