ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53283/2020

12 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   06 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 17.02.2021

от заинтересованного лица: не явился, извещен 

от третьего лица: ФИО3 (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36721/2020) общества с ограниченной ответственностью «Прайс Информ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 по делу № А56-53283/2020 (судья  Синицына Е.В.), принятое 

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры»

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Прайс Информ»

об оспаривании решения от 13.12.2019 по делу № РНП-78-1694/19

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее – заявитель, Учреждение, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 13.12.2019 по делу № РНП-78-1694/19 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прайс Информ» (далее – ООО «Прайс Информ», Общество).

Решением суда от 23.10.2020 заявленные Учреждением требования удовлетворены, решение Санкт-Петербургского УФАС от 13.12.2019 по делу №РНП-78-1694/19 признано недействительным. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Прайс Информ» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 23.10.2020, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Общество добросовестно исполнило принятые на себя обязательства по контракту от 10.08.2018 № 15/18-3, а именно: Общество подготовило отчет об оценке от 10.09.2018 № 8495, на которое было получено положительное экспертное заключение от 27.09.2018, подтверждающее соответствие отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; нарушения сроков со стороны Общества допущено не было, отчет  об оценке был направлен на согласование Заказчику в электронном виде 12.09.2018, в свою очередь Заказчик несвоевременно передал Обществу необходимую первичную документацию. Как указывает податель жалобы, представители Заказчика подтвердили получение отчета; поскольку  формальных замечаний от Заказчика не поступило, Общество направило отчет в саморегулируемую организацию для проведения экспертизы на предмет соответствия отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности; требования Заказчика по изменению итоговых результатов отчета об оценки, по мнению подателя жалобы, не соответствует законодательству. Податель жалобы также указывает на то, что в рамках дела № А56-43065/2019 судом не проводилось исследование на предмет отнесения Общества к недобросовестным поставщикам, следовательно, из решения суда от 23.08.2019 по делу №А56-43065/2019 не следует недобросовестность исполнения обязанностей Общества по контракту от 10.08.2018 № 15/18-3.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Учреждения против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Санкт-Петербургское УФАС извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.07.2018 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Учреждением размещено извещение № 0372100025718000010 о проведении запроса котировок на оказание услуг по оценке рыночной стоимости права пользования и владения на условиях договора аренды объектами недвижимости, являющимся ОКН, входящими в состав ОКН «Дача ФИО4 (А.К.)», расположенные по адресу: Санкт-Петербург, п. Парголово, Осиновая роща, Песочное ш., д. 14, лит. А, лит. Б, и объектами недвижимости, находящимися на территории ОКН «Парк с прудом. Парк», входящего в состав ОКН «Дача ФИО4 (А.К.)», расположенные по адресу: Санкт-Петербург, п. Парголово, Осиновая роща, Песочное ш., д. 14, лит. В, лит Д 

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 31.07.2018 победителем запроса котировок признано ООО «Прайс Информ».

По результатам запроса котировок по извещению №0372100025718000010 между Учреждением (Заказчик) и ООО «Прайс Информ» (Исполнитель)  был заключен контракт № 15/18-3 от 10.08.2018 (далее – Контракт), согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства по заданию Заказчика оказать услуги по оценке рыночной стоимости права пользования и владения на условиях договора аренды объектами недвижимости, являющимся ОКН, входящими в состав ОКН «Дача ФИО4 (А.К.)», расположенные по адресу: Санкт-Петербург, п. Парголово, Осиновая роща, Песочное ш., д. 14, лит. А, лит. Б, и объектами недвижимости, находящимися на территории ОКН «Парк с прудом. Парк», входящего в состав ОКН «Дача ФИО4 (А.К.)», расположенные по адресу: Санкт-Петербург, п. Парголово, Осиновая роща, Песочное ш., д. 14, лит. В, лит Д, находящихся в оперативном управлении Учреждения. 

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта срок оказания услуг составил 30 рабочих дней с 10.08.2018 по 21.09.2018.

Согласно пункту 4.3 Контракта исполнитель на основании полученных от заказчика документов, проведенного осмотра, а также самостоятельно полученных исполнителем информации и документов обязался обеспечить подготовку отчета об оценке по объектам оценки в отношении каждого объекта по оценке.

В соответствии с пунктом 4.10 Контракта по окончании проверки результатов оказанных услуг при наличии мотивированных замечаний заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ от принятия оказанных услуг с перечнем выявленных недостатков.

Пунктами 9.1, 9.2 Контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по контракту, в том числе, в случае:

- оказания услуг ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в срок, указанный заказчиком в соответствующем акте:

- нарушения сроков оказания услуг, предусмотренных контрактом;

- неоднократного (более двух раз) неустранения исполнителем недостатков, выявленных заказчиком в отчетах об оценке. 

Общество 03.10.2018 представило Учреждению результаты оказанных услуг по Контракту для их приемки, в том числе отчет об оценке от 10.09.2018 № 8495 (далее - Отчет).

Учреждение письмом от 19.10.2018 № 992 отказало Обществу в приемке результатов в связи с выявленными в них недостатками, предоставив для устранения замечаний пятидневный срок.

Общество 07.11.2018 представило Учреждению откорректированный Отчет; однако в ходе его проверки установлено, что ряд ранее высказанных Учреждением замечаний Обществом не устранен.

Учреждение вновь отказало в приемке результатов, установило новый срок для устранения недостатков - пять рабочих дней, о чем уведомило Общество письмом от 04.12.2018 № 1254. По истечении данного срока результаты устранения замечаний Обществом Учреждению представлены не были.

Учреждением принято решение, изложенное в письме от 21.12.2018 №1350, об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании пункта 9.2 Контракта, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Прайс Информ» обязательств по Контракту, в том числе нарушения сроков оказания услуг (выполнения работ) по Контракту.

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ Учреждение письмом от 23.01.2019 №105 направило в Санкт-Петербургское УФАС сведения для включения ООО «Прайс Информ»  в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения указанного обращения Санкт-Петербургским УФАС вынесено решение от 13.12.2019 по делу № РНП-78-1694/19 об отказе во включении сведений, представленных заказчиком в отношении ООО «Прайс Информ», в реестр недобросовестных поставщиков. 

Не  согласившись с вышеуказанным решением Управления, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2020 заявленные Учреждением требования удовлетворены, решение Управления  от 13.12.2019 по делу № РНП-78-1694/19 признано недействительным. Суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что Общество не имело возможности по оказанию услуг по Контракту в установленный срок с учетом имеющихся в его распоряжении документов, после получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта Общество не предприняло мер по исполнению Контракта в дополнительно предоставленный ему законом десятидневный срок (часть 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ), что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о недобросовестном поведении участника закупки, направленном на срыв закупки, наличии его вины и отсутствии необходимой степени заботливости и осмотрительности.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 23.10.2020 в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае пунктами 9.1, 9.2 Контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по контракту, в том числе в случае:

- оказания услуг ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в срок, указанный заказчиком в соответствующем акте:

- нарушения сроков оказания услуг, предусмотренных контрактом;

- неоднократного (более двух раз) неустранения исполнителем недостатков, выявленных заказчиком в отчетах об оценке. 

Согласно части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062).

В силу пункта 12 Правил № 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Как следует из материалов дела, Учреждением принято решение, изложенное в письме от 21.12.2018 № 1350, об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании пункта 9.2 Контракта, пункта 3 статьи 723 ГК РФ и статьи 95 Закона №44-ФЗ ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Прайс Информ» обязательств по Контракту.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2019 по делу № А56-43065/2019 отказано в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным решения Учреждения от 21.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения Контракта. При рассмотрении дела № А56-43065/2019 суды трех инстанций установили, что Обществом не исполнены свои обязательства по Контракту в части оказания услуг по оценке рыночной стоимости права пользования и владения на условиях договора аренды объектами недвижимости, в связи с чем пришли к выводу о наличии у Учреждения оснований для одностороннего отказа от исполнения Контракта.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в рамках дела № А56-43065/2019, не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, признание правомерным  в судебном порядке решения Учреждения от 21.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения Контракта не является безусловным основанием для внесения сведений об Обществе  в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

При этом, Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган обязан в каждом конкретном случае устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

В рассматриваемом случае, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается умышленное недобросовестное поведение Общества при выполнении обязательств по Контракту.

Как следует из материалов дела, Общество 03.10.2018 (с незначительным нарушением срока) представило Учреждению результаты оказанных услуг для их приемки, в том числе отчет об оценке от 10.09.2018 № 8495. 

При этом, на отчет об оценке от 10.09.2018 № 8495 было получено положительное экспертное заключение от 27.09.2018 № 054/2018/Москва о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. 

Учреждение письмом от 19.10.2018 № 992 отказало Обществу в приемке результатов в связи с выявленными в них недостатками, предоставив для устранения замечаний пятидневный срок, в ответ на которое Общество 07.11.2018 представило Учреждению откорректированный отчет об оценке. 

Изложенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что Обществом были приняты меры для исполнения обязательств по Контракту и проведению оценки. Апелляционная коллегия полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, материалами дела не подтверждается умышленное недобросовестное поведение Общества, направленное на уклонение от исполнения Контракта.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод Управления о том, что применение к Обществу санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в рассматриваемом случае не может считаться соразмерным и справедливым совершенному Обществом деянию и не соответствует законодательству о контрактной системе, учитывая, в том числе принятые Обществом меры к исполнению Контракта. 

По мнению суда апелляционной инстанции, с чем в рассматриваемом случае включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае ненадлежащего исполнения Обществом условий Контракта законодательством о контрактной системе и положениями Контракта предусмотрено применение к Обществу гражданско-правовых санкций в виде взыскания штрафов, пени, убытков, отказа в оплате по Контракту, что является в данном случае достаточной мерой для восстановления нарушенных прав и законных интересов Заказчика

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения Санкт-Петербургского УФАС от 136.12.2019 по делу № РНП-78-1694/19, которым правомерно отказано во включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 23.10.2020 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Учреждением требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Излишне уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1500 руб. (платежное поручение от 24.11.2020 №220) подлежит возврату ООО «Прайс Информ»  из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 октября 2020 года по делу №  А56-53283/2020 отменить.

В удовлетворении заявленных федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» требований отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайс Информ» 1500 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прайс Информ» из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 24.11.2020 №220.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас