ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-3784/2021

г. Красноярск

20 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» января 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен «20» января 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

ФИО2, служебное удостоверение от 17.06.2021 ТО № 050962;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Голд Дриллинг»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.09.2020 № 009/20, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2021 по делу № А33-3784/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Голд Дриллинг» (далее также – заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, к ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2 (далее также – судебный пристав-исполнитель) о признании постановлений № 24008/20/452288 от 22.12.2020, № 24008/20/452212 от 22.12.2020 и № 24008/20/454742 от 24.12.2020 в части взыскания исполнительского сбора в размере 236 098 рублей 70 копеек незаконными, о признании действий судебного пристава-исполнителя в части наложения ограничения на сумму 3 608 937 рублей 23 копеек на счет в ПАО «Сбербанк» и на сумму 236 098 рублей 70 копеек в Банке ВТБ (ПАО) незаконными, об обязании вернуть взысканный исполнительский сбор.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее также – управление).

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2021, от 16.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Геотек - Восточная геофизическая компания» (далее также - взыскатель), инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району (далее также – налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2021 заявленные требования удовлетворены. Постановления судебного пристава-исполнителя  от 22.12.2020 № 24008/20/452288, от 22.12.2020 № 24008/20/452212, от 24.12.2020 № 24008/20/454742 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в части взыскания исполнительского сбора в размере 236 098 рублей 70 копеек признаны недействительными. Действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ограничения на счета общества в ПАО «Сбербанк России» и в Банке ВТБ (ПАО) на сумму, превышающую 3 372 838 рублей 53 копейки, признаны незаконными.

Не согласившись с указанным судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель указал, что общество, действуя разумно и добросовестно, зная о смене своего наименования, могло и было обязано обеспечить получение корреспонденции, в том числе направленной этому юридическому лицу с учетом прежнего наименования. Кроме того, поскольку денежные средства, удержанные с расчетного счета, соответствуют сумме требований взыскателя по исполнительному документу, то вынесение повторного постановления об обращении взыскания на денежные средства должника не нарушило прав и законных интересов общества. Выводы суда первой инстанции об отсутствие утверждения постановления о взыскании исполнительного сбора старшим судебным приставом являются ошибочными и опровергаются материалами дела.

Заявителем в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с ее доводами не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель поддержал доводы апелляционной жалобы, выразил несогласие с решением суда первой инстанции, просил решение отменить. Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2019 по делу № А33-15782/2019 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Геотек - Восточная геофизическая компания», в пользу которого с общества с ограниченной ответственностью «Арт-ресурс» взысканы 1 931 424 рубля неосновательного обогащения (стоимость неотработанного аванса (предоплаты)), 410 049 рублей 66 копеек неосновательного обогащения (задолженность за ГСМ (топливо)), 93 113 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 472 000 рубля неустойки (пени), 426 971 рубль 20 копеек штрафа, 39 280 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 033384208 на общую сумму 3 372 838 рублей 53 копеек.

На основании исполнительного листа серии ФС № 033384208 08.09.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №65493/20/24008-ИП о взыскании задолженности в размере 3 372 838 рублей 53 копеек.

17.08.2020 согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Арт-ресурс» сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Голд Дриллинг» (юридический адрес: 660061, 

<

...>).

Однако постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.09.2020 15.09.2020 направлено судебным приставом-исполнителем должнику с указанием старого наименования – общество с ограниченной ответственностью «Арт-ресурс».

08.10.2020 в рамках исполнительного производства № 65493/20/24008-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства), изменено наименование должника – с наименования ООО «Арт-ресурс» на действующее наименование ООО «Сибирь Голд Дриллинг».

11.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора № 24008/20/408738 в размере 236 098 рублей 70 копеек.

08.12.2020 на основании исполнительного документа № 034486514 от 07.10.2020, выданного Арбитражным судом Красноярского края, возбуждено исполнительное производство № 94217/20/24008-ИП о взыскании задолженности в размере 11 899 рублей в отношении должника в пользу взыскателя.

14.12.2020 постановлением об объединении исполнительные производства № 65493/20/24008-ИП и № 94217/20/24008-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 65493/20/24008-СД.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 22.12.2020 №24008/20/452212, от 24.12.2020 №24008/20/454742, от 22.12.2020 №24008/20/452288.

29.12.2020 на основании исполнительного документа от 24.12.2020 № 2306, выданного налоговым органом, возбуждено исполнительное производство № 102929/20/24008-ИП о взыскании задолженности в размере 14 337 рублей 75 копеек в отношении общества в пользу налогового органа.

05.02.2021 постановлением об объединении исполнительное производство № 102929/20/24008-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 65493/20/24008-СД.

03.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление СПИ об окончании ИП, согласно которому исполнительное производство № 65493/20/24008-ИП окончено фактическим исполнением.

04.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления СПИ об окончании ИП, согласно которым исполнительные производства №94217/20/24008-ИП и № 102929/20/24008-ИП окончены фактическим исполнением.

Несогласие заявителя с вынесенными постановлениями об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в части исполнительского сбора и с действиями о наложении ограничения на счета должника в оспариваемой части явилось поводом для обращения в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым в настоящем деле заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования закона об исполнительном производстве, а также права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом. 

В части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора принимается в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в течение срока, установленного для его добровольного исполнения, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Как следует из положений пункта 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора от 08.07.2014 № 0001/16, утвержденных директором ФССП 07.06.2014, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства. В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

На основании пункта 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора от 08.07.2014 № 0001/16, утвержденных директором ФССП 07.06.2014, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства №... от...». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

По правилам, установленным частями 1 и 3 статьи 27 Закона об исполнительном производстве, повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.

Таким образом, основополагающее значение при решении вопроса о наличие или отсутствие оснований для взыскания исполнительного сбора является факт надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства.

Взыскание исполнительского сбора, как санкции штрафного характера, может быть признано правомерным лишь тогда, когда имеются неопровержимые доказательства того, что должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, однако не выполнил требования исполнительного документа в установленный срок.

При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа ФС № 033384208 в соответствии с постановлением от 08.09.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 65493/20/24008-ИП о взыскании задолженности в размере 3 372 838 рублей 53 копеек.

17.08.2020 согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Арт-ресурс» (должник) сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Голд Дриллинг» (юридический адрес: 660061, 

<

...>).

Однако постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.09.2020 15.09.2020 направлено судебным приставом-исполнителем должнику с указанием старого наименования – общество с ограниченной ответственностью «Арт-ресурс».

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено обществу с указанием неверного наименования, несмотря на то, что на дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.09.2020 и направления указанного постановления судебного пристава-исполнителя от 08.09.2020 в адрес общества в Единый государственный реестр юридических лиц (17.08.2020) уже была внесена запись об изменении наименования общества.

Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью «ТелекомСервис» на запрос суда первой инстанции от 20.08.2021 заказное письмо №24008/20/316628 по адресу 

<

...> 51-Г-300, ООО «АРТ Ресурс» от ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска поступило ООО «ТелекомСервис» и выдано в доставку 16.09.2020, но не вручено из-за отсутствия организации по указанному адресу. Неоднократные попытки принимаемые для вручения указанного письма, не привели к положительному результату по причине нарушения «АРТ Ресурс» пункта 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей. Заказное письмо № 24008/20/316628 хранилось в пункте выдачи в течение срока установленного Правилами оказания услуг почтовой связи до 16.10.2020 и возвращено отправителю с отметкой «Возвращено по истечению срока хранения».

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из содержания ответа на запрос от 20.08.2021, из которого следует, что курьером предпринимались попытки вручения почтового отправления ООО «Арт-ресурс», почтовое отправление не направлялось и не вручалось (отсутствовали попытки его вручения) в адрес должника с наименованием ООО «Сибирь Голд Дриллинг», суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что должник не был извещен надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на статью 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации была обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в силу данной нормы сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Соответственно фикция получения юридически значимого сообщения применима в тех случаях, когда такое сообщение не было получено по обстоятельствам, зависящим от адресата, в настоящем же деле не имеется оснований считать, что постановление не было получено из-за обстоятельств, зависящих от заявителя.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательства надлежащего извещения о возбуждении исполнительного производства, взыскание исполнительного сбора не может быть признано обоснованным и законным.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о нарушении порядка уведомления о возбуждении исполнительного производства судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные в силу ранее изложенных норм права и фактических обстоятельств дела. 

Кроме того, в материалы дела представлены копия постановления от 11.11.2020 о взыскании исполнительского сбора № 24008/20/408738 в размере 236 098 рублей 70 копеек, на которой имеется отметка об утверждении постановления старшим судебным приставом 11.11.2020, а также оригинал постановления от 11.11.2020 с отметкой об утверждении постановления старшим судебным приставом 20.04.2021.

Оригинал постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.11.2020 №24008/20/408738, на которой имеется отметка об утверждении постановления старшим судебным приставом 11.11.2020, был исключен судом первой инстанции из числа доказательств по делу (статья 161 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с имеющимся оригиналом постановления судебного пристава-исполнителя от 11.11.2020 о взыскании исполнительского сбора указанное постановление было утверждено старшим судебным приставом 20.04.2021.

Копию постановления от 11.11.2020, на которой имеется отметка об утверждении старшим судебным приставом 11.11.2020, апелляционным судом оценивается критически по причине того, что оригинал постановления был исключен из числа доказательств.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 03.03.2021 и от 04.03.2021 окончены фактическим исполнением исполнительные производства № 65493/20/24008-ИП, №94217/20/24008-ИП и №102929/20/24008-ИП.

Согласно пункту 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

В связи с чем, поскольку надлежащих доказательств утверждения постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.11.2020 до даты окончания исполнительного производства в дело не представлено, взыскание исполнительского сбора не может быть признано законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель дал пояснения, из которых следует, что при распечатке постановления из электронной базы исполнительных производств на бумажном носителе автоматически проставляется текущая дата (20.04.2021). Указанные доводы отклоняются ввиду недоказанности (статья 65 АПК РФ). Доказательств, подтверждающих утверждение постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.11.2020 старшим судебным приставом 11.11.2020, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из неправомерности взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановления судебного пристава-исполнителя от 22.12.2020 № 24008/20/452288, № 24008/20/452212, от 24.12.2020 № 24008/20/454742 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в части взыскания с должника исполнительского сбора в размере 236 098 рублей 70 копеек подлежат признанию недействительными, как незаконные и нарушающие права должника.

Обществом также заявлено требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части наложения ограничения на сумму 3 608 937 рублей 23 копеек на счет в ПАО «Сбербанк» и на сумму 236 098 рублей 70 копеек на счет в Банке ВТБ (ПАО).

В силу частей 1, 2, пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, является одной из мер принудительного исполнения.

На основании части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу частей 2 и 3 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

В соответствии с частью 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации: от 22.12.2020 №24008/20/452212 на денежные средства должника 3 608 937 рублей 23 копейки (основной долг 3 372 838 рублей 53 копейки, исполнительский сбор 236 098 рублей 70 копеек), находящиеся на счете №40702810331000028291 (Красноярское отделение №8646 ПАО «Сбербанк»); от 24.12.2020 №24008/20/454742 на денежные средства должника 3 608 937 рублей 23 копейки (основной долг 3 372 838 рублей 53 копейки, исполнительский сбор 236 098 рублей 70 копеек), находящиеся на счете № 40702810331000028291 (Красноярское отделение №8646 ПАО «Сбербанк»); от 22.12.2020 №24008/20/452288 на денежные средства должника 3 608 937 рублей 23 копейки (основной долг 3 372 838 рублей 53 копейки, исполнительский сбор 236 098 рублей 70 копеек), находящиеся на счете №4070281033130000011 (филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО)).

В материалы дела 27.04.2021 заявителем представлена справка ПАО «Сбербанк» по состоянию на 09.04.2021 о наличии ограничений по счету заявителя, согласно которой на счет заявителя дважды наложено ограничение 22.12.2020 и 24.12.2020 на сумму 3 608 937 рублей 23 копейки, то есть на общую сумму 7 217 874 рублей 46 копеек. Указанный факт также подтверждаются ответом ПАО «Сбербанк» на определение суда от 16.06.2021.

В материалах дела представлены платежные поручения и инкассовое поручение о списании денежных средств со счета должника в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) на общую сумму 3 608 937 рублей 23 копейки, платежные поручения от 24.12.2020 № 1874769, от 08.02.2021 № 1874769, от 09.02.2021 № 1874769, инкассовое поручение от 22.12.2020 № 1872391, в назначении платежей которых указана общая сумма взысканий 3 608 937 рублей 23 копейки.

Обращение взыскания на денежные средства в размере исполнительского сбора является неправомерным в силу незаконности взыскания с должника исполнительного сбора по вышеизложенным причинам.

Кроме того, сумма, на которую может быть обращено взыскание на счете должника в одном банке, не может превышать сумму задолженности по исполнительному документу, в связи с чем, обращение взыскания на денежные средства должника на счете в ПАО «Сбербанк» на сумму, превышающую сумму задолженности по исполнительному документу в размере 3 372 838 рублей 53 копейки, является неправомерным.

С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении ограничения на счета общества в ПАО «Сбербанк» и в Банке ВТБ (ПАО) на сумму, превышающую 3 372 838 рублей 53 копейки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вынесение повторного постановления об обращении взыскания на денежные средства должника не привело к нарушению прав и законных интересов общества, отклоняются, как необоснованные, поскольку указанные действия судебного пристава-исполнителя привели к ограничению расчетных операций по счету на сумму вдвое, превышающую размер долга по исполнительному производству, что само по себе свидетельствует о нарушении прав общества.

Как следует из статьи 201 АПК РФ, определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550 утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора, согласно пункту 3 которых возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи.

К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно платежному поручению от 01.03.2021 № 221449 исполнительский сбор в сумме 236 098 рублей 70 копеек перечислен управлением на казначейский счет ГУ ФССП по Красноярскому краю.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что постановлением Правительства Российской Федерации № 550 от 21.07.2008 установлен особый порядок возврата исполнительского сбора. Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, которое подается в соответствии с вышеуказанным порядком, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550. Основанием возврата неправомерно взысканного с должника исполнительского сбора является обжалуемое решение суда.

В связи с чем, исходя из конкретных обстоятельств дела, для восстановления нарушенных прав заявителя в данном случае является достаточным признание спорных постановлений недействительными в части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные доводы судебного пристава-исполнителя признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2021 по делу № А33-3784/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин