ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-16122/2016

г. Самара

08  октября 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Инженерные сети"  – представитель ФИО2 от 09.01.2018 г., 

от ответчиков: от ООО "Трансгрузкарго" – представитель ФИО3 по доверенности №20 от 01.11.2017 г.,

от Страхового акционерного общества "ВСК" – представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

от третьего лица - ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2018 года в зале № 4 с использованием системы видеоконференц-связи помещения суда дело по апелляционной жалобе Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Инженерные сети" на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2018 года по делу №А55-16122/2016 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Инженерные сети" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к 1.Обществу с ограниченной ответственностью "Трансгрузкарго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2. Страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФИО4,

о взыскании 45 581 руб. 04 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Инженерные сети"  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трансгрузкарго" судебных расходов в размере 34 163 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2018 года заявление Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Инженерные сети" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Трансгрузкарго" в пользу Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Инженерные сети" взыскано 20 637 руб. судебных расходов.

В остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Инженерные сети" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает вынесенное определение незаконным и необоснованным в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате государственных пошлин за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, а также судебных издержек, понесенных в связи с участием в суде кассационной инстанции, просит отменить обжалуемое определение в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании представитель Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Инженерные сети" доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Трансгрузкарго" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Инженерные сети" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансгрузкарго" о взыскании ущерба в размере 45 581 руб. 04 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.04.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2016 г. отказано в удовлетворении исковых требований Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Инженерные сети" к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансгрузкарго" о взыскании ущерба в размере 45 581 руб. 04 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.04.2016.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 г. решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2017 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2016 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением суда от 30.08.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Страховое акционерное общество "ВСК".

Решением от 21.11.2017 со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Инженерные сети" взыскано 45 581 руб. 04 коп. ущерба, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Инженерные сети"  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трансгрузкарго" судебных расходов в размере 34 163 руб. 50 коп.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 110, 112, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Инженерные сети" исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из содержания заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов, в связи с рассмотрением настоящего дела муниципальным истцом понесены судебные расходы на общую сумму 35 134 руб., из которых:

Оплата государственных пошлин за рассмотрение апелляционной жалобы Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом - 2000 руб., за рассмотрение кассационной жалобы Арбитражным судом Поволжского округа - 3000 руб.

Судебные издержки на сумму 30134 руб., а именно:

1) участие в судебном заседании 27.06.2017 по рассмотрению кассационной жалобы Арбитражным судом Поволжского округа:

- транспортные расходы на общую сумму 6397 руб. 00 коп. (электронные билеты №74420477276100 на сумму 3611 руб. и №74470439860035 на сумму 2786 руб.)

- расходы на проживание на сумму 3100 руб. (счет от 27.06.2017 № 38008);

2) участие в судебном заседании 28.02.2018 по рассмотрению заявления ООО «Трансгрузкарго» о взыскании судебных расходов:

- транспортные расходы на общую сумму 11997 руб. (авиабилеты на сумму 9115 руб. и услуги пассажирской перевозке (такси) на сумму 2882 руб. (квитанции от 26.02.2018 серия ТЦ № 004709 на сумму 499 руб. (маршрут от ул. Пятигорская, 18А до Аэропорта Стригино); от 26.02.2018 серия ЕСТ №004695 на сумму 984 руб. (маршрут от Аэропорт Курумоч до ул. Революционная, 3); от 28.08.2018 серия СВ №00292 на сумму 1399 руб. (маршрут от ул. Революционная, 3 до Аэропорта Курумоч);

расходы на проживание на сумму 8640 руб. (кассовые чеки от 11.02.2018 № 64 на сумму 5760 руб.; от 28.02.2018 № 00011 на сумму 2880 руб.).

При этом истец указал, что указанные судебные расходы необходимо отнести на ООО "Трансгрузкарго" на основании ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «Трансгрузкарго» злоупотребляло своими процессуальными правами и не исполняло процессуальных обязанностей, что привело к затягиванию судебного процесса.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана надлежащая оценка и судом апелляционной инстанции отклоняются, ввиду следующего.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-0 от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате государственных пошлин за рассмотрение апелляционной жалобы и кассационной жалобы в общей сумме 5000 руб., а также 6397 руб. транспортных расходов по участию истца в судебном заседании 27.06.2017 по рассмотрению кассационной жалобы Арбитражным судом Поволжского округа, поскольку решением суда от 21.11.2017 в удовлетворении иска к ООО "Трансгрузкарго" отказано.

Ссылка заявителя на то, что все судебные расходы следует отнести на ООО "Трансгрузкарго", как на лицо, которое, по его мнению, злоупотребляло правами во время рассмотрения дела судом первой инстанции не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Действительно, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 111 АПК РФ, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, однако такая возможность является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос отнесения судебных расходов на лицо, которое злоупотребляет своими процессуальными правами, является оценочным. В рассматриваемом случае, Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Инженерные сети" указывает как на процессуальные злоупотребления на то, что ООО "Трансгрузкарго" представлен большой объем документов, без предоставления их второй стороне, умышленное сокрытие обстоятельств дела, затягивание рассмотрения дела.

Однако, указанные обстоятельства не повлекли затягивания сроков рассмотрения дела. 

Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции, отнесение судебных расходов на ООО «Трансгрузкарго» на основании ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, с учетом того обстоятельства, что в данном случае доводы о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами истец в суде первой инстанции не заявлял, соответственно на обсуждение участников процесса в суде первой инстанции данный вопрос не был вынесен, в решении суда выводов о злоупотреблении ООО «Трансгрузкарго» своими процессуальными правами не сделано.

На основании изложенного, поскольку понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. №2544/12 и №2598/12, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 20 637 руб., и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в определении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2018 года по делу №А55-16122/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2018 года по делу №А55-16122/2016 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Инженерные сети" - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           С.Ш. Романенко 

Судьи                               Е.М. Балакирева

 

                                                                                                                         Н.Ю. Пышкина