АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  №  А84-1509/2015

г. Калуга

11 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2019

Постановление в полном объеме изготовлено  11.02.2019

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего                              Лупояд Е.В.

Судей                                                             Андреева А.В.

                                                                          Гладышевой Е.В.

 

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской

С.А.

 

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы - ООО «Гарант Оптима»

 

от арбитражного управляющего ФИО1

 

от иных лиц, участвующих в деле

 

 

ФИО2 – представитель по доверенности № 21 от 25.12.2018;

 

ФИО3 – представитель по доверенности от 01.02.2016 (доверенность сроком на 10 лет);

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Оптима» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу № А84-1509/2015,  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.01.2016 Государственное предприятие «Совхоз-завод им. П. Осипенко» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 11.05.2016 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.01.2018 (резолютивная часть оглашена 17.01.2018) конкурсное производство в отношении ГП «Совхоз-завод им.П.Осипенко» завершено.

В рамках дела о признании ГП «Совхоз-завод им. П. Осипенко» банкротом общество с ограниченной ответственностью «Гарант Оптима» (далее - ООО «Гарант Оптима», заявитель) 03.05.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в следующем:

- при формировании конкурсной массы конкурсным управляющим не учтены денежные средства  в размере 478 218,45 руб. - задолженности по арендной плате за период с 01.12.2015 по 01.06.2016 по договору аренды госимущества от 01.12.1994, заключенного между должником и ООО «ПКФ «Ларанд ЛТД», внесенных ООО «Ларанд ЛТД» на депозит нотариуса ФИО4;

-        не осуществлены действия по переоформлению государственного акта на право пользования земельным участком, площадью 3395,5 га и заключению договора аренды, чем конкурсная масса уменьшена на сумму стоимости права аренды земельного участка;

-    не предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности  в размере 1 015 тыс. руб., учитываемой на балансе должника на момент возбуждения дела о банкротстве и включению ее в конкурсную массу должника;

-    отсутствуют доказательства проведения анализа финансового состояния должника, результатов финансовой, хозяйственной, инвестиционной деятельности, выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

-     не исследованы вопросы относительно переданного должнику на реализацию виноматериала, на какую сумму он был реализован, в каком количестве денежные средства были направлены на финансирование текущих расходов;

-        конкурсный управляющий проявил непрофессионализм при получении от должностного лица должника первичной документации, что привело к утрате возможности включения в конкурсную массу денежных средств и фактическому неполучению первичной документации;

-           конкурсный управляющий ненадлежащим образом выполнил действия, направленные на приведение учредительных документов должника в соответствие с законодательством РФ, вследствие чего был лишен возможности открыть расчетный счет для зачисления денежных средств с депозита нотариуса, переоформить государственный акт на право пользования землей и заключить договор аренды земли.

       Заявитель также просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО1  убытки в размере 3 555 846,65 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 21.08.2018 (судья Погребняк А.С.) в удовлетворении заявления ООО «Гарант Оптима» отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 (судьи: Вахитов Р.С., Гонтарь В.И., Котлярова Е.Л.) определение Арбитражного суда города Севастополя от 21.08.2018 отменено. Производство по жалобе ООО «Гарант Оптима» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 и по заявлению о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков прекращено.

 В кассационной жалобе ООО «Гарант Оптима» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и  направить дело  на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Гарант Оптима» ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права. Полагает, что завершение в отношении должника процедуры  конкурсного производства не является безусловным препятствием для последующего рассмотрения  жалобы на действия конкурсного управляющего и требования о возмещении арбитражным управляющим причиненных кредиторам  убытков, поскольку должник, в отношении которого процедура банкротства завершена, не является стороной спора, а правоспособность истца (ООО «Гарант Оптима») и ответчика (арбитражного управляющего ФИО1) не утрачены. 

По мнению заявителя, прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд вышел за пределы своих полномочий, так как  процессуальным законодательством  предусмотрено только два основания для прекращения производства по жалобе: если от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия» и арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на законность и обоснованность постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018, просили  оставить его без изменения. 

В судебном заседании представитель ООО Гарант Оптима» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель арбитражного управляющего ФИО1 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда от 28.12.2018 подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим. 

Как следует из материалов  дела, в производстве Арбитражного  суда города Севастополя  с 2015 года находилось дело о признании ГП «Совхоз-завод им. П. Осипенко»  несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда города Севастополя  от 27.01.2016  должник был признан банкротом, открыто конкурсное производство. 

При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), о чем выносит определение. 

Определением суда от 11.05.2016 конкурсным управляющим должником утвержден  ФИО1. 

В силу пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Определением суда от 22.01.2018 (резолютивная часть оглашена 17.01.2018) конкурсное производство в отношении Государственного предприятия «Совхоз-завод им.П.Осипенко» завершено.

Положениями  пунктов  1, 2  статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

В случае вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению.         

 Арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

В силу пункта 4 статьи 149 Закона о банкротстве с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, Государственное предприятие «Совхоз-завод им. Полины Осипенко» является юридическим лицом, учрежденным по праву Украины и зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц - предпринимателей Украины (идентификационный код 00412872). 

В связи с вхождением Республики Крым и города Севастополя в состав Российской Федерации и в связи с наличием в отношении ГП «Совхоз-завод им. П. Осипенко» дела о банкротстве,  в рамках дела  конкурсным  управляющим был поставлен  вопрос о приведении  учредительных документов должника  в соответствие с нормами Российской Федерации и внесении о нем сведений в ЕГРЮЛ.

Конкурсный управляющий ФИО1  01.10.2016  обратился  в Инспекцию ФНС с заявлением о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ГУП «Совхоз - завод имени Полины Осипенко» как о юридическом лице, зарегистрированном на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

 Однако, 10.10.2016 Инспекцией принято решение № 5036А об отказе в государственной регистрации на основании пункта «а» части 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, поскольку заявление о банкротстве лица подано в Арбитражный суд города Севастополя 10.06.2015, и на данное лицо не распространяются положения Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Указанное решение налогового органа было обжаловано  конкурсным   управляющим в Арбитражный суд города Севастополя. 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.02.2017, оставленным  без изменения  постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2017,  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего также было отказано.  

В сложившейся ситуации  процедура банкротства  была продолжена в отношении лица, не включенного в Единый государственный реестр юридических лиц Российской Федерации. 

Следовательно, после завершения процедуры банкротства исполнение такого действия как исключение должника из ЕГЮРЛ и внесение записи о его ликвидации в порядке пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве не представлялось возможным.

Как указано выше, определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.01.2018 (резолютивная часть от 17.01.2018) процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

В определении суда от 22.01.2018  отражено, что мероприятия по внесению сведений о должнике в ЕГРЮЛ РФ реализованы, установлена невозможность приобретения должником статуса юридического лица РФ.

Определение о завершении  конкурсного производства не было обжаловано и вступило в законную силу 05.02.2018. В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что в случае получения должником статуса российского юридического лица запись о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц в соответствии с требованиями  пунктов 2, 3 статьи 149 Закона о банкротстве подлежала внесению в соответствующий реестр в апреле 2018 года.

Исходя из того, что ГП  «Совхоз-завод им. П.Осипенко» не приобрело статуса юридического лица  РФ,  и  запись о нем не была включена в ЕГЮРЛ РФ  и соответственно не могла быть исключена из реестра, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что  с апреля 2018 года  правовое положение должника являлось идентичным положению лица, в отношении которого после завершения конкурсного производства в ЕГРЮЛ внесена запись о его ликвидации, то есть признал должника ликвидированным юридическим лицом. 

Ссылка кассатора на то, что вывод о сроках сделан апелляционным судом на основе предположений, не может быть принят во внимание, поскольку сроки направления в регистрирующий орган определения о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства и сроки внесения записи о ликвидации императивно установлены статьей 149 Закона о банкротстве. 

 В данном случае суд руководствовался нормами Закона о банкротстве,  исходил из даты вступления в законную силу определения суда о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства и максимального срока (60 дней) для направления определения в органы ФНС России, а также принимал во внимание, что запись о ликвидации не внесена в связи со спецификой  настоящего дела.  

Учитывая, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего  ФИО1 и  заявление о  взыскании  с него убытков  ООО «Гарант Оптима» поданы в деле о банкротстве 03.05.2018, то есть после  вступления в законную силу определения суда о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства и истечения срока для внесения записи о ликвидации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленумов ВАС РФ №29 и №35, правомерно прекратил производство по заявлениям ООО «Гарант Оптима», разъяснив ему  право  обратиться с заявлением о взыскании убытков  в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что  завершение в отношении должника конкурсного производства и вызванное этим исключение его из ЕГРЮЛ не является безусловным препятствием для рассмотрения по существу требования кредитора о возмещении причиненных ему арбитражным управляющим убытков как основанное на неверном толковании положений законодательства. 

Доводы кассатора о том, что арбитражный управляющий  не предпринял исчерпывающих мер для  приобретения должником правоспособности на территории Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку подлежат оценке в рамках рассмотрения жалобы на действия управляющего, тогда как в настоящем случае производство по жалобе на действия (бездействия) конкурсного управляющего ГП «Совхоз-завод им. П.Осипенко» ФИО1 прекращено. 

Не подлежат оценке доводы ООО «Гарант Оптима» о неправомерном прекращении апелляционным судом производства по апелляционной жалобе, поскольку обжалуемое постановление апелляционного суда таких выводов не содержит.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемое постановление принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Гарант Оптима» и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                ПОСТАНОВИЛ:          

 

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу № А84-1509/2015 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      Е.В. Лупояд

 

Судьи                                                                                    А.В. Андреев

 

                                                                                               Е.В. Гладышева